[新聞] 「雙駕駛」成本增5成!一日遊團費恐貴500元消失
1.媒體來源:
TVBS
2.完整新聞標題:
「雙駕駛」成本增5成!一日遊團費恐貴500元
3.完整新聞內文:
記者 錢麗如 / 攝影 陳致宇 報導
為了提升一日遊安全性,「雙駕駛」替換制最快228上路,旅行業推兩種方案,包括「人
車都換、司機駐點」,但成本增加五成,以台北到九族文化村一日遊為例,團費將貴500
元,除了學者不看好,呼籲回歸工時修法,而我們也獨家訪問到蝶戀花前駕駛,他說他過
去一天上班16小時,幾乎沒休息的經驗,公司就是要省成本,雙駕駛制可能幫助不大。
蝶戀花前駕駛張先生:「一天起碼都16個小時,早出晚歸,如果遇到公司有排天天遊的行
程,還是說排夜未眠的行程,那等於24小時。」
離開蝶戀花半年,多氣色好了不少,張先生在周比蒼底下工作8個月,天天嚴重超時,他
說最誇張,早上7點就出車,前往台中一日遊,晚上9點回到台北,氣還沒喘幾口,一小時
過後又跑「阿里山夜未眠」行程,一路忙到隔天10點才下班,整整超過24小時。
蝶戀花前駕駛張先生:「兩個多月都一直跑沒有休息,反正他把我們當牛,我們司機就是
弱勢啊!」
雖然能拚到7萬塊月薪,但身體不堪負荷選擇離去,而政府端出「雙駕駛」新制,真的能
夠幫到他們嗎?
國內旅行社業者,針對「雙駕駛」替換制度端出兩種方案,A方案司機駐點,旅行社負擔
食宿費用,成本增加7000元左右,B方案駕駛不想開別人的車,就得人車都換,但成本大
增12000元,以台北到九族文化村一日遊計算,團費至少貴了500塊!
燦星旅行社國內部經理張洋傑:「最高可能會到50%,這是增加的額外成本,那未來我們
評估之後,會直接加在消費者身上。」
民眾:「為了安全,加錢是OK的,不過感覺成效應該有限,因為坐駕駛座的也會累啊!」
逢甲大學運管系教授李克聰:「它的可行性低,可以考慮把工時的定義說清楚,握方向盤
的時間,待命的時間,合起來的工時不能超過幾小時。」
學者認為金額是市場機制,還是要回歸工時修法,而雙駕駛替換制度上路後,粗估將有
5000名司機缺口,人力不夠需求增多,新制最快228上路,執行面恐怕面臨更大挑戰。
4.完整新聞連結 (或短網址):
http://news.tvbs.com.tw/local/709078
5.備註:
聽你們TVBS卡唬爛 雙駕駛用雙遊覽車在算
還有你媽的遊覽車司機領隊最好旅行社有在出飯錢
都是我們餐廳吸收 免費提供司領餐...
幹拎娘不用錢的通通都算進成本!!!
--
精靈射手 人類射臉
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.244.70.2
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1487923636.A.FA8.html
噓
02/24 16:07, , 1F
02/24 16:07, 1F
推
02/24 16:07, , 2F
02/24 16:07, 2F
推
02/24 16:08, , 3F
02/24 16:08, 3F
推
02/24 16:08, , 4F
02/24 16:08, 4F
→
02/24 16:09, , 5F
02/24 16:09, 5F
推
02/24 16:09, , 6F
02/24 16:09, 6F
噓
02/24 16:10, , 7F
02/24 16:10, 7F
→
02/24 16:10, , 8F
02/24 16:10, 8F
→
02/24 16:10, , 9F
02/24 16:10, 9F
噓
02/24 16:11, , 10F
02/24 16:11, 10F
噓
02/24 16:11, , 11F
02/24 16:11, 11F
→
02/24 16:11, , 12F
02/24 16:11, 12F
噓
02/24 16:11, , 13F
02/24 16:11, 13F
推
02/24 16:11, , 14F
02/24 16:11, 14F
噓
02/24 16:12, , 15F
02/24 16:12, 15F
推
02/24 16:12, , 16F
02/24 16:12, 16F
推
02/24 16:13, , 17F
02/24 16:13, 17F
→
02/24 16:13, , 18F
02/24 16:13, 18F
→
02/24 16:14, , 19F
02/24 16:14, 19F
推
02/24 16:15, , 20F
02/24 16:15, 20F
→
02/24 16:16, , 21F
02/24 16:16, 21F
噓
02/24 16:16, , 22F
02/24 16:16, 22F
噓
02/24 16:16, , 23F
02/24 16:16, 23F
→
02/24 16:16, , 24F
02/24 16:16, 24F
噓
02/24 16:17, , 25F
02/24 16:17, 25F
噓
02/24 16:17, , 26F
02/24 16:17, 26F
噓
02/24 16:18, , 27F
02/24 16:18, 27F
噓
02/24 16:18, , 28F
02/24 16:18, 28F
噓
02/24 16:19, , 29F
02/24 16:19, 29F
→
02/24 16:20, , 30F
02/24 16:20, 30F
→
02/24 16:22, , 31F
02/24 16:22, 31F
噓
02/24 16:23, , 32F
02/24 16:23, 32F
推
02/24 16:23, , 33F
02/24 16:23, 33F
噓
02/24 16:23, , 34F
02/24 16:23, 34F
噓
02/24 16:28, , 35F
02/24 16:28, 35F
→
02/24 16:29, , 36F
02/24 16:29, 36F
推
02/24 16:29, , 37F
02/24 16:29, 37F
推
02/24 16:31, , 38F
02/24 16:31, 38F
推
02/24 16:34, , 39F
02/24 16:34, 39F
→
02/24 16:37, , 40F
02/24 16:37, 40F
→
02/24 16:38, , 41F
02/24 16:38, 41F
噓
02/24 16:39, , 42F
02/24 16:39, 42F
→
02/24 16:39, , 43F
02/24 16:39, 43F
→
02/24 16:39, , 44F
02/24 16:39, 44F
→
02/24 16:39, , 45F
02/24 16:39, 45F
噓
02/24 16:39, , 46F
02/24 16:39, 46F
→
02/24 16:40, , 47F
02/24 16:40, 47F
→
02/24 16:40, , 48F
02/24 16:40, 48F
噓
02/24 16:40, , 49F
02/24 16:40, 49F
噓
02/24 16:41, , 50F
02/24 16:41, 50F
→
02/24 16:43, , 51F
02/24 16:43, 51F
→
02/24 16:45, , 52F
02/24 16:45, 52F
→
02/24 16:46, , 53F
02/24 16:46, 53F
推
02/24 16:48, , 54F
02/24 16:48, 54F
噓
02/24 16:49, , 55F
02/24 16:49, 55F
→
02/24 16:49, , 56F
02/24 16:49, 56F
噓
02/24 16:52, , 57F
02/24 16:52, 57F
推
02/24 17:19, , 58F
02/24 17:19, 58F
推
02/24 17:22, , 59F
02/24 17:22, 59F
噓
02/24 17:36, , 60F
02/24 17:36, 60F
推
02/24 17:59, , 61F
02/24 17:59, 61F
推
02/25 13:14, , 62F
02/25 13:14, 62F
→
02/25 13:14, , 63F
02/25 13:14, 63F
推
02/26 19:31, , 64F
02/26 19:31, 64F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇):