Re: [新聞] 「女僕裝」餐廳不請男服務生 違性平遭罰15萬消失
※ 引述《balberith (巴貝雷特)》之銘言：
: 新聞中業者表示接受裁罰進行改善，但其實這條真的一直都讓人感覺怪怪的也是事實。
: 在性別平等工作法施行細則第三條，對母法第七條的補充性規範是：「本法第七條但書
: 所稱工作性質僅適合特定性別者，指非由特定性別之求職者或受僱者從事，不能完成或
: 難以完成之工作。」
: 新聞中餐廳之所以被罰，大概就是這工作被認定成餐廳服務生，單就服務生來說確實很
: 難講說有需要聘請特定性別的需求──我想這裡大部分人都會冒出問號，女僕餐廳的情
: 況跟一般餐廳不太一樣吧？對沒錯，但很明顯勞工局不這麼認為。
: 新聞中舉的例子是貼身衣物模特兒可以限定性別，那普通男裝女裝模特兒呢？如果有女
: 的穿起男裝一樣好看(印象中國外好像有這種案例)；有男的穿起女裝一樣好看，被刷掉
: 勞工局也能開罰嗎？普通男裝女裝模特兒是僅適合特別性別才能完成的工作嗎？
: 還有，女性內衣店不能出現男性店員的根據是什麼？當然我知道這跟常情有點不符，但
: 法規指的是非由特定性別不能完成或難以完成之工作，店員主要工作是販售商品與解決
: 客人在購物過程中可能遇到的問題，只要不違反法律你到底是以何標準論斷男性不能當
: 內衣店的店員？別忘了以台灣的法律，就算是女性店員也有構成性侵與性騷擾的可能。
: 女僕餐廳你就只用餐廳服務生來判斷，那內衣店店員不就只是普通零售業從業人員而已
: 嗎？
所以說那些法匠才會被人瞧不起
根本自己胡亂解釋法律
女僕裝就是要女的 男的服務生還叫女僕餐廳嗎？
又不是要海人戰胸
笑死
哈哈法匠哈哈
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.193.131
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1487596404.A.A55.html
噓
02/20 21:14, , 1F
02/20 21:14, 1F
→
02/20 21:14, , 2F
02/20 21:14, 2F
→
02/20 21:14, , 3F
02/20 21:14, 3F
→
02/20 21:14, , 4F
02/20 21:14, 4F
推
02/20 21:15, , 5F
02/20 21:15, 5F
推
02/20 21:15, , 6F
02/20 21:15, 6F
推
02/20 21:15, , 7F
02/20 21:15, 7F
→
02/20 21:15, , 8F
02/20 21:15, 8F
→
02/20 21:16, , 9F
02/20 21:16, 9F
→
02/20 21:16, , 10F
02/20 21:16, 10F
→
02/20 21:16, , 11F
02/20 21:16, 11F
→
02/20 21:17, , 12F
02/20 21:17, 12F
→
02/20 21:17, , 13F
02/20 21:17, 13F
→
02/20 21:18, , 14F
02/20 21:18, 14F
→
02/20 21:18, , 15F
02/20 21:18, 15F
推
02/20 21:20, , 16F
02/20 21:20, 16F
推
02/20 21:20, , 17F
02/20 21:20, 17F
推
02/20 21:23, , 18F
02/20 21:23, 18F
推
02/20 21:25, , 19F
02/20 21:25, 19F
→
02/20 21:26, , 20F
02/20 21:26, 20F
→
02/20 21:28, , 21F
02/20 21:28, 21F
推
02/20 21:28, , 22F
02/20 21:28, 22F
→
02/20 21:29, , 23F
02/20 21:29, 23F
→
02/20 21:34, , 24F
02/20 21:34, 24F
→
02/20 21:39, , 25F
02/20 21:39, 25F
推
02/20 22:42, , 26F
02/20 22:42, 26F
→
02/20 23:42, , 27F
02/20 23:42, 27F
推
02/21 01:25, , 28F
02/21 01:25, 28F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 9 之 25 篇)：
