[問卦] 會有軍盲以為台灣不需要主力戰車
啥麼海島地形 陸戰已經是最後一刻了
軍武專家都已經Po反駁
別說軍事版 本版爬文也有
還是有軍盲堅持台灣不需要主力戰車
跟米國買m1浪費錢
事實證明軍事上台灣真的有需要
就算花高價自製也划算
為何還有軍盲唱反調???
https://goo.gl/X8Lqbf
1. 台灣地形這樣還需要M1A1嗎?
有。
主戰不可用輪戰、輕戰等皮薄單位取代，主戰是用於逆襲用，往往必須面對敵火力正面打
擊，而皮薄的輪戰恐怕無法勝任，只能用於游擊而已。
而以色列在數次中東戰爭中總結，在險要地形中，主力戰車受到的威脅確實大幅提高，但
只要透過適當的步戰協同，由步兵充當戰車耳目，可大幅提升生存性，且為步兵提供有效
支援，在城鎮中則是在主要幹道遊走，控制住主要幹道，近距支援步兵等行動交由IFV執
行。
2. M1A1會不會太重?會不會壓垮路面跟橋梁?
先就壓毀路面來看，M1A1戰鬥重約在六十一公噸(空重五十九公噸)，由於是履帶車，接地
壓較低，比起在路面上疾駛的砂石車接地壓還來得低，加上履帶膠塊可降低對路面的傷害
，M1A1對於路面的影響可能還較砂石車為低。
在橋樑方面，由於橋樑是受到剪力影響，而非壓力，故無法用接地壓問題說明某些橋樑能
否承受M1A1，但主要橋樑應是無此問題，據曾在軍中服役的裝甲兵前輩表示，裝甲兵手中
有一份資料，顯示有哪幾座橋梁是愛車可以通過、哪幾座是不行的，而這也是很重要的一
點，不光是屈就於重量，重點在於軍方對於能通過的橋樑有沒有足夠的掌握，否則就算是
二十五噸重的雲豹，開上只能承受十噸重的小橋，也是有危險。
但值得慶幸的是，目前軍方裝甲旅採戰區分割，鮮少有長途支援的事項，也就減少過橋機
率，而過橋也可以透過配置浮橋車、架橋車解決；國內目前主力M3浮橋車可承重七十噸，
戰鬥重六十一點三公噸的M1A1自然沒有這問題。
3. M1A1那麼大台，進小巷會不會卡住?
是的，有可能。
不過值得慶幸的是，一如第一個問題中的答覆所提到的，在城鎮戰中，主力戰車所負責的
是控制主要幹道，就是不會進入小巷，乖乖接受敵軍伏擊，卡在小巷中的情況應是不會發
生。
4. 都失去空優，買M1A1還有用嗎?
一九九九年的科索沃戰爭中，南斯拉夫聯盟軍在盡失空優的情況下，透過掩蔽、假目標等
方式，有效保存地面部隊實力，倘若執意與北約一戰，在陸地上還是有一搏之力，可見並
非喪失空優地面部隊就必死無疑。
5.後勤負擔的起嗎?.
引入M1A1勢必得建立起妥善的配套，但依目前國軍制度，後勤確實堪慮。
但堪慮的問題是在「這樣的後勤雖然能儲備大量戰時料件，但平時到底能養活多少武器?
」，而非「後勤已經這樣，引進M1A1根本是找死。」
如果不改善現有後勤制度，不管是引進什麼妥善率都很難令人滿意。
6.AGT-1500渦輪燃氣引擎我們養得起嗎?
AGT-1500的耗油是眾所皆知，但他不僅僅耗油，還各種油都能吃，使得運用彈性更高，而
定點待機時M1可以用關掉AGT-1500，用APU維持車上運作，在這一點是勝於柴油發動機的
。
除此之外，在過去的案例中，AGT-1500也表現出極高的妥善率-----當然這和美國完美的
後勤有關，但AGT-1500若本身不靠譜，後勤再完美都不可能有這種表現----也證明的這款
引擎的卓越之處。
但依目前形勢，國軍的M1A1應是會用1500hp的柴油引擎取代AGT-1500。
7.RPG-7一打就爆，買主力戰車根本沒用吧
事實上，目前RPG-7等級的單兵便攜型戰防武器並無法一擊摧毀M1A1等主力戰車，現今主
力戰車在防範HEAT(成形裝藥)彈的能力上通常是RHA 800mm起跳，而RPG-7等級的戰防武器
穿甲能力700mm便稱得上誇張。
從伊拉克戰場上傳回來的許多照片也可發現，主力戰車常常有身中好幾發RPG-7，卻仍安
然無恙的自行返回基地。
8.美國只賣我們二手貨，簡直把我們當凱子!
M1A1、M1A2生產線均已關閉，目前並沒辦法重新生產一批提供我國，如果要重開生產線，
算上生產線的費用相當驚人。
據風傳媒的報導，M1A1採購一百二十輛將耗資三百三十億，當前三百三十億台幣包含訓練
、後勤的全面整備和一百二十輛全面翻修過之M-1A1乃是十分划算，尤其此批M-1A1有非常
高之可能性更換柴油引擎，整體而言雖不敢斷言便宜，但划算是肯定的。
此案和澳洲購入五十九輛M-1A1相比，我國M-1A1平均一輛車將花費九百零三萬美元(粗估)
，而澳洲則平均花費九百三十三萬美元(註)，若扣除澳洲M-1擁有較先進之戰管系統、自
動化指揮系統等，加上我國M-1將可能裝上柴油引擎，我國與澳洲價格並未相差過多。
9.當前M60魔改成土耳其Sabra戰車案可行嗎?重量問題應該比較低吧?
可行，但Sabra方案在防禦力方面未必勝過M1A1，推重比(馬力/噸)還低於M1A1，重量方面
則跟M1A1相當，整體而言不一定是較好的方案。
10.M1A1不是最好的選項吧?非M1A1不可嗎?
是的，M1A1不是最好的選項，日本的十式重量較輕、機動性強，側面裝甲雖較弱，但正面
裝甲毫不馬虎，還有液壓懸吊，無疑較為適合我國。
但殘酷的事實是，我國無法購入M1A1之外的選項，如德國、法國等量產主力戰車的國家因
中國因素不可能出售我國，而十式價格高昂、中國因素也存在，也不可能出售於我國，即
便日本願意，其高單價可能不是提倡拿軍備換營養午餐的我國國民能承受得起的。
= 個人補充=
有鄉民提到，何不用小貨卡改裝成主戰載具，基本上，會用這類載具的民兵或恐怖份子，
都是缺乏正規軍用載具的不得已選擇，小貨卡改裝無論是在火力、射控、越野、防護力各
方面都全面落後於軍用載具，IS如果搶到悍馬車M1戰車等，也是用的很開心。國軍並不缺
正規主戰載具，用改裝小貨卡來取代，會成為全世界陸軍的笑柄，決策者不是智障就是中
共臥底
至於吹很大的RPG,許多人不知道是電影看太多還是戰地風雲打太久，還以為MBT可以輕鬆
靠RPG7打個幾發就爆
掉，電玩世界不用去考慮命中率及尾焰的影響 ，真正用起來是綁手綁腳的好嗎.....
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1479221480.A.BC4.html
作者hk416 (☑☠☜✉☎♂♀♪)看板Gossiping
標題Re: [新聞] 國軍新一代戰車籌獲 列監察院巡察國防.
時間Tue Nov 15 22:51:17 2016
台灣還是需要重型坦克來防禦
尤其面對解放軍突擊兵空降至機場港口或重要設施或總統府周邊對總統實行斬首
一般空降兵他帶的武器有限 反裝甲的火箭彈幾個人配個1組
接下來能帶的就是手槍 步槍或狙擊槍 手榴彈與輕機槍而已
但是如果國軍沒有坦克支援 只有雲豹或輕裝甲車或悍馬車
就變成國軍的步兵也是要自己去接戰硬碰硬
因為雲豹也不是無敵 步槍還是能夠穿透雲豹與輕裝甲車
那m60a3或cm11的話呢?
其實也好不到哪裡去 因為砲塔轉動速度太慢 機動也不夠 防護力也不夠
砲彈火力105砲也不夠威
只要速度慢一點 就會被對方反坦克武器輕鬆解決
那台灣如果有M1系列坦克? 答案就是國軍的步兵不用直接接戰!!
M1速度快 砲塔轉動也快 裝甲防護力遠遠大於台灣現役坦克
還有M1有夜視功能 在夜晚中 M1偽裝或在角落躲起來 遠遠就可以看到敵人動靜
然後搭配M1的120火砲 打一發 彈著點方圓100公尺內的突擊兵全部血肉模糊
國軍步兵在旁邊納涼觀賞就可以了 不用損失到一兵一卒
至於有人會說有阿帕契!!
可是阿帕契太耗油 在空中盤旋2個小時的油費需要40~60萬台幣
而M1坦克躲起來不用動 安安靜靜躲一個晚上根本不會用到油料
再者阿帕契的用法 是指揮部發現敵人 然後派去快速掃蕩 掃完後 馬上回來
不是一直在那邊盤旋 因為直升機在空中盤旋太久 很危險 容易被空中戰機擊落
或地面單兵攜帶式的防空飛彈擊落
美軍通常在若要長時間空中掃蕩敵人的地面部隊或特種部隊
都是用AC130
就是他以敵人為中心點然後一直繞圓圈掃射
https://www.youtube.com/watch?v=-X4SODtiHQI
至於要快速一次掃蕩 則是用A10
https://www.youtube.com/watch?v=NvIJvPj_pjE
最後 還有一心理層面
就是當突擊兵遇到坦克 那種心理壓力與恐懼絕對有嚇阻作用
而且美軍也曾建議台灣
如果解放軍登陸台灣後 美軍後來馳援台灣 並且把整個台灣包圍起來
中國就沒辦法持續運補給已經登陸台灣的解放軍後勤支援
這個時候 就要靠台灣陸軍去消滅已經登陸的解放軍
另外 去年解放軍評估可以經由空降與搶灘台灣的解放軍的人數
理想最終目標是兩萬名 但現階段實力只能2000~4000名之間
假設好了 5000名的解放軍登陸後 美國太平洋司令兩個艦隊封鎖台灣
如果台灣有先進坦克
已經登陸的解放軍只能自生自滅了
--
上等兵36,845元 上士一級46,275元 一等士官長54,265元 上尉一級53,895元
簽下去包吃包住 水電減免 還可以實現一個願望 你還不簽下去 簽拉 ╱人●ω●人╲
一等兵35,230元 中士一級42,885元 二等士官長50,815元 中尉一級48,685元
軍中滑手機上 打網咖 唱 你還不簽下去 開燈 ● ω ● ╱人●ω●人╲
二等兵33,625元 下士一級39,345元 三等士官長47,815元 少尉一級45,835元
少校60,415元 中校67,670元 上校76,385元 戰鬥加給5000元 104年
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.224.173
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1483071798.A.F56.html
→
12/30 12:24, , 1F
12/30 12:24, 1F
→
12/30 12:24, , 2F
12/30 12:24, 2F
→
12/30 12:25, , 3F
12/30 12:25, 3F
美國打伊拉克怎麼不射射飛彈就好 之後還要派兵佔領??
光射飛彈就能擺平IS???
推
12/30 12:25, , 4F
12/30 12:25, 4F
→
12/30 12:25, , 5F
12/30 12:25, 5F
噓
12/30 12:25, , 6F
12/30 12:25, 6F
→
12/30 12:26, , 7F
12/30 12:26, 7F
→
12/30 12:26, , 8F
12/30 12:26, 8F
內文第一篇第一點...(都沒看齁):
主戰不可用輪戰、輕戰等皮薄單位取代，主戰是用於逆襲用，往往必須面對敵火力正面打
擊，而皮薄的輪戰恐怕無法勝任，只能用於游擊而已。
推
12/30 12:27, , 9F
12/30 12:27, 9F
→
12/30 12:27, , 10F
12/30 12:27, 10F
→
12/30 12:28, , 11F
12/30 12:28, 11F
→
12/30 12:30, , 12F
12/30 12:30, 12F
推
12/30 12:30, , 13F
12/30 12:30, 13F
推
12/30 12:31, , 14F
12/30 12:31, 14F
推
12/30 12:33, , 15F
12/30 12:33, 15F
→
12/30 12:34, , 16F
12/30 12:34, 16F
→
12/30 12:34, , 17F
12/30 12:34, 17F
繞過去就好了啊
※ 編輯: Reewalker (114.136.224.173), 12/30/2016 12:35:23
→
12/30 12:35, , 18F
12/30 12:35, 18F
→
12/30 12:36, , 19F
12/30 12:36, 19F
推
12/30 12:41, , 20F
12/30 12:41, 20F
推
12/30 12:41, , 21F
12/30 12:41, 21F
→
12/30 12:42, , 22F
12/30 12:42, 22F
→
12/30 12:44, , 23F
12/30 12:44, 23F
推
12/30 12:50, , 24F
12/30 12:50, 24F
推
12/30 12:53, , 25F
12/30 12:53, 25F
推
12/30 12:55, , 26F
12/30 12:55, 26F
→
12/30 12:55, , 27F
12/30 12:55, 27F
推
12/30 12:55, , 28F
12/30 12:55, 28F
→
12/30 12:55, , 29F
12/30 12:55, 29F
→
12/30 12:55, , 30F
12/30 12:55, 30F
→
12/30 12:55, , 31F
12/30 12:55, 31F
推
12/30 13:02, , 32F
12/30 13:02, 32F
推
12/30 13:04, , 33F
12/30 13:04, 33F
推
12/30 13:05, , 34F
12/30 13:05, 34F
推
12/30 13:05, , 35F
12/30 13:05, 35F
推
12/30 13:16, , 36F
12/30 13:16, 36F
→
12/30 13:17, , 37F
12/30 13:17, 37F
→
12/30 13:17, , 38F
12/30 13:17, 38F
推
12/30 13:20, , 39F
12/30 13:20, 39F
推
12/30 13:21, , 40F
12/30 13:21, 40F
→
12/30 13:24, , 41F
12/30 13:24, 41F
推
12/30 13:26, , 42F
12/30 13:26, 42F
推
12/30 13:29, , 43F
12/30 13:29, 43F
推
12/30 13:29, , 44F
12/30 13:29, 44F
噓
12/30 13:34, , 45F
12/30 13:34, 45F
推
12/30 13:37, , 46F
12/30 13:37, 46F
→
12/30 13:39, , 47F
12/30 13:39, 47F
→
12/30 13:42, , 48F
12/30 13:42, 48F
→
12/30 13:43, , 49F
12/30 13:43, 49F
→
12/30 13:44, , 50F
12/30 13:44, 50F
推
12/30 13:49, , 51F
12/30 13:49, 51F
推
12/30 13:49, , 52F
12/30 13:49, 52F
→
12/30 14:16, , 53F
12/30 14:16, 53F
噓
12/30 14:27, , 54F
12/30 14:27, 54F
推
12/30 14:47, , 55F
12/30 14:47, 55F
推
12/30 14:58, , 56F
12/30 14:58, 56F
→
12/31 00:27, , 57F
12/31 00:27, 57F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
問卦
23
57