[問卦] 反同婚的戰力怎麼這麼弱?消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2016/12/01 00:42), 7年前編輯推噓186(245推 59噓 665→)
留言969則, 172人參與, 最新討論串1/10 (看更多)
有op請見諒 今天看到邪教團體特地做了影片放上水管想帶風向 結果被噓到XX 按讚的只有兩位數 按噓的卻來到五位數 (現在是53:11785) https://www.youtube.com/watch?v=HcWRSPMjLW0&sns=fb
邪教徒在影片中宣傳同性戀只有2%卻意圖改變所有人的婚姻制度 可是看一下這個噓的數量 挺他們的人連1%都不到耶 為什麼邪教徒的戰力這麼弱? 有沒有八卦? --- 對了 因為內容太垃圾 所以我不小心按到檢舉了 http://imgur.com/0YpWxJ6.jpg
-- 黃安 民國偏安時期歌伶 詩作多屬剽竊 言行不德 多所得咎 遂棄其母 獨渡海西投之 安至西岸 不改其性 每遇民國伶人 必逼其西投 不從 乃舉而害之 有舊識者 亦不免其害 然安反覆 終不為西岸所納 膺玖八年末 安欲返國探其母 遺書曰:身鬼見愁 不畏死! 鄉民一時譁然 眾怒沸之 竹聯俠士聞其風 曰:此國賊黃禍也 當翦除之! 安聞之驚懼 乃私會民國俠士 號白狼者 白狼聞之 遣幫眾護安及其母 曰:國之一統 義不容辭! 人以為狽足前短 狼足後短 故狼負狽而行之 時人曰:白黃二獸傍地走 安能辨我是狼狽? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.3.238 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1480524146.A.7A8.html
→
12/01 00:42, , 1F
我沒出手啦
12/01 00:42, 1F
推
12/01 00:43, , 2F
因為找不到藉口只能抹黑
12/01 00:43, 2F
推
12/01 00:43, , 3F
大伙進攻囉
12/01 00:43, 3F
推
12/01 00:44, , 4F
開始讓人覺得他們是高級反串了
12/01 00:44, 4F
推
12/01 00:44, , 5F
XDDDD 看來主流民意很明顯了 恐同崩潰
12/01 00:44, 5F
→
12/01 00:44, , 6F
因為他們沒辦法把聖經拿來當理由說服人 只好東扯西扯
12/01 00:44, 6F
推
12/01 00:44, , 7F
你壞壞啦! 我也按檢舉了
12/01 00:44, 7F
推
12/01 00:45, , 8F
是這影片太扯了
12/01 00:45, 8F
推
12/01 00:45, , 9F
這次會有多少人去反串XD
12/01 00:45, 9F
推
12/01 00:46, , 10F
等等恐同又要說被80
12/01 00:46, 10F
推
12/01 00:46, , 11F
恐同ID都不來罵一下豬隊友嗎…
12/01 00:46, 11F
推
12/01 00:46, , 12F
不給留言耶...不是要溝通嗎
12/01 00:46, 12F
→
12/01 00:46, , 13F
恐同辛苦洗了一星期的版被這樣搞掉
12/01 00:46, 13F
噓
12/01 00:47, , 14F
連想個正常理由都懶的團體，
12/01 00:47, 14F
推
12/01 00:47, , 15F
看完之後 覺得醍醐灌頂 智商都高起來了 感恩 讚嘆!
12/01 00:47, 15F
推
12/01 00:48, , 16F
就算舌燦蓮花、巧言令色，不想認同你的還是不想認同
12/01 00:48, 16F
→
12/01 00:48, , 17F
。認同是積年累月的果實，不會因為一時的邏輯論證，
12/01 00:48, 17F
→
12/01 00:48, , 18F
這麼容易收割。
12/01 00:48, 18F
噓
12/01 00:49, , 19F
有錯嗎？廣告內容說法律上啊
12/01 00:49, 19F
推
12/01 00:49, , 20F
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
12/01 00:49, 20F
推
12/01 00:49, , 21F
有點難過得笑了一下
12/01 00:49, 21F
推
12/01 00:50, , 22F
樓上真的說對了，通常認同的東西被攻擊，第一件事情就是反擊
12/01 00:50, 22F
推
12/01 00:50, , 23F
又有推文在做球給別人殺了
12/01 00:50, 23F
推
12/01 00:50, , 24F
恐同有豬隊友嗎...應該說...不像豬的才不正常吧
12/01 00:50, 24F
推
12/01 00:50, , 25F
檢舉 done
12/01 00:50, 25F
推
12/01 00:51, , 26F
法律上本來就沒爺爺奶奶堂兄堂姐，照這邏輯某些人現在馬
12/01 00:51, 26F
→
12/01 00:51, , 27F
上就崩潰惹（咦？本來就是
12/01 00:51, 27F
推
12/01 00:52, , 28F
竟然有錢買廣告XD，電視一直播
12/01 00:52, 28F
推
12/01 00:52, , 29F
另外想方法www不是另外立專法嗎？相信他們的我真的
12/01 00:52, 29F
→
12/01 00:52, , 30F
笨蛋
12/01 00:52, 30F
推
12/01 00:52, , 31F
根本不會去想對方說得對還錯，但還是要去思考才是對的啊
12/01 00:52, 31F
推
12/01 00:53, , 32F
12/01 00:53, 32F
噓
12/01 00:53, , 33F
這廣告真的很爛，連想個正常一點的理由都不要。
12/01 00:53, 33F
噓
12/01 00:54, , 34F
甲甲說這些人都是甲甲，可以不要說反同直接說甲甲嗎?
12/01 00:54, 34F
推
12/01 00:54, , 35F
拿造謠當論述，戰力別說是0了，根本負數
12/01 00:54, 35F
→
12/01 00:54, , 36F
花錢來證明自己又懶又蠢，萌萌真的很……
12/01 00:54, 36F
→
12/01 00:54, , 37F
熱情差不多退散了……
12/01 00:54, 37F
噓
12/01 00:54, , 38F
身分證後面也印配偶，這麼久怎麼沒見這些人崩潰
12/01 00:54, 38F
→
12/01 00:54, , 39F
這廣告真的爛到連立場中立的我媽都想支持同婚了
12/01 00:54, 39F
還有 890 則推文
還有 74 段內文
→
12/02 09:25, , 930F
就如同黑人沒辦法選擇他不當黑人
12/02 09:25, 930F
噓
12/02 10:04, , 931F
同性戀誰說一定是天生的
12/02 10:04, 931F
→
12/02 10:04, , 932F
有任何研究佐證同性戀是天生的?
12/02 10:04, 932F
→
12/02 10:04, , 933F
我看所有的同性戀都不敢如此斷定吧
12/02 10:04, 933F
→
12/02 10:07, , 934F
你質疑的點是這法是否有歧視( 差別待遇) 我已經回答了
12/02 10:07, 934F
→
12/02 10:07, , 935F
就是沒有 因為所有人享有的權利都是一樣的
12/02 10:07, 935F
→
12/02 10:07, , 936F
你舉黑人投票的例子 女性是不能投票的 當然是歧視 因為享
12/02 10:07, 936F
→
12/02 10:07, , 937F
有的權利不一樣
12/02 10:07, 937F
噓
12/02 10:11, , 938F
同性根本不用變性就能結婚
12/02 10:11, 938F
→
12/02 10:11, , 939F
我回你只在於解釋客觀的來看
12/02 10:11, 939F
→
12/02 10:11, , 940F
並沒有歧視這回事
12/02 10:11, 940F
噓
12/02 10:18, , 941F
你舉的例子都是實際上有被剝奪權利的
12/02 10:18, 941F
→
12/02 10:18, , 942F
然而同志並沒有被剝奪婚姻權
12/02 10:18, 942F
→
12/02 10:20, , 943F
話說回來 該換你回答我
12/02 10:20, 943F
→
12/02 10:21, , 944F
上面的問題了
12/02 10:21, 944F
→
12/02 10:22, , 945F
同性戀跟異性戀的待遇到底差在哪裡?
12/02 10:22, 945F
推
12/02 10:58, , 946F
隨便估就有啊
12/02 10:58, 946F
→
12/02 10:59, , 947F
https://goo.gl/SLMb55 目前認為是偏向天生
12/02 10:59, 947F
→
12/02 10:59, , 948F
享有的權利一樣啊 女性可以選擇變性啊
12/02 10:59, 948F
→
12/02 11:00, , 949F
就如同你主張的 同性戀可以選擇異性配偶不是嗎
12/02 11:00, 949F
→
12/02 11:01, , 950F
"被剝奪"的概念是因為現在有 看以前沒有就是剝奪
12/02 11:01, 950F
→
12/02 11:01, , 951F
同性婚姻如果通過 過了三十、五十年
12/02 11:01, 951F
→
12/02 11:01, , 952F
人們一樣會評論"以前同性戀被剝奪婚姻權"
12/02 11:01, 952F
→
12/02 11:03, , 953F
所以你現在的爭論點就是同性戀是否為天生對嗎
12/02 11:03, 953F
→
12/02 11:03, , 954F
如果同性戀不是自己選擇可以改變的 你就同意是歧視?
12/02 11:03, 954F
→
12/02 11:16, , 955F
歧視的點就是 喜歡異性的人可以跟異性結婚
12/02 11:16, 955F
→
12/02 11:16, , 956F
喜歡同性的人不能跟同性結婚
12/02 11:16, 956F
→
12/02 11:16, , 957F
你除非有個好理由說服我婚姻就是為了異性存在
12/02 11:16, 957F
→
12/02 11:16, , 958F
歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或
12/02 11:16, 958F
→
12/02 11:17, , 959F
歸類，而非個人品質，給予不同的對待。 -wiki
12/02 11:17, 959F
→
12/02 11:18, , 960F
喜歡同性的族群 跟 喜歡異性的族群 明顯對待不同啊
12/02 11:18, 960F
→
12/02 11:21, , 961F
我再把問題更簡化一點好了 我想要跟一個人結婚
12/02 11:21, 961F
→
12/02 11:21, , 962F
先不論我的性向 我想跟女生A結婚可以 跟男生B就不行
12/02 11:21, 962F
→
12/02 11:21, , 963F
不就是同樣一件事情 性別不同待遇不同
12/02 11:21, 963F
→
12/02 11:22, , 964F
這就跟女生A不能投票 男生B可以投票道理一樣啊
12/02 11:22, 964F
→
12/02 11:23, , 965F
這跟女生A選不選擇去投票 女生A想不想去投票
12/02 11:23, 965F
→
12/02 11:23, , 966F
又是不同層次的問題
12/02 11:23, 966F
→
12/02 21:15, , 967F
支持同的智力低的可怕
12/02 21:15, 967F
→
12/06 04:31, , 968F
樓上，如果支持同的智力低，反同早贏了好嗎www
12/06 04:31, 968F
噓
12/08 23:38, , 969F
反串的野信
12/08 23:38, 969F
‣ 更多 kid725 的文章
文章代碼(AID): #1OFm5oUe (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 kid725 的文章
文章代碼(AID): #1OFm5oUe (Gossiping)