Re: [新聞] 同性婚姻合法化　柯建銘：提專法是一個消失

看板Gossiping作者時間9年前 (2016/11/25 10:06), 9年前編輯推噓26(49推 23噓 188→)
留言260則, 41人參與, 最新討論串5/13 (看更多)
※ 引述《paladada (同志有情天)》之銘言： : ※ 引述《capsspac (上鎖的房間)》之銘言： : : 同性婚姻合法化　柯建銘：提專法是一個選項 : : 2016年11月24日20:45 : : 立法院司法及法制委員會今天舉行同性婚姻修法公聽會，民進黨團便當會也討論這個議題 : : 。黨團內部對於要立「專法」還是修《民法》出現兩極化意見，部分區域立委因為選區壓 : : 力，對於修《民法》態度保留；有人希望改在《民法》第972條增列第2項，規範同性婚姻 : : ，不要更改條文的「婚約，應由男女當事人自行訂定」規定。 : : 民進黨團總召柯建銘也坦言「提專法是一個選項」。他說，修法引起這麼大的衝突，政治 其實之前法務部作調查 本來就是支持狹義同婚 約 3成 只支持廣義同婚，也就是同性伴侶法的，約三成 反對廣義、狹義同婚的，約2成 不表態約1成 所以支持狹義同婚的本來就是少數 但現在問題來了 只支持廣義同婚的有3成，如果加上支持狹義同婚的，可以達到六成 算是稍微有社會共識 但如果支持狹義同婚的三成內部分裂，有人覺得「我只要狹義同婚，不要廣義同婚」 那就各個選項都還是繼續沒有共識，大家在慢慢等吧!! 再次重申，我一直都滿贊成用同性伴侶法來保障同志權益 希望這個可以成為最終解答，既保障同志權益，也避免現行法律、法理大幅變動 更減少現在社會的動盪、對立 -- 行政院衛生署疾病管制局101年度科技研究發展計畫 執行機構：國立成功大學醫學院 發展「網路約會(炮)文化」之網路意見領袖介入策略及成效評估 http://goo.gl/ieKlxl 台灣2010年針對男男性行為網路調查研究發現72.4%男同志利用網路來尋求性伴侶，73.9% 曾與網友發生性行為。透過網路尋求性伴侶的MSM大多為HIV感染者、肛交時不戴保險套 、過去曾感染性傳染疾病、有較多的性伴侶。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.175.98 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1480039592.A.855.html
推
11/25 10:08, , 1F
同性戀也搞女權自助餐那套，自找的
11/25 10:08, 1F
推
11/25 10:09, , 2F
專法就是歧視 為什麼婚姻還要另立專法浪費時間跟社會資源
11/25 10:09, 2F
→
11/25 10:09, , 3F
以上XDD
11/25 10:09, 3F
→
11/25 10:09, , 4F
呼呼屁才不管你
11/25 10:09, 4F
→
11/25 10:09, , 5F
甲甲自助餐
11/25 10:09, 5F
推
11/25 10:12, , 6F
表面講得這麼好聽 只是想用專法包裝閹割基本人權而已
11/25 10:12, 6F
→
11/25 10:12, , 7F
第一天出社會?
11/25 10:12, 7F
推
11/25 10:12, , 8F
我同意二樓的見解，專法其實也是歧視。
11/25 10:12, 8F
甚麼都可以扯歧視 先去學學我國民法主要繼受哪國 那國怎麼搞
→
11/25 10:13, , 9F
基本人權? 你講了算喔?
11/25 10:13, 9F
→
11/25 10:14, , 10F
最好什麼都叫歧視啦
11/25 10:14, 10F
推
11/25 10:14, , 11F
好好好 摩天輪講得算 都去問摩天輪
11/25 10:14, 11F
※ 編輯: RandyMarsh (1.171.175.98), 11/25/2016 10:16:25
推
11/25 10:16, , 12F
專法的確就是歧視啊，而且內容明明不變，何必修新法
11/25 10:16, 12F
不過講實話，我是樂於見到很多人扯歧視不接受 反正繼續吵下去，甚麼法都不會過 這樣八卦板才有趣^^ ※ 編輯: RandyMarsh (1.171.175.98), 11/25/2016 10:17:31
推
11/25 10:17, , 13F
我真的建議學法國，先專法後改民法，先求有再求好
11/25 10:17, 13F
→
11/25 10:18, , 14F
歐美先讓社會接受再修法，我們要反著做？
11/25 10:18, 14F
推
11/25 10:18, , 15F
沒論理直接結論就是歧視 超好笑的
11/25 10:18, 15F
歧視、恐同現在是萬用護身符，萬用咒語耶，超好用 ※ 編輯: RandyMarsh (1.171.175.98), 11/25/2016 10:19:39
→
11/25 10:20, , 16F
還有滑坡你忘了
11/25 10:20, 16F
→
11/25 10:22, , 17F
不讓你走大家走的大門，另外開一個小門，規定你只能走那
11/25 10:22, 17F
→
11/25 10:22, , 18F
個小門，這樣不是歧視？
11/25 10:22, 18F
噓
11/25 10:22, , 19F
有guts說反對
11/25 10:22, 19F
推
11/25 10:23, , 20F
不接受專法ok阿~看最後會不會什麼都拿不到XD
11/25 10:23, 20F
推
11/25 10:24, , 21F
唉 沒社會共識為何要硬推
11/25 10:24, 21F
→
11/25 10:24, , 22F
我不走肛門的
11/25 10:24, 22F
噓
11/25 10:24, , 23F
樓上為什麼要舔女童
11/25 10:24, 23F
→
11/25 10:24, , 24F
我早就放棄跟這些人說理了 動不動就是 歧視 滑坡 噓
11/25 10:24, 24F
→
11/25 10:24, , 25F
文回個 這邏輯?結果自己什麼都講不出來 哈哈
11/25 10:24, 25F
而且這個議題，支持方已經從原本的想要簽急救同意書、有財產等身分保障 進化到現在是，妳不依我就是歧視，我說的都是對的，所以要怎做怎麼做 一路看來實在好笑XD
→
11/25 10:25, , 26F
那本來就不是說理的問題 是婚姻定義要不要修改的問題
11/25 10:25, 26F
→
11/25 10:26, , 27F
民法不可能修啦 歧義那麼多 想修喔
11/25 10:26, 27F
→
11/25 10:26, , 28F
一男一女作為生育的最小社會單元有沒有辦法取代的問題
11/25 10:26, 28F
→
11/25 10:26, , 29F
要解決這個問題的開創性制度叫多元成家 不是同性結婚
11/25 10:26, 29F
→
11/25 10:26, , 30F
又不是每個異性戀婚姻都有生育子女。
11/25 10:26, 30F
推
11/25 10:26, , 31F
把某一族群的婚姻權放在專法，這不是歧視是什麼？
11/25 10:26, 31F
※ 編輯: RandyMarsh (1.171.175.98), 11/25/2016 10:28:02
→
11/25 10:26, , 32F
現在離婚率高 單親比例高 老人人口多 少子化 未來的問題
11/25 10:26, 32F
→
11/25 10:27, , 33F
希望挺同的繼續說專法是歧視 繼續吵
11/25 10:27, 33F
還有 189 則推文
還有 9 段內文
推
11/25 11:46, , 223F
我說了不反對就是不反對了... 要回答幾次？
11/25 11:46, 223F
→
11/25 11:48, , 224F
你剛剛沒說不反對就是不反對，你剛剛是很兇的回我說不反
11/25 11:48, 224F
→
11/25 11:48, , 225F
對就一定要支持嗎，但我跟本沒說不反對一定要支持
11/25 11:48, 225F
推
11/25 11:52, , 226F
立專法就是歧視阿。就像早期國外有什麼黑人座位黑人廁所，你
11/25 11:52, 226F
→
11/25 11:52, , 227F
不覺得是歧視嗎？明明都是人為什麼要故意分開？
11/25 11:52, 227F
消費者也被歧視了，因為有消費者保障法 原住民也被歧視了，因為有原住民身分法、原住民族基本法 、 原住民族工作權保障法 原住民族教育法....
推
11/25 11:53, , 228F
真的不是一步到位才不是歧視 法律領先社會價值太多 只
11/25 11:53, 228F
→
11/25 11:53, , 229F
是帶來更多亂象 先用專法保障 繞點遠路不代表不好
11/25 11:53, 229F
※ 編輯: RandyMarsh (1.171.175.98), 11/25/2016 11:58:12
噓
11/25 11:57, , 230F
為什麼要因為一群邪教的北七理由 就另立專法阿
11/25 11:57, 230F
→
11/25 11:57, , 231F
甚麼我們的民法不能改
11/25 11:57, 231F
→
11/25 11:57, , 232F
民法不只有異性戀能用好嗎
11/25 11:57, 232F
→
11/25 11:57, , 233F
不懂專法歧視在哪 歧視的是心態不是法律
11/25 11:57, 233F
噓
11/25 11:58, , 234F
抱歉 不認同你說很多人亂貼歧視、恐同標籤 補噓
11/25 11:58, 234F
噓
11/25 12:00, , 235F
反方被反感還不是他們提一堆降低智商的理由
11/25 12:00, 235F
→
11/25 12:01, , 236F
甚麼跟摩天輪結婚啊
11/25 12:01, 236F
→
11/25 12:01, , 237F
你有搞懂什麼是社會正義跟實質平等嗎？
11/25 12:01, 237F
推
11/25 12:01, , 238F
同性戀跟異性戀有本質上不同(可否生育的可能性)為什麼
11/25 12:01, 238F
→
11/25 12:02, , 239F
不能設專法？
11/25 12:02, 239F
→
11/25 12:03, , 240F
癥結點在於他們不肯面對本質上的不同
11/25 12:03, 240F
噓
11/25 12:04, , 241F
同性戀可以生育阿 有問題嗎
11/25 12:04, 241F
推
11/25 12:04, , 242F
其實同志不用受到近親結婚的限制，不會有優生學問題
11/25 12:04, 242F
→
11/25 12:05, , 243F
什麼五等親內的限制就不用了
11/25 12:05, 243F
推
11/25 12:08, , 244F
專法為了保障弱勢有更多的權力
11/25 12:08, 244F
→
11/25 12:08, , 245F
只是要有一樣平等的權力改民法就好了何必再立專法
11/25 12:08, 245F
→
11/25 12:09, , 246F
同性戀可以生育出共同子代?
11/25 12:09, 246F
→
11/25 12:14, , 247F
現在科學不行，但以後或許可以
11/25 12:14, 247F
噓
11/25 12:16, , 248F
要不要去看看民調同意同性婚姻的多還是反對的多
11/25 12:16, 248F
→
11/25 12:16, , 249F
社會共識？？？
11/25 12:16, 249F
推
11/25 12:17, , 250F
如果專法優於現法當然可以，若是閹割版就不必了
11/25 12:17, 250F
→
11/25 12:17, , 251F
所以婚姻是建立在生育上囉？
11/25 12:17, 251F
→
11/25 12:17, , 252F
那不孕症夫妻是不是該禁止結婚啊？
11/25 12:17, 252F
→
11/25 12:18, , 253F
還是要另立一個不孕症夫妻專法
11/25 12:18, 253F
→
11/25 12:18, , 254F
又拿不孕來類比同志，不孕是疾病，同志是嗎？歧視
11/25 12:18, 254F
噓
11/25 12:20, , 255F
改民法就可以的事情何必多此一舉
11/25 12:20, 255F
→
11/25 12:20, , 256F
民法也只是改名稱叫做更改法理？？
11/25 12:20, 256F
噓
11/25 14:34, , 257F
人權不用民調，政客才視民調為圭臬
11/25 14:34, 257F
噓
11/25 21:42, , 258F
你直接說聖經反對好了 不過聖經反對的事多了你不去管
11/25 21:42, 258F
噓
11/26 03:00, , 259F
專法=歧視無誤
11/26 03:00, 259F
噓
11/26 07:32, , 260F
11/26 07:32, 260F
‣ 更多 RandyMarsh 的文章
文章代碼(AID): #1ODvoeXL (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 13 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 RandyMarsh 的文章
文章代碼(AID): #1ODvoeXL (Gossiping)