Re: [ＦＢ] 國昌就是狂 vs. 千年老柯 (逐字稿）消失
※ 引述《ycls (ycls)》之銘言：
: ※ 引述《batt0909 (小魚)》之銘言：
: ＦＢ卦點說明：（正體中文 20 個字）
: 喬總招想酸時代力量法條是抄的
: 結果被戰神倒打一把，戰神寫了一堆法律條文被dpp立委拿來用
: ＦＢ連結：
: https://goo.gl/800E2z
: ＦＢ內容：
: 【影片】
: 2016.11.17 國昌就是狂 vs. 千年老柯
: 昨天在衛環委員會的勞基法逐條審查，
: 難得看到立委隔空交互詰問的場面。
: 是老柯自己要把臉伸出來的，
: 怪得了國昌老師伸手巴下去嗎？
: 感謝王希即時文字報導：
: http://www.facebook.com/master.wangseal/posts/1166954776731068
: 影片來源：
: http://ivod.ly.gov.tw/Play/Full/10172/1M/
: ＝＝補充逐字稿＝＝
: 柯建銘：
: 那時代力量的24、36條我告訴你啦，你的23條是從他研究報告167頁抄來的啦，完全一模
: 一樣啦，你的34條從176頁完全抄過來，這有沒有盜用智產權的問題，有沒有尊重人家。
: 這事情就…你時代力量的版本就是如此嘛！
: 國昌啊，難道…第幾頁我告訴你，167和170頁嘛。你23條和36條就從那邊完全抄過來。
: 黃國昌：
: 剛剛柯總召有指教說，我們所提出來的23條是抄邱駿彥的版本，我可能再拜託柯總召啊，
: 回去把條文再仔細的對一下，回去的再仔細（老柯：167、170頁）沒有啦，對嘛，對嘛。
: 啊你回去的再仔細的對一下嘛！在場的人大家都可以回去再仔細對一下。我這樣說好了，
: 我們在研究法案的時候，各方的意見、所有的文獻我們都會收集，我們23條的條正在觀念
: 上也不是邱駿彥一個人早就先提出來的，而是很多的勞工團體跟學者專家在我們組成的勞
: 動法修法小組當中，我自己個人所組成的勞動法修法小組當中，好幾個月以前，就已經提
: 出來這樣的建議，我們把他放在我的法條裡，具體的文字呈現跟邱老師的文字也不一樣。
: 好那第二個部份，做完了這個澄清，我也並不是說抄人家的法條不好，我以前自己在當學
: 者的時候，我寫了好多法案，我寫出來啊，大家可以去問，我一向視為公共財，有興趣的
: 人都拿去抄，沒有關係。柯總召也可以回去回顧一下，民進黨不管是黨團，還是個別立委
: 的法律提案，有多少是抄我寫出來的法律提案，我那個時候有在酸民進黨的立委說，Ａ，
: 奇怪，你們怎麼自己不做法案的研究，怎麼到時候法案都是在抄我寫的東西，這不是大可
: 笑？你要舉例可以啊，從集會遊行保障法，從公民投票法，從反媒體壟斷專法，你回去問
: 一問，你們一開始的條文是從哪裡來的？不好意思啊，就是我主筆寫的。連立法院職權行
: 使法都是這個樣子。但是我有心胸狹隘到說去嘲笑那些立法委員說，Ａ，阿你怎麼會來抄
: 我寫的法案？
: （代ＰＯ）
的確，很多立法委員在寫法案的時候，時常引用或是參考學者的意見
這點是很正常的，畢竟立法委員不可能什麼都懂，所以有這些學者的意見
基本上對於立法是非常重要的，這也是很多學者讓自己的觀點得以被看到的管道之一
黃國昌委員在還不是立法委員而是學者身分的時候，他的法學著作確實是很多委員
參考的資料之一，事實上我們也真的要對黃國昌委員的貢獻說聲感謝，沒有他，說不定
很多的法案是沒有辦法生出來的。
然而這一次的爭議，黃國昌委員可能真的有點大意了。
行政部門給立法委員的評估報告，雖然也是立法委員在立法時的參考依據之一，但
很少有委員會直接引用，就算報告內容也是別的學者寫的也一樣，原因很簡單，因為行政
部門在撰寫報告時，多半會採取保守且符合自身行政方便的方向，再者，行政部門的報告
，很多時候是隱藏了一些只有該部門才明白的小細節，今天如果委員直接引用，一來是沒
有創見，再來，直接引用行政部門的報告，等於立法委員認同應該要被監督的行政部門之
意見，雖然也不是不可以，但給外界的觀感，確實是較為不佳的。
題外話，說到抄法案，最厲害的是某黨，如果不信可以比對一下
很多某黨提的法案，基本上就是以前行政院提過但沒有被審過的法案
連字都沒有改過呢............
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.72.86
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1479478111.A.C0A.html
推
11/18 22:13, , 1F
11/18 22:13, 1F
→
11/18 22:15, , 2F
11/18 22:15, 2F
→
11/18 22:15, , 3F
11/18 22:15, 3F
推
11/18 22:23, , 4F
11/18 22:23, 4F
推
11/18 22:26, , 5F
11/18 22:26, 5F
→
11/18 22:27, , 6F
11/18 22:27, 6F
→
11/18 22:28, , 7F
11/18 22:28, 7F
推
11/18 22:28, , 8F
11/18 22:28, 8F
推
11/18 22:29, , 9F
11/18 22:29, 9F
→
11/18 22:29, , 10F
11/18 22:29, 10F
噓
11/18 22:33, , 11F
11/18 22:33, 11F
→
11/18 22:37, , 12F
11/18 22:37, 12F
噓
11/18 22:37, , 13F
11/18 22:37, 13F
推
11/18 22:37, , 14F
11/18 22:37, 14F
→
11/18 22:37, , 15F
11/18 22:37, 15F
推
11/18 22:38, , 16F
11/18 22:38, 16F
噓
11/18 22:39, , 17F
11/18 22:39, 17F
噓
11/18 22:41, , 18F
11/18 22:41, 18F
→
11/18 22:42, , 19F
11/18 22:42, 19F
→
11/18 22:42, , 20F
11/18 22:42, 20F
噓
11/18 22:44, , 21F
11/18 22:44, 21F
→
11/18 22:46, , 22F
11/18 22:46, 22F
噓
11/18 22:50, , 23F
11/18 22:50, 23F
噓
11/18 22:51, , 24F
11/18 22:51, 24F
噓
11/18 22:54, , 25F
11/18 22:54, 25F
噓
11/18 22:56, , 26F
11/18 22:56, 26F
→
11/18 22:57, , 27F
11/18 22:57, 27F
→
11/18 22:59, , 28F
11/18 22:59, 28F
→
11/18 23:02, , 29F
11/18 23:02, 29F
→
11/18 23:02, , 30F
11/18 23:02, 30F
噓
11/18 23:06, , 31F
11/18 23:06, 31F
→
11/18 23:06, , 32F
11/18 23:06, 32F
→
11/18 23:17, , 33F
11/18 23:17, 33F
噓
11/18 23:23, , 34F
11/18 23:23, 34F
噓
11/18 23:25, , 35F
11/18 23:25, 35F
→
11/18 23:44, , 36F
11/18 23:44, 36F
→
11/18 23:45, , 37F
11/18 23:45, 37F
噓
11/18 23:46, , 38F
11/18 23:46, 38F
噓
11/18 23:56, , 39F
11/18 23:56, 39F
噓
11/19 00:04, , 40F
11/19 00:04, 40F
噓
11/19 00:19, , 41F
11/19 00:19, 41F
噓
11/19 01:03, , 42F
11/19 01:03, 42F
噓
11/19 01:07, , 43F
11/19 01:07, 43F
噓
11/19 01:09, , 44F
11/19 01:09, 44F
噓
11/19 01:11, , 45F
11/19 01:11, 45F
噓
11/19 01:14, , 46F
11/19 01:14, 46F
噓
11/19 01:14, , 47F
11/19 01:14, 47F
噓
11/19 02:08, , 48F
11/19 02:08, 48F
噓
11/19 02:22, , 49F
11/19 02:22, 49F
噓
11/19 08:48, , 50F
11/19 08:48, 50F
噓
11/19 10:10, , 51F
11/19 10:10, 51F
噓
11/20 06:43, , 52F
11/20 06:43, 52F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 9 篇)：