Re: [新聞] 黃國昌：「一例一休砍七天假」若通過，年總工時不減反增！消失
※ 引述《lastmile (帕妮)》之銘言：
: 沃草
: 黃國昌：「一例一休砍七天假」若通過，年總工時不減反增！
: 日期2016-11-15作者陳東
: https://youtu.be/R1gbFw9BPyQ
: 沃草／影音：陳東；文字：薛翰駿
: 立法院14日開始重新審查勞基法修正案，時代力量立委黃國昌質詢時用圖表說明，現行的
: 法律狀態是40工時加上19天國定假日，蔡英文政府提出的一例一休則是40工時加上一例一
: 休，希望讓勞工禮拜六盡量不要上班，但國定假日也將隨之砍掉七天，變成12天。如此一
: 來法定正常工時也將由每年1928小時變成1984小時，總工時不但沒有減少，還將增加56小
: 時。
: 黃國昌質詢時也逐項比較現行法律狀態和蔡英文政府提出的草案，逐項資訊也都得到勞動
: 部長郭芳煜確認。黃國昌隨後質疑，政府說這樣的政策對勞工有利，「有利在哪裡!?說個
: 道理出來吧！」郭芳煜則回應，休息日會多52天來，但又遭到黃國昌反駁，修法前後每週
: 工時都是40小時，你52天從哪裡生出來？郭芳煜想拉回去年以前的雙週84制度工時來辯解
: ，但又遭到黃國昌打臉「那是去年之前的事，現在已經是每週40工時，我講的是現在的法
: 律狀態！」
: 郭芳煜備詢時也解釋，政府沒有要用一例一休去換砍天假，認為黃國昌的說法有問題，但
: 黃國昌馬上問，政府現在是不是要把「一例」改成「一例一休」？郭芳煜答「是」；黃國
: 昌又問，是不是同時要把國定假假日砍掉七天？郭芳煜也答「是」，黃國昌接著便說「那
: 我倒底哪裡講錯？」
: 黃國昌也表示，勞動部辦的公聽會全部的會議記錄他都看了，找不到任何人贊成砍一例一
: 休、砍七天假，他質問郭芳煜倒底有哪個勞工團體贊成砍七天假？郭芳煜面對這個問題支
: 吾其詞，並隨即轉移話題表示，認為問題應該從特休去檢討。
: 但黃國昌隨即追問，行政院版本提出特休增加多少天？郭芳煜只好坦承：「我們沒提」，
: 並解釋是因為認為提了「對立法院不太妥當」，黃國昌聽了更是暴怒直批「所以你認為提
: 案增加特休，來補被你行政部門砍掉的七天假，是立委的責任，不是你行政部門的責任？
: 」
: ---
: 完整ivod：http://ivod.ly.gov.tw/Play/VOD/93557/1M/N
: 新聞連結: https://musou.tw/videos/1281
在此把2016年 11/14 黃國昌在社會福利及衛生環境委員會的質詢逐字稿附上
若有錯字還請大家見諒
先附上連結：
https://www.youtube.com/watch?v=K9AibsFPQb0
逐字稿：
部長：黃委員好
黃：部長您好，我想剛剛高璐委員啊...事實上在講的就是陳雄文之前講的阿！他反對恢
復7天假，未來倡議一例一休，未來再來推啦！阿你剛剛的說法就是，你們比陳雄文早推
了啦！所以你們做得比他好。我歸納你的意見大概是這樣嘛！一例一休加上砍7天假的這
個政策方向，勞動部什麼時候開始做研究的？從你上台以後還是陳雄文在的時候就做研究
？
部長：在的時候。
黃：在的時候嘛！
部長：是
黃：所以我說，你去延...延續陳雄文的政見是沒有錯啊？只不過做得比他快一點嘛？
部長：有，做得比他完整啦！
黃：做得比他完整？沒關係...我們...慢慢...
部長：我們把周休二日落實。
黃：慢慢在評估啦！，因為今天吼，我看到勞動部對於修法的意見，特別是37條的部分啊
，修正第37條的部分，只有一段文字，我看得我真的是驚恐不已阿！影響到數百萬甚至上
千萬勞工的政策，勞動部提出來的評估，立法的說明只有一段？笑死人了！你剛剛說吼，
陳雄文時期就已經有做過評估了嘛！評估報告，可不可以在禮拜三以前送到本委員會來？
可不可以？
部長：(對旁邊的人)之前的評估...
黃：剛剛你說的阿！說陳雄文開始就評估了啊！阿還是評估是在你們的腦袋裡面沒有寫下
來？
部長：我請教一下我們的業務司阿！
黃：沒有關係，你不要...你們回去，把你們的評估報告給交出來。今天羅建國委員在問
你們的時候你已經承認了嘛！兩例跟一例一休，兩者之間你們沒有做完整的評估嘛！接下
來會再努力嘛！
部長：沒有做完整的評估？我有這樣講？
黃：沒有關係啦！我不要再跟你扯這些，你自己回去看錄影帶就好了。你們現在...我們
現行的勞動基準法的規定是不是每周40個小時 + 一例？對吧？每周工時40個小時嘛？假
日有19天嘛！
部長：是
黃：加起來年總工時1928(小時)，特別休假是這樣，違法制裁是這樣。你們今天送到本院
的，行政院版本的條文啊！改成什麼樣？每周是不是還是40個小時？沒有錯吧？
部長：是
黃：只是你說一例一休嘛！看看禮拜六的盡量不要在禮拜六上，效果怎麼樣未來可以檢驗
。假日你要砍7天變12天嘛！對吧？後面這個你們都沒有動嘛！效果是什麼？工時還沒有
減，工時沒有減喔！以現在的法狀態，跟你們現在提到立法院裡面來的版本。第一個，每
週的工時沒有減，第二個，假日是明確地減少，少了7天假。第三個，總工時增加。特別
休假跟以前一樣，如果以前是形同具文啊！今天也就是形同具文，特別休假沒辦法落實。
制裁的部分，違法氾濫！繼續存在，你制裁也沒有增加喔！我現在單純地就你行政院的版
本，歸納出來的結果是這樣。結果你不斷地跟大家講說這是對勞工最有利的版本？部長？
有利在哪裡？我可不可以請教一下？說個道理出來吧？有利在哪裡？
部長：報告委員，我們休息日...休息日，這個...會多了52天。然後休息日的加班費會提
高。
黃：休息日多52天？等一下，現在每週工時是不是40小時？
部長：是
黃：未來每周工時是不是40個小時？
旁邊的人：就7休1啊！
黃：你52天從哪裡生出來？
部長：就估計是7休1啊，現在如果7休2的話，就多52天出來。然後84小時變成84(80？)小
時...又多了13天
黃：84小時那是去年修法的東西喔！現在我在跟你比的是，今天的法律狀態跟你修法以後
的法律狀態。你的意思就是說啦吼！用砍7天假去換本來的一例，成為一例一休。這個是
你們現在新的政府跟今天的法律狀態相比最大的差別。我這樣說應該沒錯吧？
部長：報告委員，觀念不一樣啊！我們國定假日減少不是為了要去換什麼東西。
黃：沒有關係啦！國定假日減少是為了統一嘛！
部長：從兩個不同的角度去看這兩件事情，一個是國定假日最大的問題不是在假，而是在
說造成全國生活作息習慣秩序受到影響
黃：所以你支持國定假日統一嘛？
部長：對
黃：你贊不贊成訂定國定假日法，贊不贊成？
部長：我們尊重內政部啊！內政部如果訂的話我們當然是樂觀其成。
黃：尊重內政部？這可能是要尊重立法院吧？
部長：當然啦！提案單位是...目的就是...
黃：日本的國定假日是行政機關決定還是立法機關決定？
部長：我們這裡最後還是立法院
黃：你還是沒回答我的問題嘛！日本的國定假日是立法決定還是行政機關決定？勞動部人
才那麼多不可能沒人知道吧？是不是立法機關決定？自己回去查一查，沒有關係。砍了七
天假以後，資方的代表講得很直白，630億，1天90億。來我來問一下，對勞工的好處是什
麼？你剛剛說了吼，他們多了52天的休息日，對吧？你這樣的講法是不是可以經得起檢證
？我現在沒有太多時間，在那邊跟你，在那邊扯層次不一樣的問題，我現在問的最直接的
，資方省了630億，以今天的法律狀態，跟修法通過以後法律狀態就少了這7天假嘛！這個
是...工總出來講的。
部長：報告委員這樣是不是太單純化了630億？我早上特別報告說，現在情況是不一樣的
，有35%的人還是周休一日，他是19天。
黃：沒有！這個話不是我說的嘛！好，今天如果不砍7日假，沒有關係，那我問，依勞動
部的評估，造成資方的成本總共多少錢？這話不是我講的啊！這個是工總講的嘛！是工總
講不對嘛？沒關係，如果不砍7天假，對於資方所造成的成本增加多少錢？勞動部的評估
是什麼？告訴大家一下，多少錢？
部長：...
黃：不知道嘛！你們到今天來，到立法院來審這麼重要的勞動基準法，準備了這麼久，連
這個基本的問題到現在都沒辦法被處裡，來，用一例一休換砍7天假，對製造業勞工的影
響？對服務業勞工的影響？對低薪勞工的影響？對部分工時勞工的影響？部長？
部長：報告委員，你這個前提是有問題的...
黃：我在你們吼...我在你們的報告裡面，完全沒有看到任何的分析。
部長：委員我們從來沒有要用一例一休去換砍七天假，這個前提跟我們想法不一樣...
黃：沒有嘛，好嘛，那我現在先問你，現在的狀態是不是一例？
部長：目前是啊！
黃：啊你希望改成一例一休嘛？
部長：是
黃：現在的狀態7天假沒有改嘛？對吧？
部長：是
黃：那你要把它砍掉嘛？我...我到底哪裡講錯啊？
部長：現狀，但你要去了解一下，現在目前整個雇用市場現在到底情況是怎麼樣啊！
黃：來！對於你們要砍7天假，你們說你們有跟勞工團體座談，北中南辦了三場，會議紀
錄我全部拜讀了，請問哪一個勞工團體支持？
部長：報告委員，我們從來沒有這樣子的...的邏輯，怎麼會去要求他們支持這樣勒？
黃：沒有啦！沒有關係嘛！
部長：我們...
黃：好嘛！你不贊成說用一例一休去砍7天假這樣的表述嘛？前面這句話不要講...
部長：砍7天假...最大的問題真的是造成全國的生活作息一致
黃：這個我都了解嘛！所以我才問你贊不贊成訂國訂假日法，我也贊成全國的作息統一啊
！
部長：如果內政部...我們樂觀其成
黃：不要混淆焦點。現在我只問你一個啦！你要砍7天假達到全國假日一致這個目標，這
個我了解。我的問題很簡單，有哪些勞工團體支持你們現在的政策方向？
部長：...
黃：講出來給我聽阿？因為你跟這麼多勞工團體座談了阿！但是，我拜讀了你們三場說明
會的會議紀錄，我找不到任何一個勞工團體支持你們的政策阿！啊你總要告訴大家吧？還
是勞動部的立場是，你們所有座談過的勞工團體通通都不贊成，但是我還是要這樣子做？
部長：我們每一場都沒有去做特別的民調，但是事實上，我們砍七天假希望達成全國一致
。但是我們有另外一個...一個說法是希望，如果假真的是需要檢討的話，我們從特休去
檢討，所以這是兩個配套的。
黃：沒有關係嘛！你說從特休去檢討嘛！
部長：是
黃：好，行政院版本提出來，特休增加幾天？行政院版本有嗎？
部長：我們認為這個時候提是對立法院是不太妥當，所以...因為有...
黃：你現在沒有完整的配套
黃：你現在認為是說，用特休來幫你補勞工犧牲的假期，是立法委員提案的責任，不是你
行政部門的責任就對了？
部長：不是責任，這是檢討，但是...
黃：對嘛！所以就簡單地請教你嘛！
部長：你們是要逐條討論嗎？
黃：行政院提出的版本，我只就問一個簡單的客觀事實，有沒有特休假的增加？有還是沒
有？
部長：我們目前因為我們的版本沒有這個，所以再...需要再...
黃：你們的版本沒有這個沒有關係。這麼簡單的事實問題你都可以浪費我那麼多的時間。
黃：我接下來再往下講喔！這是你們2014年的研究計畫，邱駿彥老師做的，整本我都拜讀
了，非常厚啦！你們一開始在做整個工時評估，大概就是從這裡衍生而來的。
黃：他講的是什麼？要真正走向縮短工時，不是只有縮短周訂...周的法定工時，你要看
年總工時，還要再看其他休假日。這個是你們委託的計畫所講出來的東西。我現在就問你
，縮短法定工時等於縮短實際工時嗎？不會畫上等號吧？歷史的教訓是什麼？我先給部長
看，歷史的教訓，是2000年到2001年的時候，我們那個時候修法，你修法法定工時，修法
的比例13%，實際縮短的只有5.1%，這不是我捏造的，一樣，是你們勞動部的委託研究調
查出來，你現在一直跟大家講吼！從去年到今年，雙周84變成單周40個小時嘛！然後好像
每個禮拜...是不是少了2個小時？來，看一看，這個是去年喔！2015年我們在雙周84小時
之下，從1月到6月平均每個禮拜的工時是43.10(小時)，這個是今年喔！今年已經單周實
施40個小時了喔！實際的工時是42.99(小時)，你在法定工時吼...你一直跟大家講，每個
禮拜少2個小時嘛！對勞工來講看法定工時意義不大阿！我要看的是實際的工時啊！以實
際的工時，去年到今年，雙周84到單周40，請問你實際的工時減少了多少？我幫你算出來
了啦！6分鐘~18分鐘，這也不是我捏造的數字，這是主計總處人力資源調查統計，減少的
比例0.2%，部長...
部長：報告委員，我這裡有數據，等一下會後給委員參考一下
黃：所以你的意思是什麼？你的意思是說，現在這個主計總處的數字是錯的？
部長：雖然不等於，但是它有絕對的直接正向的影響，
黃：有阿！我也同意有正向的影響
部長：89年到90年，而且不是那幾分鐘的影響啊！
黃：剩下的影響就是6分鐘~18分鐘啊！我現在在跟你比的吼，是去年跟今年，去年是不是
雙周84？對吧？
部長：我們這裡去年跟今年...這個...6個月，1月份到7月份就有明顯地降低啊！90年從
48小時變成這個雙周84小時，也有明顯的降低啊！
黃：這個是你們的調查報告，我要跟你講得只有一件事情啊！縮短法定工時不等於縮短實
際工時。
部長：雖然不等於，但是還是有影響...
黃：有嘛！是有正向關係嘛！按照主計總處人力資源調查統計，他的正向關係就是實際少
了6分鐘~18分鐘，這個就是實際的效果阿！這個數字不是我捏造的耶！是我們的主計總處
做出來的耶！部長，你們連這些評估都沒有完整地做，送到立法院的報告來什麼都沒有，
然後就想要跟大家講說，阿我們已經從雙周84變成單周40個小時，所以每個禮拜少了2個
小時，乘上52個周，所以就少104個小時，然後就換算有13天。
部長：報告委員，剛才主計處那個資訊，其實是有包括自營作業者跟雇主部分在裡面，所
以這裡面其實還有可以演證(？)的地方，所以為什麼跟我們的數字差那麼多。
黃：沒有關係，我們接下來吼，在審法案的當中，因為今天時間的關係啊！我跟你繞來繞
去吼，繞了非常久。但我要講的是什麼？我要講的是說，當你們在推出這個政策的時候，
不是你部長講一句說，我有信心這是對勞工最好的政策，如果這是對勞工最好的政策的話
，我就搞不清楚啊，為什麼說，為什麼說這麼多的勞工團體，大家都反對。
部長：報告委員，我們這麼多論述當然不是由我一句話就算數的阿！
黃：沒關係啊！把你們的論述提出來啊！但是我今天看到勞動部的論述，砍7天假的論述
只有一段啊！我有說錯嘛？
部長：我們...
黃：沒有嘛！你的論述在哪裡？拿給本院作參考嘛！你所有的論述都裝在你的腦袋裡，你
所有的論述就在你自己跟媒體的專訪裡，你的論述要禁得起客觀的檢證，把你的論述、把
你的評估報告交出來，我這樣子的要求應該很卑微吧？影響這幾百萬勞工的政策耶！只是
要求勞動部提一個比較完整的，這樣子的法律變動，對於各種不同型態的勞工，所會造成
的衝擊影響，要求勞動部提這樣的報告出來，有很過分嘛？
部長：報告委員，我們...我們來提供
黃：可以嘛？星期三公聽會以前，可不可以提供出來？
部長：我...
黃：因為星期三吼，還有很多的人要來討論這件事情嘛！你要大家討論的話，勞動部的政
策分析在哪裡？拿出來有一個客觀的基礎，在那個基礎上討論，是不是比較能夠就事論事
？星期三以前可不可以交出來？
部長：把現有資料先送給委員參考。
黃：沒有，星期三以前你可不可以交出來嘛？
部長：好禮拜三以前。
黃：因為你提出這麼重大的法案，你到現在還沒有一個完整的說帖，我大概沒有辦法相信
，把報告星期三以前提出來，好不好？
部長：好送給委員參考，好！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.104.15.94
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1479284320.A.DBA.html
推
11/16 16:20, , 1F
11/16 16:20, 1F
推
11/16 16:21, , 2F
11/16 16:21, 2F
推
11/16 16:21, , 3F
11/16 16:21, 3F
推
11/16 16:22, , 4F
11/16 16:22, 4F
→
11/16 16:22, , 5F
11/16 16:22, 5F
推
11/16 16:25, , 6F
11/16 16:25, 6F
推
11/16 16:25, , 7F
11/16 16:25, 7F
推
11/16 16:25, , 8F
11/16 16:25, 8F
推
11/16 16:26, , 9F
11/16 16:26, 9F
推
11/16 16:27, , 10F
11/16 16:27, 10F
推
11/16 16:29, , 11F
11/16 16:29, 11F
推
11/16 16:29, , 12F
11/16 16:29, 12F
推
11/16 16:29, , 13F
11/16 16:29, 13F
推
11/16 16:30, , 14F
11/16 16:30, 14F
→
11/16 16:30, , 15F
11/16 16:30, 15F
推
11/16 16:30, , 16F
11/16 16:30, 16F
推
11/16 16:31, , 17F
11/16 16:31, 17F
推
11/16 16:31, , 18F
11/16 16:31, 18F
推
11/16 16:31, , 19F
11/16 16:31, 19F
推
11/16 16:33, , 20F
11/16 16:33, 20F
推
11/16 16:34, , 21F
11/16 16:34, 21F
→
11/16 16:34, , 22F
11/16 16:34, 22F
推
11/16 16:34, , 23F
11/16 16:34, 23F
→
11/16 16:35, , 24F
11/16 16:35, 24F
推
11/16 16:35, , 25F
11/16 16:35, 25F
→
11/16 16:35, , 26F
11/16 16:35, 26F
→
11/16 16:35, , 27F
11/16 16:35, 27F
推
11/16 16:35, , 28F
11/16 16:35, 28F
推
11/16 16:36, , 29F
11/16 16:36, 29F
推
11/16 16:36, , 30F
11/16 16:36, 30F
推
11/16 16:36, , 31F
11/16 16:36, 31F
推
11/16 16:36, , 32F
11/16 16:36, 32F
→
11/16 16:36, , 33F
11/16 16:36, 33F
推
11/16 16:37, , 34F
11/16 16:37, 34F
→
11/16 16:37, , 35F
11/16 16:37, 35F
推
11/16 16:37, , 36F
11/16 16:37, 36F
推
11/16 16:38, , 37F
11/16 16:38, 37F
※ jetalpha:轉錄至看板 PublicIssue 11/16 16:38
推
11/16 16:38, , 38F
11/16 16:38, 38F
還有 294 則推文
推
11/17 00:46, , 333F
11/17 00:46, 333F
推
11/17 01:16, , 334F
11/17 01:16, 334F
推
11/17 01:16, , 335F
11/17 01:16, 335F
推
11/17 01:21, , 336F
11/17 01:21, 336F
推
11/17 01:22, , 337F
11/17 01:22, 337F
推
11/17 01:37, , 338F
11/17 01:37, 338F
推
11/17 01:41, , 339F
11/17 01:41, 339F
→
11/17 01:42, , 340F
11/17 01:42, 340F
推
11/17 02:12, , 341F
11/17 02:12, 341F
推
11/17 03:37, , 342F
11/17 03:37, 342F
推
11/17 07:19, , 343F
11/17 07:19, 343F
推
11/17 07:58, , 344F
11/17 07:58, 344F
推
11/17 08:01, , 345F
11/17 08:01, 345F
推
11/17 08:12, , 346F
11/17 08:12, 346F
噓
11/17 08:30, , 347F
11/17 08:30, 347F
→
11/17 08:31, , 348F
11/17 08:31, 348F
→
11/17 08:39, , 349F
11/17 08:39, 349F
→
11/17 08:40, , 350F
11/17 08:40, 350F
→
11/17 08:42, , 351F
11/17 08:42, 351F
推
11/17 09:21, , 352F
11/17 09:21, 352F
推
11/17 09:28, , 353F
11/17 09:28, 353F
→
11/17 09:45, , 354F
11/17 09:45, 354F
推
11/17 10:15, , 355F
11/17 10:15, 355F
→
11/17 10:31, , 356F
11/17 10:31, 356F
→
11/17 10:34, , 357F
11/17 10:34, 357F
→
11/17 10:36, , 358F
11/17 10:36, 358F
→
11/17 10:38, , 359F
11/17 10:38, 359F
推
11/17 11:23, , 360F
11/17 11:23, 360F
推
11/17 11:26, , 361F
11/17 11:26, 361F
→
11/17 11:26, , 362F
11/17 11:26, 362F
→
11/17 11:27, , 363F
11/17 11:27, 363F
推
11/17 13:03, , 364F
11/17 13:03, 364F
推
11/17 15:44, , 365F
11/17 15:44, 365F
噓
11/17 22:58, , 366F
11/17 22:58, 366F
→
11/17 22:58, , 367F
11/17 22:58, 367F
推
11/18 08:36, , 368F
11/18 08:36, 368F
→
11/18 08:36, , 369F
11/18 08:36, 369F
推
11/18 22:25, , 370F
11/18 22:25, 370F
→
11/18 23:42, , 371F
11/18 23:42, 371F
推
11/19 11:59, , 372F
11/19 11:59, 372F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：