Re: [問卦] 為什麼男森被說公豬卻一點反應也沒有消失
※ 引述《sumade (斬卍凱蒂貓卍佛)》之銘言:
: ※ 引述《Aruka0924 (Aruka)》之銘言:
: : 自從母豬這個詞出來之後,
: : 不少女森森氣氣 氣噗噗,
: : 前陣子還引起社運圈人士紛紛加入戰局,
: : 而近期也看到男森被說公豬的情形,
: : 可是完全無聲無息,跟說母豬這個詞的反應差超級多,
: : 為什麼男森被說公豬卻一點反應也沒有? 有八卦嗎
以下文長慎入,內容約99.9%為哲學人朱家安所寫
怎樣才算一個歧視言論?為什麼歧視言論帶來的是更糟的反應?
"公豬"、"母豬"是否是一個歧視言論?
請先大家想一個問題,以下兩個句子,哪個會讓你覺得是歧視言論:
*(A)胖子都心狠手辣
*(B)胖子都好吃懶做
我猜想大多數人會對於(B)胖子都好吃懶做比較有反應
會認為這言論比較像是歧視言論,相反的對(A)言論會感覺莫名其妙
兩個句子的共通點在於都是對胖子負面指控,好吃懶做,心狠手辣
而且你很難說這兩個指控哪一個是比較糟糕的
但
為什麼我們會對於(B)胖子都好吃懶做這個指控比較覺得是涉及歧視呢?
為什麼不是(A)胖子都很心狠手辣?
我認為合理的解釋是
在這個社會,「好吃懶做」是肥胖族群身上既有的刻板印象,而「心狠手辣」則不是。
根據朱家安於"是歧視言論還是言論自由?"一文指出
"這代表著,(B)比(A)更容易說服聽者接受,並影響他們對胖子的看法
被認為好吃懶做,並不是什麼好事情
在這個競爭力至上的社會,若你純粹因為體型,就被認為是好吃懶做的人
可能會因此不合理地失去許多重要機會,例如求職、交朋友、求偶。
而這也是為什麼當我們公開散佈「胖子都好吃懶做」
這可能使得肥胖族群陷入更糟的處境"
而這也是應該是所有人遇到有人說出,胖子都好吃懶做這句話時應該要跳出來指責的
因為你若不跳出來指責,那肥胖族群的處境會越來越糟糕
根據以上推論我們可以知道
怎樣的言論才算是歧視言論
"歧視言論,就是那種會強化弱勢者身上的負面刻板印象,讓他們過得更慘的言論。"
: 不只公豬一詞沒反應
: 舉凡八卦板常出現的 新北鬼父 8+9等負面字眼
: 也沒看到有男生會跳出來說 誰說新北人都是鬼父 都是8+9
: 就連現實生活中 遇到同事或朋友 問說住三重的男生 是不是都流氓居多
: 我也沒看過有三重的男生跳出來反駁
: 男生和女生對於負面字眼的反應 本來就不相同
-----------------------------------呵呵蘇美呵呵-------------------------------
檢驗一下,別讓奇怪的東西溜進來了
新北鬼父這個負面字眼會不會讓各位未來的父親們過得更慘?
舉例:新北的父親們都是鬼父
我想大部分的人應該對這句言論都是無感
因為大家只會把說這句話的人當成瘋子
因為對於即將要成為鬼父的鄉民而言,這句話會被當玩笑話,沒有人會當真
而非鄉民的ptt外的父親,根本不懂梗,更不用說有人會當真
父親的角色也不會因此而過得更慘
新北人都是8+9這個字眼會不會讓新北的男生過的更慘?
舉例:新北的男生都是8+9
恩,在這裡感覺似乎有點奇怪,8+9似乎不是個負面字語
8+9也只是一個職業
我們並不會說"他是作清潔工",作清潔工的人處境就會更慘
使作清潔工的人處境更慘的是,背後所代表的"可能是低薪"的意義
所以清潔工不會是刻板印象的詞彙,8+9也不是增加刻板印象使其不利的詞彙
這跟"男生和女生對於負面字眼的反應 本來就不相同",一點關係都沒有
再說一次,一點關係都沒有
不論是在男生、女生面前說一句,胖子都好吃懶做
有反應的,只會是胖子,或是因為怕被罵胖子,而不敢大吃大喝的男女們
損及的是1.肥胖族群
2.愛吃美食,大啖美食的普通人,搞到不敢吃的人
況且歧視字眼不會因為有沒有反應,而變得不存在
再說一次
歧視言論,就是那種會強化弱勢者身上的負面刻板印象,讓他們過得更慘的言論。
跟誰有反應,誰沒有反應,一點關係也沒有
: 這時候一定有女生會跳出來說
: 不是針對負面字眼 而是對以偏概全很感冒
: 其實會講這種話的女生 只不過更證明自己喜歡對號入座罷了
負面字眼跟以偏概全兩個所代表意義不同,請不要偷換
: 為什麼
: 男生說女生有很多是XX 女生會急跳腳
: 那如果說 女生都很溫柔 都很體貼
: 一樣是以偏概全 但是你很少看到有女生會跳出來反駁 自己不溫柔體貼
以下考各位大家了
女生都很溫柔都很體貼是否可能構成歧視言論?
有人會說女生都很溫柔很體貼是稱讚他們,怎麼會是歧視呢
仔細想想,再仔細想想
"女生都很溫柔都很體貼"是否有可能造成女生的處境更慘?
我認為有可能成立歧視言論
因為這句話隱含著"女性應該溫柔體貼",
隱含
會讓"不喜歡把自己表現成溫柔體貼的女性"處境更加艱難
所以我會認為"女性都是溫柔體貼"有可能成立歧視言論
可能情況:女性在社會上工作能力幹練性格陽剛,遭人質疑,身為女性,不應該
: 如果真的對以偏概全很感冒的話
: 絕對不會因為以偏概全的標的物是好是壞 而有不同的反應
你整個搞錯了
: 對男生來說 如果被講中事實 也只能吞下去 畢竟講的沒錯
講得沒錯不代表只能吞下去,有歧視的言論依然要大聲說出來
諸如男性應該要陽剛,男生要勇敢,男生不可以哭
諸如女性應該要溫柔體貼,女生要表現的柔弱
請大聲回應,誰說男生一定要怎樣怎樣,女生一定要怎樣怎樣
誰說的?
上一代傳承下來的觀念好的請留下來
爛的,請不要接收
: 人本來就不是完美的 被講中就要失去理智
: 那這樣就不要抱怨說 高階工作的位置都被男生佔著
: 在職場上 有的沒的閒言閒語只會更多
: 這關都過不去的話 跟我說在職場上能有什麼作為 我看也是沒啥說服力
職場發生歧視請勇敢指出
: 更不用說要當啥主管 搞不好還沒升到職就被閒話搞到崩潰了
: 反之 如果自己知道對方講的是唬爛造謠 那更不用緊張
: 那種明顯與事實不符的 你又何必在意 當它路邊野狗在吠就好
: 樹多有枯枝 人多有白痴
: 不管鬼父8+9 還是母豬公豬 講的就是一個社會現象而已
: 真的很在意的話 有指名道姓再出來反駁就好 不然的話一輩子也在意不完
: 謝謝大家
指名道姓再出來反駁
那社會就會永遠充滿這種充滿歧視的人存在
一定要被點到名才要出來反駁?
舉例:胖子都好吃懶做。
請問,就算沒點到你蘇美的名,有人出來說胖子都好吃懶做
請問這個人是否應該指責?
應該
請問蘇美你有沒有反應?
你身為胖子我想應該是有
但我身為人也會有反應,因為我也有胖子朋友
我也會跳出來
我建議,大家,不要再用歧視言論攻擊蘇美
不要再使用一分鐘蘇美這種歧視言論
這樣只會讓"在床上想保持不射,卻無法控制地射出來的各位男性"處境更慘
早洩並不是錯,錯的是歧視早洩的人們
有早洩狀況,應就醫
以上,都很認真的發言
--------------------------------------------------------------------------
參考資料來源:哲學人朱家安(99.9%)、我
網址:http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5078928
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.12.172
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1478359804.A.BBC.html
→
11/05 23:31, , 1F
11/05 23:31, 1F
噓
11/05 23:32, , 2F
11/05 23:32, 2F
你可以寫一篇關於你對歧視的本質的看法
這樣比較好回
噓
11/05 23:33, , 3F
11/05 23:33, 3F
噓
11/05 23:33, , 4F
11/05 23:33, 4F
噓
11/05 23:34, , 5F
11/05 23:34, 5F
→
11/05 23:34, , 6F
11/05 23:34, 6F
→
11/05 23:34, , 7F
11/05 23:34, 7F
→
11/05 23:34, , 8F
11/05 23:34, 8F
噓
11/05 23:34, , 9F
11/05 23:34, 9F
→
11/05 23:34, , 10F
11/05 23:34, 10F
事實上這就是女性跟男性都遇到的困境
男生被設定,必須要陽剛,工作要幹練
而做不到的人,就會被指責,難道你看不出這是一種非單純工作上就事論事的歧視?
→
11/05 23:35, , 11F
11/05 23:35, 11F
→
11/05 23:37, , 12F
11/05 23:37, 12F
噓
11/05 23:39, , 13F
11/05 23:39, 13F
那請你提出你對歧視的定義來寫一篇好了
要噓一篇文很簡單,要寫出一篇文卻不容易
期待你提出對歧視的定義,我說真的
推
11/05 23:40, , 14F
11/05 23:40, 14F
噓
11/05 23:42, , 15F
11/05 23:42, 15F
→
11/05 23:53, , 16F
11/05 23:53, 16F
→
11/05 23:56, , 17F
11/05 23:56, 17F
→
11/05 23:57, , 18F
11/05 23:57, 18F
→
11/05 23:57, , 19F
11/05 23:57, 19F
推
11/05 23:59, , 20F
11/05 23:59, 20F
→
11/06 00:19, , 21F
11/06 00:19, 21F
推
11/06 00:20, , 22F
11/06 00:20, 22F
推
11/06 00:24, , 23F
11/06 00:24, 23F
※ 編輯: lllkkkjjj (36.226.146.62), 11/06/2016 01:29:07
噓
11/06 07:12, , 24F
11/06 07:12, 24F
推
11/06 07:14, , 25F
11/06 07:14, 25F
推
11/06 16:42, , 26F
11/06 16:42, 26F
噓
11/07 18:17, , 27F
11/07 18:17, 27F
→
11/07 18:17, , 28F
11/07 18:17, 28F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 24 之 31 篇):