Re: [問卦] 台灣理工很強做不好汽車消失
※ 引述《Reewalker (報告饅頭班長不夠)》之銘言：
: 一堆選理組 台清交不是很威
: 還做出雄三 idf
: 為何汽車卻做不好
小肥在英國學店念了一年機械回來,想針對這個話題發表一下拙見
汽車比起潛艦 戰鬥機來說,可以說是難易度低了許多的領域
一般來說,如果一個國家可以整架戰鬥機全部自主研發並有好的空氣動力表現,推力
以及操控性,這個國家一定可以有能力製造出傑出的汽車.
雖然,渦輪發動機以及內燃機(otto,diesel,miller cycles)的引擎結構非常不同
但是在材料的研發上渦輪發動機的難度可以說是高上許多
所以有如此的工業基礎之下,造汽車會相對容易許多.
為什麼台灣造不出一台好的汽車呢?(雖然我們沒有真的自己研發出好的渦輪發動機)
小肥大概歸納出幾個個人想法..
1. 研發汽車需要的人才,其實是散佈在各領域, 但是在台灣這些領域的人才
可以出國的出國了,留在台灣的大多不會走汽車業. 加上汽車業薪資低於台灣最好的電子業
薪資低自然無法吸引更多台灣學子選擇讀汽車相關的產業(機械...等等)
2. 我們汽車業本身也非常不爭氣,獲得政府如此的保護 卻遲遲無法研發出一台
耐看 耐操 安全的汽車, 可以說明這個公司過度保守,韓國現代短時間內的進步可以更
加說明這個公司領導階層以及研發部,行銷部(那個跟保時捷放一起的廣告
只會讓人斥之以鼻) 有嚴重的問題. 最主要是沒有遠見.
3. 汽車公司沒有足夠與學術界結合. 在英國,許多大公司例如BMW引擎研發部
以及Rolls & Royce 渦輪發動機公司有在Sheffield這個城市的郊區蓋工廠及研發中心,
就讀sheffield大學或是研究所有相關的人才,都有可能選到到與它們相關的project,
這樣一來對這些學生未來就業也很有幫助,對於BMW本身的研發也非常有幫助,這
樣也能讓學術界充分了解現在業界需要什麼人才,技術以及相關研發方向.
4. 台灣對於汽車相關的研究太少. 這裡所謂的研究,是指內燃機設計,研究開發,
像是現在最流行的down-sized turbo engine. 懸吊系統及運動表現的研究
都很需要機械在heat transfer, dynamic system, finite element analysis
,structural integrity領域方面的研究 (至於物理及材料方面反倒是比較多汽車以及
其他領域可以共用的人才)
5. 台灣公司或是人普遍的短視近利: 台灣公司會思考如何的車才會賣的好,而不是先
考慮賣一台好的車.
歐美廠要搞省油是研發更小但是更多檔位的變速箱讓動力更綿密不損失太多
引擎downsize但是有更耐用的turbo可以讓扭力提早湧出 (當然某些車廠也是很不耐用)
車身研發輕量材質在車頂或是鋁合金引擎蓋及後廂蓋, 讓安全性仍然提高.
(或是有潰縮的設計來保障車室內安全)
whereas..... 車內要有大螢幕DVD可以裝導航跟電視,兩顆氣囊,4速自排(OR CVT)
潰縮式設計(後座完全消失) 引擎萬年NA....
您還期待嗎?
--
and she is buying a stairway to Heaven....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.11.29
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1477645176.A.325.html
→
10/28 17:00, , 1F
10/28 17:00, 1F
推
10/28 17:02, , 2F
10/28 17:02, 2F
推
10/28 17:02, , 3F
10/28 17:02, 3F
→
10/28 17:02, , 4F
10/28 17:02, 4F
→
10/28 17:03, , 5F
10/28 17:03, 5F
→
10/28 17:04, , 6F
10/28 17:04, 6F
推
10/28 17:05, , 7F
10/28 17:05, 7F
噓
10/28 17:06, , 8F
10/28 17:06, 8F
推
10/28 17:08, , 9F
10/28 17:08, 9F
→
10/28 17:09, , 10F
10/28 17:09, 10F
噓
10/28 17:09, , 11F
10/28 17:09, 11F
→
10/28 17:10, , 12F
10/28 17:10, 12F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 11 之 12 篇)：