Re: [問卦] 經濟學是不是最沒用的科學消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2016/10/17 02:05), 7年前編輯推噓-4(9推 13噓 40→)
留言62則, 15人參與, 最新討論串10/23 (看更多)
※ 引述《a22298811 (鐵達尼號)》之銘言： : 想請問一下 : 一般理工來說 機械電機化學電子等等.. : 基本上都可以為社會帶來革命性的改變 讓我們的生活越來越舒適及便利 : 但社會科學中的經濟學到底有什麼用呢 : 除了很多理論外 對世界上有什麼改變 : 所謂的經濟理論 也是從實務或已發生的經驗中整理出來的 : 就算沒有經濟學家的理論 經濟作用還是不斷的再發生 : 想請問經濟學是不是最沒用的科學之一呢 自然科學能改變社會 關鍵在於工程學 工程師們 能把科學家的思想 完整應用到現實生活上 少了工程學的自然科學 就像叫你看note7跟iphone7的規格 猜哪個比較容易爆炸 社會科學只有理論 是由於社會工程學的缺乏發展 人們對社會工程的普遍排斥 導致學者只能看歷史經驗 卻不能自行控制變因 尤其在民主制度下 社會這個實驗環境 存在非常強的噪音 所以 社會學家永遠只能看著一堆隨機產生的數據 難怪比起科學家 他們更像鍊金術師 當然 近代少數的系統性社會實驗 包含納粹 蘇聯 中共等 人們的恐懼不無根據 但 就像鄧小平說的 「實踐是檢驗真理的唯一標準」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.23.127 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1476641145.A.D2B.html
噓
10/17 02:08, , 1F
安安雷根經濟學謝謝
10/17 02:08, 1F
左派說大失敗 右派說大成功 你說呢 真理何在
推
10/17 02:08, , 2F
推這篇qq 很多社會科學除非是有平行時空不然根本難以驗
10/17 02:08, 2F
→
10/17 02:09, , 3F
社會實驗要用一群人的一輩子去做才會有進步。
10/17 02:09, 3F
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/17/2016 02:09:41
噓
10/17 02:09, , 4F
正常情況下 政策制定者的角色就和你文中的工程師相當
10/17 02:09, 4F
缺乏系統 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/17/2016 02:09:57
→
10/17 02:10, , 5F
去看一張餐巾紙改變了世界 裡面數據圖表邏輯都有
10/17 02:10, 5F
→
10/17 02:10, , 6F
然後事實上經濟學開發很多解決這些雜訊的工具 近年實驗
10/17 02:10, 6F
→
10/17 02:10, , 7F
經濟也發展的很蓬勃
10/17 02:10, 7F
噓
10/17 02:11, , 8F
請原po來控制利率跟匯率給我看看，你能神預測就不用來
10/17 02:11, 8F
→
10/17 02:11, , 9F
發廢文了= =，社會科學只有理論、缺乏發展，亂講一通
10/17 02:11, 9F
噓
10/17 02:12, , 10F
僱傭契約 保案 資訊不對稱 貨幣.. 這些不是實質東西？
10/17 02:12, 10F
→
10/17 02:13, , 11F
真的是來不完欸 還在經濟學是理論QQ
10/17 02:13, 11F
我的重點是 無法系統性實驗 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/17/2016 02:14:45
推
10/17 02:16, , 12F
阿不是阿 這些人會得獎 都馬是實證後實質有幫助
10/17 02:16, 12F
→
10/17 02:16, , 13F
怎麼會只是數據
10/17 02:16, 13F
假設今天有個共產主義者說 生產工具的私有化是有害的 你怎麼證明他錯
噓
10/17 02:17, , 14F
你的論點根本無法支持你的重點這樣叫問題嗎？哇靠這樣
10/17 02:17, 14F
→
10/17 02:17, , 15F
你還能有結論。
10/17 02:17, 15F
你應該能理解社會實驗相對科學實驗的局限性吧 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/17/2016 02:19:35
推
10/17 02:18, , 16F
小規模的經濟實驗是有的喔 像是拍賣制度每天都在上演
10/17 02:18, 16F
→
10/17 02:18, , 17F
經濟學可不pac只有總經而已 個經的範圍更廣 更容易建立
10/17 02:18, 17F
→
10/17 02:18, , 18F
實驗
10/17 02:18, 18F
同意 但政策方面很難 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/17/2016 02:21:55
推
10/17 02:22, , 19F
我之前推文提過的,有經濟學者用核磁共振儀實驗, 驗證人
10/17 02:22, 19F
→
10/17 02:22, , 20F
的選擇是否是理性的
10/17 02:22, 20F
我以為經濟學家講的理性 並非針對個人 而是整體的趨勢 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/17/2016 02:23:40
噓
10/17 02:23, , 21F
還在那邊政策很難 你知道美國人70年代不推全民健保就是
10/17 02:23, 21F
→
10/17 02:23, , 22F
小規模的實驗是有的 像罰款制度, 是有過相關實驗
10/17 02:23, 22F
→
10/17 02:23, , 23F
知名的蘭德健保實驗的結果嗎
10/17 02:23, 23F
實驗結果如何評量 你說失敗 我說成功 誰對 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/17/2016 02:24:08
→
10/17 02:24, , 24F
經濟學對政策意涵有幫助的研究根本所有學科之冠
10/17 02:24, 24F
這句我同意 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/17/2016 02:24:48
→
10/17 02:24, , 25F
理性當然是個人啊...偏好當然不能加總
10/17 02:24, 25F
不是吧 像供需曲線 就是預測整體的趨勢 不可能符合所有人 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/17/2016 02:25:39
→
10/17 02:25, , 26F
之前有人研究出死刑有嚇阻力 結果馬上有別的學者做一個
10/17 02:25, 26F
→
10/17 02:25, , 27F
我知道你提的是較大的社會制度那些,那的確沒辦法建立有
10/17 02:25, 27F
→
10/17 02:25, , 28F
意義的實驗. 但那只是經濟學的一部分而已
10/17 02:25, 28F
→
10/17 02:25, , 29F
死刑沒有嚇阻力的研究反批回去 超絕讚研究
10/17 02:25, 29F
→
10/17 02:25, , 30F
實驗結果就是全民健保會誘使人們去濫用醫療資源啊 誰跟
10/17 02:25, 30F
→
10/17 02:25, , 31F
你什麼成果失敗 結果當然是客觀數字啊
10/17 02:25, 31F
舉個例子好了 假設今天 有人說提高稅率可以提高稅收 結果提高稅率之後稅收減少 他會說 是全球不景氣造成 並非稅制 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/17/2016 02:30:50
推
10/17 02:30, , 32F
這麼說好了, 目前人類的科學也無法去實驗宇宙的生成,恒
10/17 02:30, 32F
→
10/17 02:30, , 33F
星的生成等等,連生命的起源也一樣無法實話
10/17 02:30, 33F
→
10/17 02:31, , 34F
但那不是相關學科的全部
10/17 02:31, 34F
每個學問都有 真 假 還有未知 的命題 相對自然科學 社會科學似乎未知多很多 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/17/2016 02:32:49
→
10/17 02:32, , 35F
其實理性假設已經被廢棄很久了...行為經濟至少三十年了
10/17 02:32, 35F
→
10/17 02:32, , 36F
你的例子很爛 想想高中物理的靜力平衡好嗎
10/17 02:32, 36F
所以要如何從實驗結果得知他論述的真假 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/17/2016 02:34:44
推
10/17 02:35, , 37F
全球不景氣這個變數的影響當然也是可衡量 不能空口說白
10/17 02:35, 37F
→
10/17 02:36, , 38F
話啊 你知道difference in difference model嗎 如果其
10/17 02:36, 38F
→
10/17 02:36, , 39F
他沒有稅改的國家稅收衰退更多 就可以驗證他的說法啊
10/17 02:36, 39F
他會說 其他國家稅收沒衰退 是因為他們的其他政策 還有天時地利人和 等等 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/17/2016 02:39:36
噓
10/17 02:42, , 40F
你還是抓不到點耶 重點就是這一切都是可衡量的 別人也
10/17 02:42, 40F
→
10/17 02:42, , 41F
有政策改變就加進回歸不連續的設計啊 真有你說的那種跳
10/17 02:42, 41F
→
10/17 02:42, , 42F
針仔不是經濟學家 只是神棍而已
10/17 02:42, 42F
我知道可衡量啊 問題是難以驗證 看經濟學有多少派別就知道 他們同意的只有幾個基礎項目而已 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/17/2016 02:44:26
噓
10/17 02:45, , 43F
r大別爭了八 原po一直把問題發散 我不太懂他的點
10/17 02:45, 43F
科學家 做實驗可以控制溫度到小數點好幾位 社會學家 連稅率都無法自行調整 可以看出差別嗎 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/17/2016 02:47:28
噓
10/17 02:47, , 44F
很多學派是總經 財政和其他個經領域都共識很高 而且通
10/17 02:47, 44F
→
10/17 02:48, , 45F
常也都很有政策意涵
10/17 02:48, 45F
Paul Krugman 跟 Milton Friedman 你怎麼看 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/17/2016 02:49:43
噓
10/17 02:53, , 46F
他們就是總體經濟學家啊幹！
10/17 02:53, 46F
你覺得誰的貨幣政策合理 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/17/2016 02:54:36
推
10/17 02:54, , 47F
問題就是神棍太多啦 一個說這 一個說那 到底能否證偽
10/17 02:54, 47F
→
10/17 03:03, , 48F
在原po的驗證要求下，經濟學不全然是科學。在這標準下，一
10/17 03:03, 48F
→
10/17 03:03, , 49F
些比較潮的物理也不是
10/17 03:03, 49F
但物理學家會強調這些新理論缺乏實證
推
10/17 03:03, , 50F
他提的標準就是可證偽性吧
10/17 03:03, 50F
是
→
10/17 03:05, , 51F
但要提醒原po的是現實難以驗證跟邏輯上不可能驗證是兩回
10/17 03:05, 51F
→
10/17 03:05, , 52F
事
10/17 03:05, 52F
我發現邏輯蠻有彈性的 看了幾個哲學家都覺得蠻有道理 但又不可能全對
→
10/17 03:05, , 53F
生科常用這招
10/17 03:05, 53F
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/17/2016 03:07:39
噓
10/17 03:09, , 54F
你要這樣定義，自然科學也無法驗證你知道嗎，去看Kuh
10/17 03:09, 54F
→
10/17 03:09, , 55F
n的書你可能就懂我意思
10/17 03:09, 55F
我也不認為自然科學能達到絕對真相 但相對社會科學 自然科學是容易檢驗的 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/17/2016 03:12:28
→
10/17 03:14, , 56F
幹你的例子我就告訴你怎麼證偽了還在那邊不能證偽...一
10/17 03:14, 56F
→
10/17 03:14, , 57F
直跳針就不是科學啊任何學科皆然
10/17 03:14, 57F
不算跳針吧 是「考量諸多因素」 就我說的實驗環境噪音過多 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/17/2016 03:16:27
噓
10/17 04:09, , 58F
你連經濟學的理性在說什麼，就可以批評社會科學，難怪文組
10/17 04:09, 58F
→
10/17 04:10, , 59F
也可以嘴自然科學。
10/17 04:10, 59F
噓
10/17 09:05, , 60F
愛自己走死胡同，就是因為無法在實驗室做才顯得可貴
10/17 09:05, 60F
→
10/17 09:15, , 61F
經濟學家做實驗就玩垮了一個雷曼兄弟 造成的衝擊嘛XD
10/17 09:15, 61F
推
10/17 09:40, , 62F
先把大學經濟系只會教古典凱因斯那套丟棄再說
10/17 09:40, 62F
‣ 更多 pqoiwe1994 的文章
文章代碼(AID): #1O0y5vqh (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 23 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 pqoiwe1994 的文章
文章代碼(AID): #1O0y5vqh (Gossiping)