Re: [問卦] 經濟學是不是最沒用的科學消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2016/10/17 00:55), 7年前編輯推噓-6(6推 12噓 51→)
留言69則, 16人參與, 最新討論串5/23 (看更多)
※ 引述《a22298811 (鐵達尼號)》之銘言： : 想請問一下 : 一般理工來說 機械電機化學電子等等.. : 基本上都可以為社會帶來革命性的改變 讓我們的生活越來越舒適及便利 : 但社會科學中的經濟學到底有什麼用呢 : 除了很多理論外 對世界上有什麼改變 : 所謂的經濟理論 也是從實務或已發生的經驗中整理出來的 : 就算沒有經濟學家的理論 經濟作用還是不斷的再發生 : 想請問經濟學是不是最沒用的科學之一呢 哪科的理論不是從已發生的經驗整理出來的你說說看？ 牛頓發現萬有引力還不是從被他蘋果砸到(已發生的經驗)整理出來的？ 理論弄出來接著看後來的人怎麼用而已。 經濟理論在一堆政策或實際產業用得還少了嗎？公司間競爭的各種策略 也都跟經濟理論有關，有時候這才是左右公司生死的東西。 經濟學想要探討的是人的生活與選擇，因此我覺得最有問題的一點在於 各種經濟理論常常基本假設是"人是理性的"。人是理性的？？？？？？ 你在說笑話吧？看八卦版也知道一堆鄉民哪有理性可言？經濟學者用這 個當最基本假設推導出的模型當然會有問題啊！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.4.191 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1476636932.A.7C3.html
噓
10/17 00:57, , 1F
請問你確定自己知道經濟學定義的理性是什麼嗎?
10/17 00:57, 1F
推
10/17 00:58, , 2F
沒有經濟學理論，做任何策略根本無從參考
10/17 00:58, 2F
→
10/17 00:58, , 3F
舉牛頓這個例子其實不好 因為被蘋果砸到是穿鑿附會
10/17 00:58, 3F
我知道，也不可能有人因為一顆蘋果推出萬有引力，只是反正從小 大家都聽這個故事習慣嘛XD
→
10/17 00:59, , 4F
事實上他是在蘋果樹下想到這個點子
10/17 00:59, 4F
→
10/17 00:59, , 5F
而非被砸到才想到
10/17 00:59, 5F
推
10/17 00:59, , 6F
理性=追求自我滿足感 白話就是圖個自爽
10/17 00:59, 6F
→
10/17 01:00, , 7F
心智正常的人做任何事情誘因就是為了自爽
10/17 01:00, 7F
→
10/17 01:01, , 8F
這就是經濟學所說的理性
10/17 01:01, 8F
→
10/17 01:03, , 9F
業主為何不加薪 因為加薪會讓老闆不爽
10/17 01:03, 9F
→
10/17 01:05, , 10F
勞工為何反對砍假? 因為砍假對勞工來說很不爽
10/17 01:05, 10F
→
10/17 01:05, , 11F
但人的情感、情緒會影響選擇，老闆覺得加薪他會上天堂可能
10/17 01:05, 11F
→
10/17 01:05, , 12F
就爽了
10/17 01:05, 12F
→
10/17 01:06, , 13F
老闆覺得加薪可以上天堂很爽 卻不加薪才是不理性
10/17 01:06, 13F
→
10/17 01:07, , 14F
或是像女人說甚麼愛上卡慘系，甚麼選擇都男的說了算，理性?
10/17 01:07, 14F
→
10/17 01:07, , 15F
老闆應該送醫檢查一下精神狀態
10/17 01:07, 15F
噓
10/17 01:08, , 16F
經濟學明明就假設人類的理性是自私的理性好嗎?
10/17 01:08, 16F
→
10/17 01:09, , 17F
人是理性的是事實好嗎。。。這是在說人們在選擇的當下會選
10/17 01:09, 17F
→
10/17 01:09, , 18F
擇對自己效用最高的 而這個效用不是只有金錢 情緒什麼的較
10/17 01:09, 18F
→
10/17 01:09, , 19F
為抽象的東西也是包含在內的。。你可能會辯駁說可是我常後
10/17 01:09, 19F
→
10/17 01:09, , 20F
悔。。這就牽扯到了不少東西。。比如說資訊不對稱 或是對
10/17 01:09, 20F
→
10/17 01:09, , 21F
於較長期的選項的效用的低估 等
10/17 01:09, 21F
→
10/17 01:09, , 22F
愛到卡慘死理性啊 為了取得男生歡心什麼都願意 行為非
10/17 01:09, 22F
→
10/17 01:09, , 23F
常裡面因為有目的
10/17 01:09, 23F
是阿，所以這樣所有個體的行為都是獨立的，你要用"模型"研究每個個體都有獨立情感 的行為必然有很大誤差。不管你背後機率怎麼假設都難以符合
→
10/17 01:10, , 24F
經濟學的理性是指追求自身最爽的狀態，但行為未必理性
10/17 01:10, 24F
→
10/17 01:11, , 25F
當然也可以把追求理性的過程當作一種成本，再進行討論
10/17 01:11, 25F
→
10/17 01:11, , 26F
書看一半吧...
10/17 01:11, 26F
噓
10/17 01:12, , 27F
你連經濟學理性的定義都搞不清楚 真棒
10/17 01:12, 27F
噓
10/17 01:14, , 28F
我們就坐看這一系列文，理組還有多少臉可以丟^^
10/17 01:14, 28F
噓
10/17 01:15, , 29F
少時不讀書
10/17 01:15, 29F
※ 編輯: ilw4e (223.137.4.191), 10/17/2016 01:16:28
→
10/17 01:16, , 30F
社會主義經濟學又是另一個系統，追求社福極大而非個人
10/17 01:16, 30F
噓
10/17 01:18, , 31F
個體個別假設阿 懂? 光rbc模型論文上不同的就有兩百多個
10/17 01:18, 31F
推
10/17 01:19, , 32F
那樣的情況大多是用問卷 然後跑分析這樣。。更詳細的話請
10/17 01:19, 32F
→
10/17 01:19, , 33F
去看解讀偏好－用經濟學方法探究人類行為這本書
10/17 01:19, 33F
噓
10/17 01:20, , 34F
部分理性的經濟也有好嗎 在那鑽牛角尖
10/17 01:20, 34F
噓
10/17 01:21, , 35F
理性不是這樣給你解釋的
10/17 01:21, 35F
推
10/17 01:22, , 36F
經濟學不只是有理性不理性可討論，降息或升息與否、中
10/17 01:22, 36F
噓
10/17 01:22, , 37F
經濟學所包括的範圍比上這篇講的大他媽不知道多少，只會
10/17 01:22, 37F
那不妨講"一時衝動"、"沒甚麼原因隨便選"這也是常見的人類行為，符合你所謂 定義上的"不理性"了吧，模型想排除這些？ ※ 編輯: ilw4e (223.137.4.191), 10/17/2016 01:24:18
→
10/17 01:22, , 38F
皮毛就在那嘴，我他媽只會高中物理也沒說我是幹他媽的
10/17 01:22, 38F
→
10/17 01:22, , 39F
國房產泡沫化都是最近經濟熱門議題，懂經濟學不會讓你
10/17 01:22, 39F
→
10/17 01:22, , 40F
物理學家
10/17 01:22, 40F
→
10/17 01:22, , 41F
對於平常時事的看法流於世俗
10/17 01:22, 41F
推
10/17 01:29, , 42F
原po最後一句小小修正一下，現在的經濟現象如果沒有設
10/17 01:29, 42F
→
10/17 01:29, , 43F
一個基準點下去討論那麼怎麼進行呢？與其說是問題，倒
10/17 01:29, 43F
→
10/17 01:29, , 44F
不如說是一種情況下產生的模型，但並非適用於任何情況
10/17 01:29, 44F
→
10/17 01:29, , 45F
一時衝動是為了讓自己爽 不理性?
10/17 01:29, 45F
→
10/17 01:29, , 46F
，因為環境是變動的。
10/17 01:29, 46F
噓
10/17 01:30, , 47F
一時衝動我不是講了。。
10/17 01:30, 47F
→
10/17 01:31, , 48F
你先去搞懂經濟學對「理性」的定義是什麼好不好 「理性
10/17 01:31, 48F
→
10/17 01:31, , 49F
」可不是空口說白話 而是有嚴謹的數學定義的
10/17 01:31, 49F
噓
10/17 01:32, , 50F
....上面有人打了一堆 你到底看懂沒？ 理組不用學看中
10/17 01:32, 50F
→
10/17 01:32, , 51F
文？？？
10/17 01:32, 51F
→
10/17 01:33, , 52F
原po說的理性，舉的例子有點不適合...
10/17 01:33, 52F
→
10/17 01:35, , 53F
不過經濟學是無法一個假設一直通用的是沒錯了啊 科技技
10/17 01:35, 53F
→
10/17 01:35, , 54F
術的改變 人的行為偏好的確會有影響 所以假設模型的確是
10/17 01:35, 54F
→
10/17 01:35, , 55F
會繼續修正的啊
10/17 01:35, 55F
→
10/17 01:36, , 56F
不能只用理性來解釋人類的行為，因為人產生了「行為」
10/17 01:36, 56F
→
10/17 01:37, , 57F
也包含了偏好、效用
10/17 01:37, 57F
推
10/17 01:42, , 58F
原po的理性就是大家做任何事要心平氣和互相容忍
10/17 01:42, 58F
→
10/17 01:42, , 59F
要替別人著想諸如此類的...... 倫理道德含意的理性
10/17 01:42, 59F
→
10/17 01:47, , 60F
額...這個嘛...我想論點應該歪了= =
10/17 01:47, 60F
→
10/17 02:01, , 61F
你舉八卦版鄉民當例子有點...頗呵，鄉民做出的一種行
10/17 02:01, 61F
→
10/17 02:02, , 62F
為是你無法理解的，不管有道理或沒道理，但是他做出的
10/17 02:02, 62F
→
10/17 02:02, , 63F
選擇是他認為帶給他最高的滿足的一種行為，明明有那麼
10/17 02:02, 63F
→
10/17 02:02, , 64F
多種為何選擇這樣做？因為對其他的選擇不偏好？還是沒
10/17 02:02, 64F
→
10/17 02:02, , 65F
辦法做出另外的選擇？因為你不懂覺得有問題，所以你覺
10/17 02:02, 65F
→
10/17 02:02, , 66F
得這樣不理性，這是錯的，顯示性偏好理論以及效用就可
10/17 02:02, 66F
→
10/17 02:03, , 67F
以解釋了，建議再去唸一下。
10/17 02:03, 67F
噓
10/17 05:56, , 68F
我以為經濟學所謂的理性高中公民就有教了 還是你都被
10/17 05:56, 68F
→
10/17 05:57, , 69F
當？
10/17 05:57, 69F
‣ 更多 ilw4e 的文章
文章代碼(AID): #1O0x44V3 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 23 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 ilw4e 的文章
文章代碼(AID): #1O0x44V3 (Gossiping)