Re: [新聞] 學生校門口被押 霸氣教官肉身擋這樣做消失
※ 引述《callduty (qq)》之銘言：
: 學生校門口被押 霸氣教官肉身擋這樣做
: 這畫面引起網友討論，認為這就是校園有教官的好處，「就是校園教官最偉大的概念，先
: 救人再捨身談判，感謝教官」、「這種行為只有教官幹的出來，有事衝著我來就好」、「
: 真的，好險有教官在」、「教官好帥」，但也有人感嘆「可惜教官都快撤離學校了。」（
: 不是很讚成教官全面退出校園，因為像本魯唸書時在外的租屋糾紛，也是只有教官願意出
: 來幫忙調解拿回押金。
這個問題要分兩個階段來看。
首先要了解的是「教官的作為是不是遵照法令規章而行動」？
答案是很清楚的，確實有法律規定教官就是要負起校園安全的責任。
《高級中等學校軍訓教官職掌介派遷調進修申訴辦法》明定教官職責
第二條第三款：辦理學生校內外生活輔導相關工作。
第二條第四款：辦理校園安全維護相關工作。
所以，教官負有維護校園安全的責任，在上述案例發生時，若教官
毫無作為，或者作為失敗，反而是失職，差別只是每個不同的教官
會選擇不同的作為方式。
其次是問題的核心：除了由法規指定教官維護校園安全之外，可不可以
由法規指定其他人維護校園安全？是不是其他人都不行，只有教官
辦得到？
答案也是很清楚的，當然不是只有教官辦得到，只要有法源，學校
有員額編制，每一個學校聘一位美國隊長或館長來維護安全也是OK的。
再換一個角度想，是「先規定要有一個職位，這個職位必須負起教授
國防教育課程，兼維護校園安全，還有其他輔導學生生活等等之
職責」，而擔任這個職位的人目前被叫做教官。
如果以為是有一類人叫做教官，而他是唯一可以在校園內講授國防
課程兼維護校園安全兼生活輔導.......的人，那恐怕是顛倒因果。
所以，教官要不要退出校園的真正問題意識，在於「講授國防課程與維
護校園安全的職責是不是可以拆開？是不是可以由其他人代替？代
替辦法是不是更合乎成本效益？是不是更符合校園民主環境之保障？」
此外，教官問題之出現，是因為在過去「校園安全與校園民主」經常有所
衝突，而且是KMT牢牢掌握的軍隊出身的教官認為兩者有衝突，學生
卻一點都不覺得兩者不能並存。如果教官一開始就不去干涉校園民主，
恐怕也不會有什麼人想推動教官退出校園。
所以，搞到一堆人要求趕走教官，問題出在誰身上呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.67.131.216
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1476252728.A.438.html
推
10/12 14:15, , 1F
10/12 14:15, 1F
推
10/12 14:16, , 2F
10/12 14:16, 2F
推
10/12 14:22, , 3F
10/12 14:22, 3F
推
10/12 14:23, , 4F
10/12 14:23, 4F
推
10/12 14:24, , 5F
10/12 14:24, 5F
→
10/12 14:24, , 6F
10/12 14:24, 6F
→
10/12 14:32, , 7F
10/12 14:32, 7F
推
10/12 14:33, , 8F
10/12 14:33, 8F
推
10/12 15:33, , 9F
10/12 15:33, 9F
→
10/12 15:33, , 10F
10/12 15:33, 10F
噓
10/12 16:31, , 11F
10/12 16:31, 11F
→
10/12 18:29, , 12F
10/12 18:29, 12F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 20 之 29 篇)：