[問卦] 有沒無罪推定違反罪行法定八卦？消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2016/09/19 13:19), 7年前編輯推噓4(26推 22噓 40→)
留言88則, 33人參與, 最新討論串1/1
法官除了超愛應注意未注意外 另外一個謬誤就是無罪推定原則 若無罪推定 公共危險很多罪名都無法成立 （因採客觀條件） 例如：縱火.酒駕.... 縱火：我爽縱火跟是否會傷人沒因果關係.. 酒駕： 雖超過酒精標準 但還可倒立也沒法證明意識不清 無照駕駛： 法官說兩者無因果關係 但又加重其刑二分之一 （該法明文 因而致... 因A導致B） 前面兩者明顯違反無罪推定 後者則違反刑法17條無因果關係不得加重其刑 法官依道安處罰條例86條 加重二分之一 然後不認無照肇事的因果關係 法官邏輯非一般人可理解 有沒無罪推定違反罪行法定八卦？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.94.220 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1474262398.A.D5A.html
→
09/19 13:21, , 1F
肥宅再戰文組阿 現在知道文組的重要了吧
09/19 13:21, 1F
→
09/19 13:22, , 2F
是否先把法學緒論讀熟了，再發問？
09/19 13:22, 2F
您讀熟了 請問您有何高見？ 願洗耳恭聽 ※ 編輯: neutron (223.141.94.220), 09/19/2016 13:23:52 ※ 編輯: neutron (223.141.94.220), 09/19/2016 13:26:50
噓
09/19 13:25, , 3F
這是文組的事
09/19 13:25, 3F
推
09/19 13:25, , 4F
論罪科刑是不同層次的問題，不要混在一起
09/19 13:25, 4F
→
09/19 13:25, , 5F
罪刑法定???
09/19 13:25, 5F
推
09/19 13:26, , 6F
我覺得罪刑法定和無罪推定先估狗完再發文比較好
09/19 13:26, 6F
推
09/19 13:26, , 7F
想釣魚？
09/19 13:26, 7F
→
09/19 13:26, , 8F
想戰法律系至少要先估狗吧...?
09/19 13:26, 8F
推
09/19 13:27, , 9F
你行文風格不像是要討論或請教的意思XDD
09/19 13:27, 9F
推
09/19 13:27, , 10F
罪刑法定關無罪推定個鳥事
09/19 13:27, 10F
有罪推定與無罪推定
噓
09/19 13:27, , 11F
呃…這命題...足下理組?
09/19 13:27, 11F
※ 編輯: neutron (223.141.94.220), 09/19/2016 13:28:08
噓
09/19 13:28, , 12F
回去重修好嗎
09/19 13:28, 12F
要噓請先說出理由 ※ 編輯: neutron (223.141.94.220), 09/19/2016 13:29:28
推
09/19 13:29, , 13F
罪刑法定跟有罪完全沒關係 為什麼會蹦出有罪推定啊
09/19 13:29, 13F
推
09/19 13:29, , 14F
笑惹，你可能去wiki一下這兩組名詞的意思比較好
09/19 13:29, 14F
→
09/19 13:29, , 15F
這兩個為什麼會放在一起討論XD
09/19 13:29, 15F
罪行法定-法律依據構成要件推論有罪 又或者例如：借車給無照駕駛著推論其有故意或過失
噓
09/19 13:29, , 16F
加油
09/19 13:29, 16F
※ 編輯: neutron (223.141.94.220), 09/19/2016 13:34:34
噓
09/19 13:31, , 17F
你還是先去谷勾一下無罪推定是什麼意思
09/19 13:31, 17F
噓
09/19 13:31, , 18F
加油好嗎
09/19 13:31, 18F
→
09/19 13:31, , 19F
你的國文老師在哭泣
09/19 13:31, 19F
→
09/19 13:31, , 20F
真的不要在這邊搞笑。。。
09/19 13:31, 20F
噓
09/19 13:31, , 21F
這...
09/19 13:31, 21F
噓
09/19 13:32, , 22F
請去讀好刑總..要解釋到時候戰內不然在這發一篇課本內容也
09/19 13:32, 22F
推
09/19 13:32, , 23F
無罪推定是在探討罪是否成立，成立之後再來講刑度
09/19 13:32, 23F
若當法律推定犯罪 是否違反無罪推定呢？
→
09/19 13:32, , 24F
沒意義
09/19 13:32, 24F
噓
09/19 13:34, , 25F
閱
09/19 13:34, 25F
※ 編輯: neutron (223.141.94.220), 09/19/2016 13:36:25
推
09/19 13:36, , 26F
你的罪刑法定怎麼跟大家不太一樣 是誰寫的啊
09/19 13:36, 26F
噓
09/19 13:37, , 27F
你聽過風險失控嗎...
09/19 13:37, 27F
→
09/19 13:37, , 28F
作者如果知道你是讀他的書可能會很難過
09/19 13:37, 28F
推
09/19 13:37, , 29F
所以照你的無罪推定是不是要把法院廢了啊
09/19 13:37, 29F
是該把法官心證廢了 ※ 編輯: neutron (223.141.94.220), 09/19/2016 13:38:52
噓
09/19 13:38, , 30F
能讀中文就以為自己懂法律的奇才又一個ㄏㄏ
09/19 13:38, 30F
還有 18 則推文
還有 9 段內文
推
09/19 15:26, , 49F
Sorry,我要更正，某些結果犯會以致來限縮犯罪之成立及
09/19 15:26, 49F
推
09/19 15:28, , 50F
放火罪就一堆態樣了好嗎，燒不同的東西有不同的規範
09/19 15:28, 50F
噓
09/19 15:30, , 51F
讀書好嗎？
09/19 15:30, 51F
→
09/19 15:35, , 52F
我覺得先把法律定義弄清楚，要推論是否符合構成要件就簡
09/19 15:35, 52F
→
09/19 15:35, , 53F
單了 相對若定義錯其推論結果必定錯誤
09/19 15:35, 53F
→
09/19 15:36, , 54F
只是法官對於自己不懂領域套用應注意未注意基本上就違反
09/19 15:36, 54F
→
09/19 15:36, , 55F
罪行法定
09/19 15:36, 55F
→
09/19 15:37, , 56F
應注意未注意是不確定法律概念...
09/19 15:37, 56F
→
09/19 15:38, , 57F
某地方法院法官曾說 無照駕駛是不確定法律概念....法官
09/19 15:38, 57F
→
09/19 15:38, , 58F
說了算...鬼島不意外
09/19 15:38, 58F
噓
09/19 15:56, , 59F
不懂裝懂的確是鬼島不意外
09/19 15:56, 59F
推
09/19 15:56, , 60F
你貼那函示有什麼問題嗎？的確沒說是哪國駕照？考照經認
09/19 15:56, 60F
→
09/19 15:56, , 61F
證過危險較低，而且也不會因為有沒有換照駕駛技術就變
09/19 15:56, 61F
→
09/19 15:57, , 62F
高好嗎？
09/19 15:57, 62F
→
09/19 16:10, , 63F
哪個是86-1立法意旨...
09/19 16:10, 63F
推
09/19 16:10, , 64F
你說我新解？你先去看刑法第12條，沒有故意或過失，單
09/19 16:10, 64F
→
09/19 16:10, , 65F
純有條件因果關係能不能成立犯罪
09/19 16:10, 65F
→
09/19 16:11, , 66F
無照公共危險採客觀條件 不已實害為要
09/19 16:11, 66F
推
09/19 16:11, , 67F
故意過失本來就在構成要件裡面，怎麼還有推定故意過失？
09/19 16:11, 67F
→
09/19 16:12, , 68F
此外，符合構成要件應是「推定不法」不是「推定有罪」
09/19 16:12, 68F
→
09/19 16:12, , 69F
參閱刑法185-1 注意以他法三字
09/19 16:12, 69F
→
09/19 16:13, , 70F
無照被抓 推定 借車人共同犯罪
09/19 16:13, 70F
→
09/19 16:14, , 71F
道路交通安全規則18-3
09/19 16:14, 71F
推
09/19 16:16, , 72F
你到底想表達什麼，提了一堆法條幹嘛
09/19 16:16, 72F
→
09/19 16:18, , 73F
過大心證會使法律天秤失衡 違反罪行法定
09/19 16:18, 73F
→
09/19 16:19, , 74F
法官對於不懂領域濫用應注意未注意
09/19 16:19, 74F
→
09/19 16:20, , 75F
也許應注意未注意條款該廢了
09/19 16:20, 75F
推
09/19 16:21, , 76F
看你上面紊亂的論證邏輯，我想很難跟你解釋
09/19 16:21, 76F
→
09/19 16:23, , 77F
邏輯混亂？ 如果我邏輯混亂 法官為何是職業信賴度倒數第
09/19 16:23, 77F
→
09/19 16:23, , 78F
一？
09/19 16:23, 78F
推
09/19 16:27, , 79F
沒有無罪推定就是回到糾問制度啦！但是不管是無罪推定
09/19 16:27, 79F
→
09/19 16:27, , 80F
或是有罪推定，都跟罪刑法定無關。一個是實體法，另一
09/19 16:27, 80F
→
09/19 16:28, , 81F
個是程序法。
09/19 16:28, 81F
噓
09/19 17:55, , 82F
講中文好嗎？你打的你自己看的懂嗎？
09/19 17:55, 82F
噓
09/19 18:21, , 83F
最低問題就是因爲有很多不懂裝懂的人啊
09/19 18:21, 83F
→
09/19 19:56, , 84F
樓上嘴懂..
09/19 19:56, 84F
噓
09/19 20:18, , 85F
大家為何要去討論罪"行"法定這個不存在名詞呢？
09/19 20:18, 85F
→
09/19 23:32, , 86F
我以為記者才是職業信賴度倒數第一…不過想想也不意外，
09/19 23:32, 86F
→
09/19 23:32, , 87F
畢竟大多數人還是對記者說的話深信不疑
09/19 23:32, 87F
噓
09/19 23:55, , 88F
要比這篇不懂裝懂的確頗有難度
09/19 23:55, 88F
‣ 更多 neutron 的文章
文章代碼(AID): #1NttL-rQ (Gossiping)