[問卦] 為什麼不強制機車一定要立中柱?消失
大家好 第一次在八卦版發問
有錯請多指教: )
小弟是個在台北活了快30年但非常不天龍的天龍人
平常上班通勤 下班跟朋友聚會 出遊都喜歡騎車不愛捷運
所以非常了解台灣的機車交通情況
有件事一直百思不得其解 台北地狹人稠大家都知道
一些地方總是一位難求 例如台北車站 西門町以及其他很多地方
機車停車位總是擠的要命 但總是有人不愛架中柱 側柱一放龍頭一鎖
人就走了 每次都佔到隔壁車位 那隔壁車位又只好佔到隔壁的隔壁去
這樣到最後總是變成少了很多車位 小弟敢打包票 若每個人都架好中柱
把車停好 最少可以多出三分之一的車位 那至少會減少一些停車位的問題
小弟知道車位本來就是規劃一人一位 但現在車位就是不夠 有點不了解為什麼
政府不強制規定機車一定要架中柱 很多人明顯只是懶的架 就擺在那邊 有時候
看到這種側柱佔了一個半車位的都會有很想把他整台托出來的衝動 有沒有政府
未啥不願意強制規定或是宣導要架中柱的卦??
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.12.77
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1472720882.A.E80.html
→
09/01 17:08, , 1F
09/01 17:08, 1F
推 charlie0112: 因為架不起來啦 重重餒
09/01 17:08架中柱真的是技術不是蠻力阿XD
若考駕照要考 一定每個人都會
→
09/01 17:09, , 2F
09/01 17:09, 2F
→
09/01 17:09, , 3F
09/01 17:09, 3F
→ suntoly: 其實不要一格停車格,塞好幾台,有沒有立
09/01 17:09其實我的意思就是台北就是擠成這樣 兩個停三台
是沒辦法的事情 若每個人立好中柱 停好停正 兩個車格停三臺也可以很整齊阿XD
→
09/01 17:09, , 4F
09/01 17:09, 4F
噓
09/01 17:09, , 5F
09/01 17:09, 5F
推
09/01 17:09, , 6F
09/01 17:09, 6F
→ hiphop0429: 兩個格子停三台車也是台北奇蹟
09/01 17:09沒辦法阿 因為停車位真的不夠
所以才更加需要每個人架好中柱 停好車阿XDD
→
09/01 17:09, , 7F
09/01 17:09, 7F
→
09/01 17:09, , 8F
09/01 17:09, 8F
推
09/01 17:10, , 9F
09/01 17:10, 9F
推 sunny21333: 一格一台車,你塞三小?
09/01 17:10重點很多只用側柱的 完全還檔到隔壁
推
09/01 17:10, , 10F
09/01 17:10, 10F
→
09/01 17:10, , 11F
09/01 17:10, 11F
→
09/01 17:10, , 12F
09/01 17:10, 12F
→
09/01 17:10, , 13F
09/01 17:10, 13F
推
09/01 17:10, , 14F
09/01 17:10, 14F
推
09/01 17:10, , 15F
09/01 17:10, 15F
推
09/01 17:10, , 16F
09/01 17:10, 16F
→
09/01 17:11, , 17F
09/01 17:11, 17F
※ 編輯: mh0092001 (114.44.12.77), 09/01/2016 17:18:04
推
09/01 17:11, , 18F
09/01 17:11, 18F
→
09/01 17:11, , 19F
09/01 17:11, 19F
→
09/01 17:12, , 20F
09/01 17:12, 20F
噓
09/01 17:12, , 21F
09/01 17:12, 21F
→
09/01 17:12, , 22F
09/01 17:12, 22F
推
09/01 17:12, , 23F
09/01 17:12, 23F
噓
09/01 17:13, , 24F
09/01 17:13, 24F
推
09/01 17:13, , 25F
09/01 17:13, 25F
→
09/01 17:13, , 26F
09/01 17:13, 26F
→
09/01 17:13, , 27F
09/01 17:13, 27F
→
09/01 17:13, , 28F
09/01 17:13, 28F
噓
09/01 17:14, , 29F
09/01 17:14, 29F
噓
09/01 17:14, , 30F
09/01 17:14, 30F
噓
09/01 17:15, , 31F
09/01 17:15, 31F
推
09/01 17:15, , 32F
09/01 17:15, 32F
推
09/01 17:17, , 33F
09/01 17:17, 33F
噓
09/01 17:19, , 34F
09/01 17:19, 34F
推
09/01 17:19, , 35F
09/01 17:19, 35F
推
09/01 17:22, , 36F
09/01 17:22, 36F
推
09/01 17:24, , 37F
09/01 17:24, 37F
→
09/01 17:25, , 38F
09/01 17:25, 38F
推
09/01 17:29, , 39F
09/01 17:29, 39F
→
09/01 17:32, , 40F
09/01 17:32, 40F
噓
09/01 19:28, , 41F
09/01 19:28, 41F
→
09/01 19:30, , 42F
09/01 19:30, 42F
→
09/01 19:33, , 43F
09/01 19:33, 43F
噓
09/01 19:35, , 44F
09/01 19:35, 44F
→
09/01 19:37, , 45F
09/01 19:37, 45F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇):