Re: [新聞] 主計長:所得分配不均 沒外界講的那麼嚴重消失
這一招從馬政府時代就一直在用了,
結果換了民進黨執政還要繼續用?
是該說民進黨太墮落了,還是該說民進黨用了太多的前朝人?
馬政府時代一直都是拿五等分和吉尼系數說台灣貧富差距不大的,
https://goo.gl/SdKE1J
我只能說,廢話,16年來大家薪資都沒成長,
當然這兩個指標看不出所得分配不均啊
過去這些年GDP一直成長,但薪資卻不成長甚至負成長,
顯示錢都集中到靠裙帶關係得利的那些人手中,
要怎麼看到這些變化?
用10等分、20等分所得差距就看得到了
Bloomberg編的羅賓漢指數也看得到 http://goo.gl/di22MF
還可以查全球富豪排名,台灣小小一塊地擠了多少有名的富豪.
主計長啊~ 真的想問你的專業在那?
還是過去幾年你只是個領高薪不做事沒專業的老廢物,
才會講這些沒常識的話...
民進黨不要學國民黨把頭埋在沙裡,
才上任3個月,不要學壞學的這麼快.
※ 引述《hotaru3456 (白河)》之銘言:
: 1.媒體來源:
: ※ 例如蘋果日報、奇摩新聞
: 聯合
: 2.完整新聞標題:
: ※ 標題沒有寫出來 ---> 依照板規刪除文章
: 主計長:所得分配不均 沒外界講的那麼嚴重
: 3.完整新聞內文:
: ※ 社論特稿都不能貼! 違者退文,貼廣告也會被退文喔!
: 主計總處今公布2015年家庭收支調查,若依每戶可支配所得高低將戶數分為五組,2015年
: 最高20%家庭為194萬元,最低20%的家庭每戶為32萬元,所得差距倍數達6.06倍,較
: 2014年微增0.01倍。主計總處主計長朱澤民表示,所得確實有集中趨勢,但沒有外界講的
: 那麼嚴重。
: 朱澤民指出,以各國前百分之一家庭所擁有的所得占全國所得比重來看,台灣1981年約6%
: 、2013年升至10.68%;美國1981年8%、2015年升至18%;日本1981年7.11%、2010年9.51%
: ;韓國1981年7.14%、2012年占比升至12.23%,顯示世界各國前百分之一的家庭,占全國
: 所得比重都有增加的趨勢,台灣上升的幅度相較他國並不特別高。
: 朱澤民說明,在資本經濟的情況下,所得分配長期惡化是必然,但我國所得分配不均的情
: 況,沒有像外界講的那麼嚴重。
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: ※ 當新聞連結過長時,需提供短網址方便網友點擊
: http://udn.com/news/story/6/1907046
: 5.備註:
: ※ 一個人一天只能張貼一則新聞,被刪或自刪也算額度內,超貼者水桶,請注意
: 同場加映
: https://www.twreporter.org/a/taiwan-wealth-inequality
: 2014年,318運動爆發,大批群眾衝入立法院阻擋《兩岸服務貿易協定》強渡關山。外界
: 普遍認為這場運動回應著社會對於所得分配不均的不滿,而後的九合一選舉及總統大選的
: 結果也時常被解讀為「從統獨到左右」之爭。然而,為什麼每當有立委或媒體質疑國內貧
: 富差距擴大時,政府總是能端出數據否認?這些年來,台灣的貧富差距究竟有沒有擴大的
: 趨勢?為什麼民間認知與官方數據之間,有如此巨大的落差?
: 若要細究貧富不均的分布情形,必須從衡量貧富差距的指標談起。
: 3月中,時代力量立委黃國昌於立法院質詢前主計長石素梅時,引用中研院士朱敬一文章
: 中的「20等分位所得差距倍數已超過99倍」說法,質疑主計處是否刻意隱匿較為細緻的數
: 據,導致政府公布的數據無法反映出台灣社會貧富差距的事實。此一說法引起核能流言終
: 結者創辦人黃士修不滿,隨即於個人臉書發文抨擊,強調主計處公布的「5等分位差距倍
: 數」及「吉尼係數」才是國際衡量貧富差距的通用指標,指責黃國昌「書沒讀夠」,只會
: 「冷飯重炒」。
: -----------
: 3月黃國昌用朱敬一的20等分來抨擊主計處刻意隱匿數據
: 結果短短五個月 民進黨的主計處長也是用5等分來說明貧富差距沒有那麼大
: 從2014年開始洗的貧富差距大在民進黨時代就整個和諧掉呢~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.98.233
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1471655325.A.266.html
推
08/20 09:14, , 1F
08/20 09:14, 1F
推
08/20 09:17, , 2F
08/20 09:17, 2F
可以看所得稅的資料,平均值和中位數差了1萬以上,唉.....
推
08/20 09:18, , 3F
08/20 09:18, 3F
※ 編輯: hagousla (114.32.98.233), 08/20/2016 09:20:31
→
08/20 09:28, , 4F
08/20 09:28, 4F
推
08/20 09:29, , 5F
08/20 09:29, 5F
噓
08/20 09:32, , 6F
08/20 09:32, 6F
推
08/20 09:32, , 7F
08/20 09:32, 7F
推
08/20 09:33, , 8F
08/20 09:33, 8F
→
08/20 09:33, , 9F
08/20 09:33, 9F
→
08/20 09:33, , 10F
08/20 09:33, 10F
→
08/20 09:34, , 11F
08/20 09:34, 11F
→
08/20 09:34, , 12F
08/20 09:34, 12F
→
08/20 09:35, , 13F
08/20 09:35, 13F
你要不要多查點資料再來戰啊?
這麼低水準我都不想回了
你知道20等分的資料是打那來的嗎?
你知道什麼叫truncated嗎?
唉....
※ 編輯: hagousla (114.32.98.233), 08/20/2016 09:40:33
→
08/20 09:40, , 14F
08/20 09:40, 14F
推
08/20 09:42, , 15F
08/20 09:42, 15F
→
08/20 09:43, , 16F
08/20 09:43, 16F
→
08/20 09:43, , 17F
08/20 09:43, 17F
→
08/20 09:44, , 18F
08/20 09:44, 18F
→
08/20 09:45, , 19F
08/20 09:45, 19F
→
08/20 09:46, , 20F
08/20 09:46, 20F
→
08/20 09:47, , 21F
08/20 09:47, 21F
真的水準很低耶~ 這些比率是看他的歷年的變化,
而不是只看單一年度而已,
唉...一堆半吊子......
※ 編輯: hagousla (114.32.98.233), 08/20/2016 09:48:50
→
08/20 09:47, , 22F
08/20 09:47, 22F
→
08/20 09:49, , 23F
08/20 09:49, 23F
→
08/20 09:49, , 24F
08/20 09:49, 24F
http://goo.gl/9nbIsh
很抱歉喔~ 數字的變化和大學普及是兜不上的~
唸點書好嗎?
※ 編輯: hagousla (114.32.98.233), 08/20/2016 09:51:43
→
08/20 09:50, , 25F
08/20 09:50, 25F
→
08/20 09:51, , 26F
08/20 09:51, 26F
→
08/20 09:52, , 27F
08/20 09:52, 27F
→
08/20 09:53, , 28F
08/20 09:53, 28F
沒有喔~ 2013年到2014年20等分比率是繼續擴大的
就說你好歹查個資料先...
→
08/20 09:54, , 29F
08/20 09:54, 29F
很早就有人在說gini coef. 的有些缺陷了,
後續才有theil index, atkinson index, generalized entropy index各種指標
只是gini coef.使用較久較廣泛,
他有一定的參考價值,但不是說他是絕對的,
gini coef.有他的缺點以及無法衡量到的地方存在
還是老話一句,多唸點書.
→
08/20 09:55, , 30F
08/20 09:55, 30F
推
08/20 09:55, , 31F
08/20 09:55, 31F
→
08/20 09:55, , 32F
08/20 09:55, 32F
還有 50 則推文
還有 21 段內文
→
08/20 11:00, , 83F
08/20 11:00, 83F
![](http://pip.moi.gov.tw/Upload/CustomFile/Img/000001.jpg)
自己貼圖打自己臉,你的260在那裡? XDDDDDDDDDDDDDDD
※ 編輯: hagousla (114.32.98.233), 08/20/2016 11:01:08
→
08/20 11:00, , 84F
08/20 11:00, 84F
→ chen22: 明明就一樣! 2003年房價指數130! 2015年是260..漲了1倍
現在要否認自己說過的話了嗎? XDDD
※ 編輯: hagousla (114.32.98.233), 08/20/2016 11:02:03
→
08/20 11:01, , 85F
08/20 11:01, 85F
→
08/20 11:02, , 86F
08/20 11:02, 86F
→
08/20 11:02, , 87F
08/20 11:02, 87F
→
08/20 11:03, , 88F
08/20 11:03, 88F
加油一點,我等你去找所得的前5%和中位數,
你可以到財政部的網站上找到.
我可以先告訴你結論, 比率不一樣,圖長的也不一樣.
※ 編輯: hagousla (114.32.98.233), 08/20/2016 11:04:46
→
08/20 11:03, , 89F
08/20 11:03, 89F
推
08/20 11:04, , 90F
08/20 11:04, 90F
→
08/20 11:04, , 91F
08/20 11:04, 91F
硬凹說別人硬凹 XDDDDD
※ 編輯: hagousla (114.32.98.233), 08/20/2016 11:05:36
※ 編輯: hagousla (114.32.98.233), 08/20/2016 11:07:37
推
08/20 11:07, , 92F
08/20 11:07, 92F
→
08/20 11:07, , 93F
08/20 11:07, 93F
我水準很明顯比你高啊
我看你對truncated這個字毫無反應,
就知道你水準在那了 XDDDDD
※ 編輯: hagousla (114.32.98.233), 08/20/2016 11:09:40
推
08/20 11:26, , 94F
08/20 11:26, 94F
→
08/20 11:27, , 95F
08/20 11:27, 95F
→
08/20 11:28, , 96F
08/20 11:28, 96F
很明顯你聽不懂我為什麼要提這資料的形態
→
08/20 11:28, , 97F
08/20 11:28, 97F
不然你以為20等分的比率是拿什麼算的?
幫你查資料了,不用寫我:
http://www.storm.mg/article/90839
朱敬一院士有解釋這指標了,自己看,
我懶得和素質太差的人解釋了.
※ 編輯: hagousla (114.32.98.233), 08/20/2016 13:59:58
噓
08/21 16:07, , 98F
08/21 16:07, 98F
→
08/21 16:08, , 99F
08/21 16:08, 99F
→
08/21 16:09, , 100F
08/21 16:09, 100F
→
08/21 16:09, , 101F
08/21 16:09, 101F
→
08/21 16:10, , 102F
08/21 16:10, 102F
→
08/21 16:11, , 103F
08/21 16:11, 103F
→
08/21 16:12, , 104F
08/21 16:12, 104F
→
08/21 16:13, , 105F
08/21 16:13, 105F
→
08/21 16:14, , 106F
08/21 16:14, 106F
→
08/21 16:14, , 107F
08/21 16:14, 107F
→
08/21 16:15, , 108F
08/21 16:15, 108F
→
08/21 16:16, , 109F
08/21 16:16, 109F
噓
08/21 16:20, , 110F
08/21 16:20, 110F
噓
08/21 16:21, , 111F
08/21 16:21, 111F
→
08/21 16:21, , 112F
08/21 16:21, 112F
→
08/21 16:22, , 113F
08/21 16:22, 113F
→
08/21 16:22, , 114F
08/21 16:22, 114F
→
08/21 16:23, , 115F
08/21 16:23, 115F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 7 之 7 篇):