Re: [新聞] 主計長:所得分配不均 沒外界講的那麼嚴消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2016/08/20 09:08), 7年前編輯推噓10(16693)
留言115則, 12人參與, 最新討論串7/7 (看更多)
這一招從馬政府時代就一直在用了, 結果換了民進黨執政還要繼續用? 是該說民進黨太墮落了,還是該說民進黨用了太多的前朝人? 馬政府時代一直都是拿五等分和吉尼系數說台灣貧富差距不大的, https://goo.gl/SdKE1J 我只能說,廢話,16年來大家薪資都沒成長, 當然這兩個指標看不出所得分配不均啊 過去這些年GDP一直成長,但薪資卻不成長甚至負成長, 顯示錢都集中到靠裙帶關係得利的那些人手中, 要怎麼看到這些變化? 用10等分、20等分所得差距就看得到了 Bloomberg編的羅賓漢指數也看得到 http://goo.gl/di22MF 還可以查全球富豪排名,台灣小小一塊地擠了多少有名的富豪. 主計長啊~ 真的想問你的專業在那? 還是過去幾年你只是個領高薪不做事沒專業的老廢物, 才會講這些沒常識的話... 民進黨不要學國民黨把頭埋在沙裡, 才上任3個月,不要學壞學的這麼快. ※ 引述《hotaru3456 (白河)》之銘言: : 1.媒體來源: : ※ 例如蘋果日報、奇摩新聞 : 聯合 : 2.完整新聞標題: : ※ 標題沒有寫出來 ---> 依照板規刪除文章 : 主計長:所得分配不均 沒外界講的那麼嚴重 : 3.完整新聞內文: : ※ 社論特稿都不能貼! 違者退文,貼廣告也會被退文喔! : 主計總處今公布2015年家庭收支調查,若依每戶可支配所得高低將戶數分為五組,2015年 : 最高20%家庭為194萬元,最低20%的家庭每戶為32萬元,所得差距倍數達6.06倍,較 : 2014年微增0.01倍。主計總處主計長朱澤民表示,所得確實有集中趨勢,但沒有外界講的 : 那麼嚴重。 : 朱澤民指出,以各國前百分之一家庭所擁有的所得占全國所得比重來看,台灣1981年約6% : 、2013年升至10.68%;美國1981年8%、2015年升至18%;日本1981年7.11%、2010年9.51% : ;韓國1981年7.14%、2012年占比升至12.23%,顯示世界各國前百分之一的家庭,占全國 : 所得比重都有增加的趨勢,台灣上升的幅度相較他國並不特別高。 : 朱澤民說明,在資本經濟的情況下,所得分配長期惡化是必然,但我國所得分配不均的情 : 況,沒有像外界講的那麼嚴重。 : 4.完整新聞連結 (或短網址): : ※ 當新聞連結過長時,需提供短網址方便網友點擊 : http://udn.com/news/story/6/1907046 : 5.備註: : ※ 一個人一天只能張貼一則新聞,被刪或自刪也算額度內,超貼者水桶,請注意 : 同場加映 : https://www.twreporter.org/a/taiwan-wealth-inequality : 2014年,318運動爆發,大批群眾衝入立法院阻擋《兩岸服務貿易協定》強渡關山。外界 : 普遍認為這場運動回應著社會對於所得分配不均的不滿,而後的九合一選舉及總統大選的 : 結果也時常被解讀為「從統獨到左右」之爭。然而,為什麼每當有立委或媒體質疑國內貧 : 富差距擴大時,政府總是能端出數據否認?這些年來,台灣的貧富差距究竟有沒有擴大的 : 趨勢?為什麼民間認知與官方數據之間,有如此巨大的落差? : 若要細究貧富不均的分布情形,必須從衡量貧富差距的指標談起。 : 3月中,時代力量立委黃國昌於立法院質詢前主計長石素梅時,引用中研院士朱敬一文章 : 中的「20等分位所得差距倍數已超過99倍」說法,質疑主計處是否刻意隱匿較為細緻的數 : 據,導致政府公布的數據無法反映出台灣社會貧富差距的事實。此一說法引起核能流言終 : 結者創辦人黃士修不滿,隨即於個人臉書發文抨擊,強調主計處公布的「5等分位差距倍 : 數」及「吉尼係數」才是國際衡量貧富差距的通用指標,指責黃國昌「書沒讀夠」,只會 : 「冷飯重炒」。 : ----------- : 3月黃國昌用朱敬一的20等分來抨擊主計處刻意隱匿數據 : 結果短短五個月 民進黨的主計處長也是用5等分來說明貧富差距沒有那麼大 : 從2014年開始洗的貧富差距大在民進黨時代就整個和諧掉呢~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.98.233 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1471655325.A.266.html

08/20 09:14, , 1F
主計長是小英智庫財政組召集人耶
08/20 09:14, 1F

08/20 09:17, , 2F
平均已經失真了 中位數才是真的 台灣薪資可能三萬不到
08/20 09:17, 2F
可以看所得稅的資料,平均值和中位數差了1萬以上,唉.....

08/20 09:18, , 3F
主計長領高薪等豐富退休金退休,管你去死
08/20 09:18, 3F
※ 編輯: hagousla (114.32.98.233), 08/20/2016 09:20:31

08/20 09:28, , 4F
五等分真的很不可思議
08/20 09:28, 4F

08/20 09:29, , 5F
所得稅的中位數資料哪裡查阿?
08/20 09:29, 5F

08/20 09:32, , 6F
拿5%來比才沒知識,我問你最後5%是誰?
08/20 09:32, 6F

08/20 09:32, , 7F
羅賓漢指數是啥智障指數? 中國除10幾億之後數據超低
08/20 09:32, 7F

08/20 09:33, , 8F
主計長是洨英吱庫der
08/20 09:33, 8F

08/20 09:33, , 9F
代表中國貧富差距比台灣小??
08/20 09:33, 9F

08/20 09:33, , 10F
最後5%,全部都是學生一類的部分工時人士
08/20 09:33, 10F

08/20 09:34, , 11F
或是遊民或是打臨時工的人,基本就學生而已
08/20 09:34, 11F

08/20 09:34, , 12F
台灣的大學160所,最後5%几乎都是學生,自然倍數很高
08/20 09:34, 12F

08/20 09:35, , 13F
只能說明大學普及而已,拿這個來說所得惡化,沒知識
08/20 09:35, 13F
你要不要多查點資料再來戰啊? 這麼低水準我都不想回了 你知道20等分的資料是打那來的嗎? 你知道什麼叫truncated嗎? 唉.... ※ 編輯: hagousla (114.32.98.233), 08/20/2016 09:40:33

08/20 09:40, , 14F
原來所得沒有惡化呀,那罵國民黨幹嘛呢?
08/20 09:40, 14F

08/20 09:42, , 15F
台灣的勞動人口600萬人! 5%就30萬人!
08/20 09:42, 15F

08/20 09:43, , 16F
台灣大學生含研究所70萬人! 當中有打工收扣繳憑單全列統計
08/20 09:43, 16F

08/20 09:43, , 17F
所以這後面5%, 根本全是打工學生! 拿打工學生和正職比收入
08/20 09:43, 17F

08/20 09:44, , 18F
用這種爛數字來算貧富差距?? 根本就沒知識好嗎?
08/20 09:44, 18F

08/20 09:45, , 19F
20等分資料是從有收入收扣繳憑單的人統計..主計處寫很清楚
08/20 09:45, 19F

08/20 09:46, , 20F
你知識缺乏還自以為聰明? 你先告訴我後5%是不是全是大學生
08/20 09:46, 20F

08/20 09:47, , 21F
哪有人用大學生兼職打工的收入來看貧富差距,笑死人了
08/20 09:47, 21F
真的水準很低耶~ 這些比率是看他的歷年的變化, 而不是只看單一年度而已, 唉...一堆半吊子...... ※ 編輯: hagousla (114.32.98.233), 08/20/2016 09:48:50

08/20 09:47, , 22F
懶叫比雞腿
08/20 09:47, 22F

08/20 09:49, , 23F
啥!!! 歷年變化? 歷年不就是20年來從20所大學變160所大學?
08/20 09:49, 23F

08/20 09:49, , 24F
所以我說,這數字只是說明台灣大學普及,人民較晚進入職場
08/20 09:49, 24F
http://goo.gl/9nbIsh 很抱歉喔~ 數字的變化和大學普及是兜不上的~ 唸點書好嗎? ※ 編輯: hagousla (114.32.98.233), 08/20/2016 09:51:43

08/20 09:50, , 25F
前5%的人全是160所大學生!! 和20年前20所大學生比兼職收入
08/20 09:50, 25F

08/20 09:51, , 26F
拜托!! 你先排除這種兼職大學生再比收入好嗎....
08/20 09:51, 26F

08/20 09:52, , 27F
抱歉! 數字完全兜的上~ 你是反串吧? 數字就完全一致了
08/20 09:52, 27F

08/20 09:53, , 28F
去年數字下降也許是學生打工的比較少XDDDD 超好笑比這數字
08/20 09:53, 28F
沒有喔~ 2013年到2014年20等分比率是繼續擴大的 就說你好歹查個資料先...

08/20 09:54, , 29F
全世界都是比吉尼系數, 或是5等分比較法, 你是笑全世界蠢?
08/20 09:54, 29F
很早就有人在說gini coef. 的有些缺陷了, 後續才有theil index, atkinson index, generalized entropy index各種指標 只是gini coef.使用較久較廣泛, 他有一定的參考價值,但不是說他是絕對的, gini coef.有他的缺點以及無法衡量到的地方存在 還是老話一句,多唸點書.

08/20 09:55, , 30F
根本沒有國家拿前後5%來比,所以世界都很蠢,就你最聰明?
08/20 09:55, 30F

08/20 09:55, , 31F
二○○八年為六十五倍,二○一一年已飆至九十五倍
08/20 09:55, 31F

08/20 09:55, , 32F
,三年暴增三十倍。
08/20 09:55, 32F
還有 50 則推文
還有 21 段內文
自己貼圖打自己臉,你的260在那裡? XDDDDDDDDDDDDDDD ※ 編輯: hagousla (114.32.98.233), 08/20/2016 11:01:08

08/20 11:00, , 84F
自己的圖片打自己的臉..看看這15年來是不是漲了1倍?
08/20 11:00, 84F
→ chen22: 明明就一樣! 2003年房價指數130! 2015年是260..漲了1倍 現在要否認自己說過的話了嗎? XDDD ※ 編輯: hagousla (114.32.98.233), 08/20/2016 11:02:03

08/20 11:01, , 85F
我記錯了..15年前是55現在是113! 我記成乘以2..但就是1倍
08/20 11:01, 85F

08/20 11:02, , 86F
XDDD 我記錯了~ 但我一直強調的是房價上漲1倍好嗎
08/20 11:02, 86F

08/20 11:02, , 87F
就記錯了...你一直扯到打錯字,卻不敢承認自己數字有問題
08/20 11:02, 87F

08/20 11:03, , 88F
所以啦, 前後5%的比較就是 搬家戶vs大學生
08/20 11:03, 88F
加油一點,我等你去找所得的前5%和中位數, 你可以到財政部的網站上找到. 我可以先告訴你結論, 比率不一樣,圖長的也不一樣. ※ 編輯: hagousla (114.32.98.233), 08/20/2016 11:04:46

08/20 11:03, , 89F
用 搬家戶vs大學生 來跟我說台灣貧富差距?? 根本就不客觀
08/20 11:03, 89F

08/20 11:04, , 90F
綠的學藍的鬼隱數字就該罵了,還有人在替資進黨說話
08/20 11:04, 90F

08/20 11:04, , 91F
反正你就硬凹而已~ 無法面對自己統計數字有問題的事
08/20 11:04, 91F
硬凹說別人硬凹 XDDDDD ※ 編輯: hagousla (114.32.98.233), 08/20/2016 11:05:36 ※ 編輯: hagousla (114.32.98.233), 08/20/2016 11:07:37

08/20 11:07, , 92F
你比較基準獨步全球,全世界都沒人這樣比較,還有臉講
08/20 11:07, 92F

08/20 11:07, , 93F
只會扯別人小數字記錯....哈哈,這水準跟人談統計
08/20 11:07, 93F
我水準很明顯比你高啊 我看你對truncated這個字毫無反應, 就知道你水準在那了 XDDDDD ※ 編輯: hagousla (114.32.98.233), 08/20/2016 11:09:40

08/20 11:26, , 94F
很可惜, 我雖然不是統計博班,但是也是相關科系
08/20 11:26, 94F

08/20 11:27, , 95F
你講一些理所當然的東西,要有啥反應 = =
08/20 11:27, 95F

08/20 11:28, , 96F
truncated都要去頭去尾! 哪有人留極端值中的極端質?
08/20 11:28, 96F
很明顯你聽不懂我為什麼要提這資料的形態

08/20 11:28, , 97F
要統計極端值, 那至少也取個前5%的中位數,然後看看背景
08/20 11:28, 97F
不然你以為20等分的比率是拿什麼算的? 幫你查資料了,不用寫我: http://www.storm.mg/article/90839 朱敬一院士有解釋這指標了,自己看, 我懶得和素質太差的人解釋了. ※ 編輯: hagousla (114.32.98.233), 08/20/2016 13:59:58

08/21 16:07, , 98F
哈哈...別騙我不懂, 朱敬一就是發明這個的社運人
08/21 16:07, 98F

08/21 16:08, , 99F
第一: 他沒解釋為什麼世界所有國家都沒在比最前5%和最後5%
08/21 16:08, 99F

08/21 16:09, , 100F
第二: 他只說他用的前後5%數字來自國稅局,也就是收到扣繳
08/21 16:09, 100F

08/21 16:09, , 101F
憑單的人都列入統計! 那不就TA打工4000~6000元的也統計了
08/21 16:09, 101F

08/21 16:10, , 102F
第三: 最後5%如果是用國稅局的,那碩士研究生100%會進去...
08/21 16:10, 102F

08/21 16:11, , 103F
不只打工連學生族全部進去,照你說的報導測資就這些! 會準?
08/21 16:11, 103F

08/21 16:12, , 104F
<<<<為啥要把當年社運時,首度提出來的朱敬一當中立解釋人?
08/21 16:12, 104F

08/21 16:13, , 105F
最後:"world top income database" 其他國只比top 1%
08/21 16:13, 105F

08/21 16:14, , 106F
根本沒人比前後5%!! 所以根本沒有30國使用,而是只有台灣
08/21 16:14, 106F

08/21 16:14, , 107F
朱敬一連這個都要騙 = =+
08/21 16:14, 107F

08/21 16:15, , 108F
最要不得的是,你竟然緊抱這種數字, 唉....
08/21 16:15, 108F

08/21 16:16, , 109F
最後5%共30萬人, 我用膝蓋想也知道全部是學生!! 根本不準
08/21 16:16, 109F

08/21 16:20, , 110F
所以承認前後5%所得倍數比,世界上根本沒人用, 承認很難嗎?
08/21 16:20, 110F

08/21 16:21, , 111F
喔對,朱敬一又說錯一件事!! 家戶所得的統計根本不是電訪!!
08/21 16:21, 111F

08/21 16:21, , 112F
家戶所得統計是國稅局的資料!! 朱還騙說用電訪...
08/21 16:21, 112F

08/21 16:22, , 113F
用懶趴想也知道, 有人打電話給你問你收入, 智障也不會講XD
08/21 16:22, 113F

08/21 16:22, , 114F
很沒常識的學者, 一篇文章錯這麼多~
08/21 16:22, 114F

08/21 16:23, , 115F
朱還騙說,主計處家戶所得統計是電訪!! 很沒常識的學者
08/21 16:23, 115F
文章代碼(AID): #1NjwsT9c (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 7 之 7 篇):
文章代碼(AID): #1NjwsT9c (Gossiping)