[ＦＢ] 吳俊達律師︰關於計程車行業的黑幕及真相消失

看板Gossiping作者taxuan時間7年前 (2016/08/17 10:54)推噓9(11推 2噓 20→)

留言33則, 19人參與討論串1/1

ＦＢ卦點說明：有些鄉民覺得小黃有保保險,uber沒有,不過小黃真的出車禍好像也不是很容易理賠. ＦＢ連結：http://0rz.tw/Zdeee ＦＢ內容：今天Uber的議題又浮上新聞，對於交通部官員「靠杯Uber很沒保障」這點，我非常有意見！這邊再回顧一次去年的文章《#關於公司法第23條第2項？》，藉此跟大家分享一個「因為計程車肇事導致家庭破碎」的故事，#也同時告訴大家關於計程車行業的黑幕及真相：目前計程車靠行的交通公司，絕大多數是空殼公司，而計程車司機更多是「輪替駕駛」，甚至是「沒有合法執業登記證的違法駕駛」（搭車時稍微注意即可發現實際駕駛人與執業登記證上照片之人，根本不符），造成計程車肇事，被害人經常求償無門的困境。而交通部對於這些空殼交通公司的管理，除了發發白痴公文，動輒推給被害人自己上法院去追究法律責任之外，有做出什麼「有效保障乘客、用路人的管理措施」嗎？不客氣的講，#交通部官員和很多人顯然都不知道：開Uber的駕駛，通常都有財產（尊榮）、至少有薪水（菁英）可以查封，法律執行面上，在強制險理賠外，還比較能保障車禍被害者的權益。相較之下，計程車司機很多是名下什麼財產都沒有，只剩一部折舊算下來沒多少價值，且形式上經常登記在交通公司名下的計程車。你知道對於計程車（其他車輛也是）要查封、執行，實際上有多困難且毫無意義嗎？至於，現在提供「衛星派遣叫車服務」的各大車隊，例如台灣大車隊、大豐無線電等等，雖然背後都有公司經營，且對於乘客也有投保責任險，但這些衛星派遣叫車公司對於車禍受害者，向來都是辯稱「他們無須對肇事司機，負起民法第188條選任監督的僱用人責任」，許多案子迄今仍在法院纏訟中（另外撰文跟大家分享個人辦案經驗）。因此，看到交通部以Uber制度對於消費者、其他用路人無保障為理由，拒絕Uber加入載客營運市場，覺得根本是睜眼說瞎話，根本完全掩飾、刻意略而不談目前計程車管理上的怠惰及亂象！再強調一次，#交通部應該積極輔導Uber合法化，而不是拿「uber沒有保障，計程車較有保障」的理由來推託，捍衛計程車業者的既得利益。 ----------------------------------------------------- 《#關於公司法第23條第2項？》這是個讓人非常傷痛的故事。這一家人，爸爸在宜蘭騎機車等紅燈，卻被嗑藥無執業登記證開計程車的司機撞上身故。剛處理完父親喪事，妹妹又在台北被無執業登記證的司機擦撞，差點手指截肢。兩個案子，家屬對司機和交通公司都告贏了，卻除了強制險以外，什麼賠償都拿不到。家裡的兄長為了「無執業登記證司機滿街跑」的事，曾寫信去交通部陳情，得到的回覆是「台端請循司法程序尋求解決」這樣的例稿。 __________ 父親的案子可以參見士林地方法院100年度訴字第837號判決。#這件台北地方法院判決，# 則是關於妹妹的案子：前案確定判決，判決「交通公司」必須就靠行計程車司機的肇事，負民法第188條第1項僱用人責任。但因為「交通公司」名下，除了幾十部靠行計程車外，根本沒有任何財產，反而是老闆個人頗有資力，但「公司責任」和「老闆個人責任」法律上完全是兩回事，因此，被害人仍執行無門，「勝訴債權憑證」只是壁紙一張。我們（先後由兩位實習律師一起參與本案）決定再動一次刀，利用公司法第23條第2項切入，向交通公司老闆「個人」發動民事訴訟，請求賠償。本案終於判決勝訴確定，老闆個人不再能置身事外，而法官在「因果關係」的論述說明上，也明確採用了「法規範保護目的理論」。 ___________________ 另外，#為了補強論證相當因果關係，#在第一審時我引用了最高法院99年台上字第1058號判決理由：「幫助人視為共同行為人，如受其幫助者不法侵害他人之權利，該幫助人應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。且違反保護他人之法律，致生損害於他人者，除能證明其行為無過失者外，均應負賠償責任。此觀民法第一百八十五條第一項前段、第二項、第一百八十四條第二項等規定即明。此所稱幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人。是幫助人倘違反保護他人之法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫助人能證明其幫助行為無過失外，均應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。 #此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，#仍限於加害行為與損害發生及其範圍間之因果關係，#至幫助人之幫助行為，#僅須於結合受幫助者之侵權行為後，#均為損害發生之共同原因即足，#與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，#則非所問。」。根據上面見解，我進一步推論主張：「本案被告（指交通公司老闆）之執行職務違反法令行為（怠於查核義務），結合訴外人黃玉生（指肇事司機）之駕駛肇事行為，乃造成原告（指車禍被害人）損害發生之共同原因，故參酌前開最高法院見解，被告應依公司法第23 條第2項規定，對原告負連帶損害賠償責任。」。在第一審判決裡，法官接受了我的主張，援引了上面最高法院見解。雖然第二審判決把這段理由拿掉，但我認為上面這個最高法院見解（針對幫助侵權行為因果關係的界定），還是非常值得我們注意日後可以引用的，也一併分享給大家。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.50.225 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1471402488.A.278.html

推

kuninaka

08/17 10:55, , 1^F

08/17 10:55, 1^F

推

VVizZ

08/17 10:55, , 2^F

08/17 10:55, 2^F

推

AustinRivers

08/17 10:56, , 3^F

08/17 10:56, 3^F