Re: [問卦] 讀孔孟到底可以幹嘛消失
※ 引述《cloudinair (陳小二)》之銘言：
: ※ 引述《lemonsheep (軒昂)》之銘言：
: : 說到這個啊
: : 君要臣死 臣不得不死 根本不是法家的精神吧
: : 法家的主要主張是依法治國吧?!
: : 法術勢只是不同派別 推行法律各有側重
: : 根本主張還是依法治國
: 法治國家：人民和政府都要守法。
: 專制國家：政府要求人民要守法。
: 法家只會產生出專制國家，跟法治無關。
: : 為甚麼孔孟會被說是奴家?
: : 就我的感覺啦
: : 孔孟提倡的禮 就是一種制度
: : 跟封建制度還有宗法制度一起形成周朝的體制
: : 而商鞅變法的法 也是一種制度
: : 其實兩者根本上是相同的 都是建立一種社會制度
: 兩者完全不同。
: 法家立的法，是站在國君的角度，人民只有被動的遵守，想想戒嚴時期的專制政府；
: 儒家的禮制，是參考人性與人情，理論上應該隨著時代因革損益，
: 但後世的儒者，有的腦袋僵化了，以為祖宗家法，不可改變，
: 有的則是成了專制政權的走狗，幫統治者擦脂抹粉。
: 以民主制度來比喻，
: 現有的民主制度所造成的混亂，是因為民主教育的不足，而不是民主制度本身的瑕疵。
: 若因為覺得民主很亂而嚮往過往戒嚴時期的「美好時光」，才是令人費解的思考怠惰。
: : 然後我的感覺啦
: : 就是商鞅立的秦法比孔孟推的周禮"更符合時宜更適合社會"
: : 大部分民眾更願意守秦法
: : 所以秦國迅速崛起 富國強兵 最終一統天下
: 然後呢？二世而亡。
: : 而周禮以及周朝那些封建宗法制度維護的就是權貴階級的利益
: : "無論是誰在做什麼事情都要遵守禮的規範" 這就是儒家克己復禮的概念
: : 但是重點就是禮根本完全不公平啊
: 所以才會說「禮不下庶人，刑不上大夫」。
: 這裡說的不是歧視，而是身分不同，要求就不同。
: 對於士大夫，必須要用禮的高度來要求他們，就像日本的平民是沒有切腹資格的。
: 因此，對於沒有受過教育的老百姓，就不應該用禮的標準來要求他們遵守；
: 而受過教育的士大夫，根本用不著刑法，而是要在更為嚴格的禮的檢視之下生活。
: 具體例子，孔子要求統治者，寧可去食去兵，也不可失信於民；
: 而對於百姓，則要求統治者先讓他們吃飽再談教育。
: : 為甚麼會說奴家 就是因為孔孟提倡的制度啊
: : 儒家寄望大家克己復禮 君明臣賢 然後就可以天下太平
: : 這不是廢話嗎? 要是今天大家都能夠欣然接受奴隸天生就是奴隸
: : 貴族永遠都是貴族 只有國王可以在家裡庭院放九個鍋子
: : 當然天下太平
: : 但是禮就不合時宜不合人性
: 因為時代會變，所以禮也要跟著因革損益。
: 不隨著時代改變而傻傻遵循舊制的，不論他信奉什麼思想，都注定是個奴才。
: : 有實力的諸侯國覺得周朝弱小為甚麼要俯首稱臣
: : 有能力的人覺得為甚麼要因為出身不同就不如貴族
: : 所以禮崩樂壞
: : 而商鞅訂立的秦法相比較之下就比較嚴謹也比較公平
: : 更符合當時戰國亂世的時勢
: : 至少獎勵耕戰 平民立軍功勤耕作就可以得爵翻身
: : 貴冑後裔頂多只能享有較好的成長環境
: : 卻不能無功受綠 理所當然地承襲爵位
: : 出身再卑微的人 在這種制度下也有出頭的機會
: : 身處兵荒馬亂
: : 是你 你更願意遵從哪種制度?
: 嗯嗯，我國中時候也這麼想，但長大以後讀了些書，
: 發現法家才是奴才養成教育的罪魁禍首之後，我就不敢再頌揚法家了。
: : 我是覺得拉
: : 古時候的學派之爭 又或是現在很愛戰的文理組
: : 其實這些東西本來就沒甚麼有用無用
: : 就只是合不合乎現實社會需求
: : 誰順應時勢 誰符合現況 誰就是有用的
古時候中國的社會本來就是專制體系啊
法家訂立的法度是由政府制定是理所當然
那難道禮制不是由政府制定人民被動遵守嗎?
孔子主張的是禮制由人民公投決定嗎?
不是吧?!
說到底以前的不管哪種制度 都是專制啊
"孔孟提倡的也是專制" 而且還是人治
而說到孔子要求國君不可失信於民
法家又何嘗不是?
衛鞅變法之初 徙木立信 從此秦國法無二出
國君不只不能失信於民 還必須遵從已經頒布的法令
上至王公貴族 下至平民百姓 舉國同法
所以公子虔貴為公室貴族 一樣被處劓刑
而孔子呢? "刑不上大夫"
天真的希望受過教育的士大夫都有節操
犯錯了人人都能像日本武士那樣勇於切腹 勇於自我了斷
果真人人都能如此 自然對士大夫就不需要刑法
結果大部分士大夫跟本做不到 儒家就怪罪說是大家不好沒有士大夫該有的節操
卻不覺得是這種想法有問題?
人性都是避重就輕的 能夠用高標準自律的人本來就很少
刑不上大夫的想法才是真正不合人性人情的吧!
至於因格損益 我覺得拉
不論甚麼學派都一樣要跟著時代改變 不只儒家
秦二世而亡就是如此
商鞅立的秦法是為了戰亂中的國家而立
為了能在血火紛爭 大戰連綿的戰國亂世中生存而立
所以刑法嚴苛 刑殺峻及
是在亂世中不得已只能如此約束百姓 凝聚國力
而非法家就只推崇嚴刑峻法
然而秦一統天下之後 天下太平 秦法卻沒有因格損益
才招致滅亡 並非法家學派不好
而是秦國後繼者並沒有因時制宜
在太平之世繼續沿用戰時法治而沒有修改
把儒家變奴家的原因怪罪給後世的人 怪罪給沒有因格損益
一味的說孔孟本意很好 是後繼者不好 所以不代表孔孟主張不好
而秦二世而亡就把罪過推給法家 認為是法家思想不好??
怎麼不說是後繼者不肖 不代表法家思想不好呢?
更何況商鞅變法到秦滅亡 秦法已施行上百年
秦國這百年來確實是守法守到一統天下
而即便秦國滅亡 商鞅的許多創新仍為後世遵循
所以有漢承秦制一說
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.120.228.200
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1466301217.A.F00.html
推
06/19 09:56, , 1F
06/19 09:56, 1F
討論串 (同標題文章)