剛剛看一些冤案的判決書，例如徐自強，呂介閔等...
根本沒有直接證據證明他們有殺人，
也沒找到兇器，更別說是作案動機了...
結果法官竟然連作案地點都幻想出來，怎麼這麼扯，是夢到的嗎？
呂介閔一直說自己沒有殺人，
他也不知道為何女友死在住家附近的公園，
結果判決書直接幻想，
說啥呂介閔應該是懷疑女友移情別戀提出分手，
才在客廳用鈍器毆打女友頭部致死，
在女友瀕死時，
還在她左乳上留下重達數百公斤重的仇恨性咬痕...
天啊…根本沒憑沒據的事情，
法官可以自己幻想殺人動機，
連作案地點都幻想出來，明明在客廳根本沒找到血跡，
也沒找到兇器，判決書直接幻想呂介閔拿鈍器毆打女友，
太不可思議了...
呂介閔一直喊冤，說自己只有女友死前一天，
因為跟女友做愛有輕咬女友胸部，不是什麼仇恨性咬痕，
結果一個歡樂法醫石台平跑去亂作證，
說啥他在美國受過"一小時"專業咬痕課程，
比連勝文的八小時財經課程還強，
在那邊胡說該咬痕99%是重達好幾百公斤的仇恨性咬痕，
因為愛女友會"吸"乳頭，恨女友才是用"咬"的，
法官就開始有罪推定，
在判決書裡面幻想作案動機跟地點，
連兇器找不到，還可以幻想出來...
如果這個不是有罪推定，什麼才是有罪推定?
隨便一個鳥證人來作證，法官都沒有判別能力，
有些瘋人說瘋話，法官竟然也馬上採信，
想到媽媽嘴餐廳的老闆呂炳宏，根本沒殺人，
金紙店的老闆娘受到新聞誤導，跑去亂作證，
說啥親眼看見呂炳宏跟謝依涵一起去買冥紙，
八卦版上面一堆鍵盤柯南指證歷歷，
在所有證據都不足之下，
害檢察官還是以殺人罪起訴呂炳宏，
起訴書也是整個幻想瞎掰，連作案動機都瞎掰出來，
真是太恐怖了！
這些司法官在那邊有罪推定，
起訴或是判錯了再國家賠償，全民買單，
事後再說自己也是依照當時證據判的，
不能因為事後發現新證據，才說他們誤判，
還一直說自己沒有枉法裁判...
有些判決已經有罪推定非常嚴重，
又在那邊說每個法官有獨立審判權，
每一個案子都要依據個案判決，
除非是最高法院做成判例，不然沒有一定的判決標準...
反觀醫師，
每個醫師也是根據儀器檢查跟病理切片才做出診斷，
在行為時都是出於"緊急避難"的目的，
為了拯救第三人的生命法益，
故以重傷害構成要件(開刀)傷害第二人的身體法益，
(這裡的第二跟第三人都是表示同一名患者)
何以"事後"才發現是誤診，
就要被恐龍法官判業務過失致死或業務過失重傷害罪?
畢竟刑法中的緊急避難，並沒有說避難要成功才能阻卻違法!
醫療也沒有一定的治療方式，每個醫師也是依照個案治療，
有的醫師認為吃大便會死，有的醫師卻認為大便可以治病，
許多中藥還都是用大便做成的咧，
例如人類大便做成"人中黃"，飛鼠大便做成"五靈脂"，
都是可以治病的良藥，誰規定一個疾病一定要怎麼治療?
而且時常醫審會都認定醫師沒有疏失了，
法官還推翻醫審會決議，自創醫療常規，
想到那個獸醫系教授的老婆，她自己氣管構造異常，
急救醫師根本不知道，好心好意幫忙插管治療，
也是出於緊急避難的目的，為了拯救他人的生命法益，
結果管子插了幾次插不進去，事後才氣切，
可惜已經太遲，病人已經變成植物人...
http://bit.ly/1Kfk7Vm
判賠好幾千萬...
奇怪~為何醫師出於緊急避難的目的，
要拯救他人生命法益，結果一定要幫他人避難成功，
如果避難失敗，醫師就是業務過失重傷害罪，還要付天價賠償...
(其實本案 急救醫師根本已經避難成功 因為病患只是變成植物人並沒有死亡
急救醫師在行為時出於拯救他人的生命法益 而以重傷害構成要件該當行為進行氣切
傷害病患的身體法益 但是因為是出於為第三人生命法益緊急避難
即使傷害第二人的身體法益 依照法益權衡理論 仍可以阻卻違法
至於避難是否成功在所不問 本案中 第三人跟第二人都是同一人 都是指病患)
反觀司法官在那邊有罪推定，濫用自由心證，
害媽媽嘴餐廳老闆呂炳宏被以殺人罪起訴，
新聞報這麼大，各大報頭條，結果他事後獲判無罪，
新聞報的版面卻是很小篇幅，根本沒有相對澄清...
呂老闆說，他獲判無罪之後，帶孩子全家出去玩，
還有老阿婆問他殺人怎麼沒抓去關，這麼快放出來~
所以說腦殘司法官害人不淺啊…
雖然少數司法官很認真，但是案件太多也是會出錯，
有些法官常常只是複製貼上起訴書的內容，
或是原審判決，根本沒有做重新事實認定，
我看邱和順跟鄭性澤案的判決，更審這麼多次，
都是複製貼上原審的判決，我不知道幹嘛要更審?
這兩個案子證據都非常薄弱，通通被判死刑，
刑求的影片都上傳YouTube，
也有警察出來作證邱和順是被刑求的，結果也無法再審，
鄭性澤被打到熊貓眼，影片都公佈了，
法官還在那邊跳針，說啥沒證據證明有刑求...
如果是法官的親人涉案，就會在那邊關說，
學長學弟制說情...後來就和諧掉變成無罪，
個人認為司法真的要好好改革一下，
像特偵組暗示辜仲諒做偽證害阿扁，偵訊影片都公佈了，
那些檢察官還不是活得好好，之後還可以爽退...
http://bit.ly/1QvNXl9
看到這個偵訊影片，真的是太扯了，
有罪推定這麼嚴重，還串證...
有沒有其他司法官有罪推定的八卦?
推文有鄉民不認同醫師救人是出於緊急避難
故我貼一下鄭逸哲老師的文章http://on.fb.me/1Kfrqwn
我是在去年拜讀鄭老師的醫療刑法
其實我也不是研究這方面的專家 但是非常認同他的見解
--
posted from bbs reader hybrid on my asus ASUS_T00F
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.80.201.142
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1455272347.A.36B.html
推
02/12 18:20, , 1F
02/12 18:20, 1F
噓
02/12 18:20, , 2F
02/12 18:20, 2F
推
02/12 18:21, , 3F
02/12 18:21, 3F
→
02/12 18:21, , 4F
02/12 18:21, 4F
→
02/12 18:21, , 5F
02/12 18:21, 5F
→
02/12 18:21, , 6F
02/12 18:21, 6F
推
02/12 18:22, , 7F
02/12 18:22, 7F
→
02/12 18:22, , 8F
02/12 18:22, 8F
→
02/12 18:22, , 9F
02/12 18:22, 9F
推
02/12 18:22, , 10F
02/12 18:22, 10F
→
02/12 18:22, , 11F
02/12 18:22, 11F
推
02/12 18:23, , 12F
02/12 18:23, 12F
推
02/12 18:25, , 13F
02/12 18:25, 13F
噓
02/12 18:26, , 14F
02/12 18:26, 14F
推
02/12 18:26, , 15F
02/12 18:26, 15F
→
02/12 18:30, , 16F
02/12 18:30, 16F
→
02/12 18:31, , 17F
02/12 18:31, 17F
噓
02/12 18:36, , 18F
02/12 18:36, 18F
→
02/12 18:41, , 19F
02/12 18:41, 19F
→
02/12 18:42, , 20F
02/12 18:42, 20F
還有 45 則推文
還有 44 段內文
→
02/12 19:19, , 66F
02/12 19:19, 66F
→
02/12 19:20, , 67F
02/12 19:20, 67F
→
02/12 19:21, , 68F
02/12 19:21, 68F
→
02/12 19:21, , 69F
02/12 19:21, 69F
→
02/12 19:25, , 70F
02/12 19:25, 70F
→
02/12 19:26, , 71F
02/12 19:26, 71F
→
02/12 19:26, , 72F
02/12 19:26, 72F
→
02/12 19:27, , 73F
02/12 19:27, 73F
→
02/12 19:28, , 74F
02/12 19:28, 74F
→
02/12 19:28, , 75F
02/12 19:28, 75F
噓
02/12 19:34, , 76F
02/12 19:34, 76F
→
02/12 19:40, , 77F
02/12 19:40, 77F
推
02/12 20:03, , 78F
02/12 20:03, 78F
我也是法律系小蛇 看見一些通過司法官國考的老蛇.....真是感慨萬千
醫師救人明明就是出於為他人緊急避難 是阻卻違法事由 避難是否成功在所不問
怎麼恐龍法官會用事後發現的事實跟證據來說醫師誤診?
明明醫師"行為時"就是出於緊急避難的目的 怎麼會用事後發現的新證據來定醫師的罪?
連被告隨便上網亂說原告考試通通不及格 法官還說因為被告都沒管道求證
所以隨便上網亂爆料都不構成侵權行為 因為被告不是出於真實惡意..
天啊! 有夠白痴的!
原告考試成績有無及格到底關社會公眾利益何事?
為何私人的考試成績要被公審?
即使被告說的是事實 還是侵害原告的名譽權
更何況該案的被告完全都沒有求證 既然法官同意私人成績他人沒有管道求證
那就不要上網爆料...怎麼會先胡亂上網爆料 爆完料再說自己不是真實惡意?
這是什麼鬼島法官啊?
平常一些法律系老師上課時也都一直罵法官 還有罵髒話的......
※ 編輯: okozo (61.216.24.174), 02/12/2016 20:27:46
推
02/12 20:39, , 79F
02/12 20:39, 79F
噓
02/12 21:00, , 80F
02/12 21:00, 80F
→
02/12 21:03, , 81F
02/12 21:03, 81F
→
02/12 21:04, , 82F
02/12 21:04, 82F
→
02/12 21:05, , 83F
02/12 21:05, 83F
※ 編輯: okozo (61.216.24.174), 02/12/2016 21:19:59
推
02/12 23:18, , 84F
02/12 23:18, 84F
→
02/12 23:19, , 85F
02/12 23:19, 85F