[問卦] 有沒有愛護動物卻又不吃素的八卦？消失

看板Gossiping作者時間10年前 (2016/01/05 08:44), 10年前編輯推噓5(14推 9噓 110→)
留言133則, 28人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
讓我們撇開「XX是個生命」這種本身就千瘡百孔的口號，把重心放在動物上面。 我這邊所謂的動物範圍非常狹隘， 指的是人類馴化的動物，所以大致上是豬雞牛羊壓貓狗這些。 被養殖的肉用動物，因為成本因素的關係， 常常被樣在很狹窄的地方，吃著千篇一律的東西。 以前在上動物福利學的時候，有研究認為，那些動物常常有心理疾病的象徵。 除了成長過程很悲慘之外，他們的結局是在成長某段時間後被分屍。 這過程還真的是滿慘的，是吧？ 所以其實有不少動物權提倡者是因此吃素的， 因為吃肉是造成肉畜養殖業需求的原因。 有人可能說人吃肉是為了生存，痾，這至少在台灣不適用。 台灣人不吃肉也是可以活下去的。 所以台灣人吃肉是什麼原因？除非有極特殊原因，不然絕對不對不是因為不吃肉活不下去 而且很多人吃肉根本就只是覺得好吃而已。 換句話說，就是「雖然我知道因為我吃肉的關係這動物很悲慘但我還是樂於吃肉」 但日前看到有人說「提倡動物權跟吃素不衝突」，這我就實在想不通 請問有這方面的八卦嗎？ -- 「我即使被殺也可以喔，只要能為雪而死。雪即使是說謊，也說我們是戀人； 就算是假裝的，也跟我一起舉行婚禮。我已經非常幸福了。」 ～我妻由乃 「就算由乃放棄了，我也不會放棄的！不會放棄的。因為...我也...喜歡由乃」 ～天野雪輝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 67.194.237.41 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1451954664.A.E93.html
噓
01/05 08:45, , 1F
吃素有必較不假掰嗎
01/05 08:45, 1F
如果提倡動物權，吃素很正常吧？ 不要跟可愛動保的「生命教育」混淆了
→
01/05 08:46, , 2F
某貓本
01/05 08:46, 2F
推
01/05 08:48, , 3F
幫補血
01/05 08:48, 3F
→
01/05 08:49, , 4F
人本來就充滿矛盾啊……
01/05 08:49, 4F
痾 是某些人有這個矛盾，我沒有。至少我認為我不是動物權提倡者
→
01/05 08:50, , 5F
管很大膩 那護樹不能吃菜喔
01/05 08:50, 5F
這要看護樹的原因是什麼啊。他們總不會是提倡植物權吧XD
推
01/05 08:50, , 6F
身為吃30年素的人跟你說心得 八卦板吃素者被攻擊程度
01/05 08:50, 6F
→
01/05 08:51, , 7F
僅次於KMTwwww 所以還是別問這問題了吧XD
01/05 08:51, 7F
推
01/05 08:51, , 8F
就是一個虛偽的概念 覺得自己愛貓愛狗=特別有愛心
01/05 08:51, 8F
→
01/05 08:52, , 9F
特別是一堆正妹這樣做就會吸引一堆不認同但是想假裝的男性
01/05 08:52, 9F
→
01/05 08:54, , 10F
這問題也要問，愛護動物出發點就是為了人類的利益啊XD
01/05 08:54, 10F
啥利益？
→
01/05 08:54, , 11F
愛護野生動物是為了保護環境，保留人類的資源
01/05 08:54, 11F
→
01/05 08:54, , 12F
愛護別人的寵物有助於穩定精神寄託
01/05 08:54, 12F
你這兩個部分，我會用"保護"。就好像我會保護我家的盆栽一樣。 但不是出自於動物權的概念
→
01/05 08:55, , 13F
高中課本就有教的東西，其實真的不用為反而反lol
01/05 08:55, 13F
→
01/05 08:55, , 14F
還是國中就有教，忘了
01/05 08:55, 14F
Nonono 這不是為反而反，是我後來仔細想過才發現我文章講的東西真的有衝突
推
01/05 08:56, , 15F
沒什麼好討論吧 愛護動物又吃素的你也可以問他 那你會
01/05 08:56, 15F
推
01/05 08:56, , 16F
管人家，我就是愛比較可愛的動物!龍妹也是女的啊但肥宅
01/05 08:56, 16F
→
01/05 08:56, , 17F
還是愛正妹一樣道理
01/05 08:56, 17F
這個論述ok啊，簡單的說不是啥愛護，只是一種對物種外型的偏好
→
01/05 08:56, , 18F
愛護動物當然只是愛護某些動物啊，哪有可能全愛
01/05 08:56, 18F
→
01/05 08:57, , 19F
就像你今天家裡的觀賞用植物被損毀了找人賠償，對方
01/05 08:57, 19F
無關喔，我不是因為出於對觀賞用植物的權利尊重，是因為這是我要用的東西。 不要說盆栽，你弄壞我的門我就不爽了
→
01/05 08:57, , 20F
殺蚊子或小強嗎?你知道種菜過程殺死多少生物嗎XD
01/05 08:57, 20F
還有 93 則推文
還有 91 段內文
→
01/05 09:50, , 114F
我每一個法條都能找到衝突..
01/05 09:50, 114F
我只是在跟你說，動物權跟你對該動物有沒有感情無關而已 因為你舉了個牛排當例子。
→
01/05 09:56, , 115F
凡法凡權都有適用範圍跟對像啦 你到底要一直普多久
01/05 09:56, 115F
所以我沒有說動保法的保護對象有問題啊
→
01/05 09:56, , 116F
那為什麼人類訂的服兵役義務 要只限男
01/05 09:56, 116F
你這認知有問題，以色列男女都要服兵役，這主要是因應兵力需求。 然後，這跟我文章講的東西也沒有關係
→
01/05 09:58, , 117F
都講台灣了 你在那以色列 你是根本沒什麼好辯了吧
01/05 09:58, 117F
拜託......你如果是講台灣，就不要用 人類 這個敘述
→
01/05 09:58, , 118F
既然你覺得沒問題 你還要爭什麼
01/05 09:58, 118F
我不就在問 動物權提倡者不吃素 的解套論述嗎？ 你講的那種人根本不是我講的動物權提倡者啊 你到現在還看不出來嗎？ ※ 編輯: arrenwu (67.194.237.41), 01/05/2016 10:00:10
→
01/05 10:00, , 119F
那你就知道 權利法律都有因地制宜因人的問題
01/05 10:00, 119F
→
01/05 10:00, , 120F
你還有普什麼
01/05 10:00, 120F
→
01/05 10:01, , 121F
台灣目前的廣大數就是認為保護動物跟吃不吃素沒衝突
01/05 10:01, 121F
推
01/05 10:02, , 122F
應該說 有程度的差別 就像有人追求環保是完全不買有包裝的
01/05 10:02, 122F
→
01/05 10:03, , 123F
產品 有人是挑可回收的 有人就講講而已
01/05 10:03, 123F
→
01/05 10:04, , 124F
但選邊站不一定要身體力行 當然會說支持環保這樣
01/05 10:04, 124F
噓
01/05 10:10, , 125F
我吃素，所以？
01/05 10:10, 125F
噓
01/05 10:22, , 126F
動物福利vs動物權
01/05 10:22, 126F
噓
01/05 10:30, , 127F
你對所有人有一樣好嗎
01/05 10:30, 127F
推
01/05 10:33, , 128F
問的好
01/05 10:33, 128F
→
01/05 10:33, , 129F
樓上不要合理化差別對待
01/05 10:33, 129F
→
01/05 11:13, , 130F
長相和美味的問題 難看的動物、美味的動物被殺引不起共鳴
01/05 11:13, 130F
→
01/05 11:38, , 131F
第一句照樣照句，朱立倫：讓我們不管三環三線來討論我的
01/05 11:38, 131F
→
01/05 11:39, , 132F
政績吧。 因為講不通就直接捨棄，OP
01/05 11:39, 132F
噓
01/05 12:04, , 133F
人不吃肉會越來越不健康
01/05 12:04, 133F
‣ 更多 arrenwu 的文章
文章代碼(AID): #1MYn7ewJ (Gossiping)
‣ 更多 arrenwu 的文章
文章代碼(AID): #1MYn7ewJ (Gossiping)