Re: [問卦] 警察蓄髮事件可以看出一個人有多奴?消失
※ 引述《Max11 (從來沒有)》之銘言：
: ※ 引述《CrystalNik (水晶尼克)》之銘言：
: : 這一陣子鬧得很大的警察留長髮問題
: : 很常聽到的反對說法就是 : 規定就是規定
: : 這群人的意思是 規定先訂先贏
: 我是認為警察單位可以仿效其他國家，成立特殊刑事課。
: 當然正規的警察還是要有服儀和制服的規範，才有紀律。
: 但是如果有特殊才能的人，可以考核能力，能力夠強的，可以加入特殊刑事課。
: 專門辦一般警察辦不了的案件，當然他們可以有服裝儀容上的特權，你想
: 留長髮，或是穿拖鞋都可以。
: 前提是你一定要有真才實料，例如槍法全國前十名，或是近身搏擊冠軍之類的。
: 簡單才說，特權不是每個人都有資格有的，要菁英才行。
重點就在於性別工作平等法的立法宗旨，就在第一條規定：
「為保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平
等之精神，爰制定本法。」
也就是說在工作權、工作環境等性別平等標準是實質上的平等，非處理形式平等。
形式平等跟實質平等可能有點難分，但可以這樣理解，
當一個制度看起來不限制特定性別，但仍在非制度與制度的層面存在障礙而不利時，
這就能夠成立為依據性別特質給予的不當差別待遇。
例如：當職員工會議若不限定特定性別比例而組成，將容易使得性少數遭受不公待遇。
假設會議各項議決皆符合程序，就是形式平等，但這會議可能做出權利減損的決議。
這個就是實質上的不正義。
或者我們同時可以這樣理解，當葉性員警因為經由各項正式程序而處以免職處分。
該法不會認為因為程序皆是合法的，就認為這個處分是正當的。
因為性別工作平等法的宗旨就是促進工作環境及工作權的實質平等。
而應該去細究，該項規定與處置是否符合性別平等的實質平等原則。。
針對這個服儀規定我們可以從兩個層次去理解。
一.紀律及形象為何？
我們一直聽到保二總隊說這是一個紀律的表現，但是對於紀律是什麼樣貌，
又這個樣貌的想像是否是合理的? 其實我們並不清楚。
有些人也說過，認為男警蓄髮有損警察的形象。
然而，我們對紀律要求是在於執行任務的精準與服從，而不是去抹殺一個人人格。
性別特質有關一個人想成為如何的自我，這是一個人之為人的基本根源。
藉由自己選擇與差異來形成自我認同，而這樣的認同實際上並沒有對於他人產生傷害。
僅由長官希望或大家希望的「警察形象」或「紀律」，規範他人放棄這樣的人格權利。
這根本就不是一個合理的規範。
警察不僅是警察，在成為警察之前，必須是一個人。
如果連這樣的人格權利都要任意的被剝奪，那麼這樣的警察還能稱為警察嘛？
二.男女的生理差異，是否構成勤務上的服儀要求？
首先髮型這件事，牽涉人格與個人認同，這個不再贅述。
有人說外觀是性別重要的特徵。然而性別認同與氣質怎麼會是由一個外人界定？
男性是否只能短髮？ 男警是否只能短髮，這個是一樣的問題。
如果男性可以蓄髮，為何男警不能蓄髮？ 男警難道不是共存在社會上的男性？
而且性別工作平等法規定對於性別合理的差別待遇只限於細則第三條
「本法第七條但書所稱工作性質僅適合特定性別者，指非由特定性別之求職
者或受僱者從事，不能完成或難以完成之工作。」
也就是說葉姓警員勤務有什麼條件是以「男性短髮」的性別特質才能完成或勝任？
因此保二總隊說法在功能上確實就是違反性別工作平等法的規定，這個處分並不合理。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.18.7
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1450520257.A.2DF.html
※ 編輯: uka123ily (36.227.18.7), 12/19/2015 18:19:28
→
12/19 18:18, , 1F
12/19 18:18, 1F
→
12/19 18:19, , 2F
12/19 18:19, 2F
你有看我的第一點嘛？ 如果他不能受到與其他社會上的男性相等的對待？
他就不被當成人看待。先為人，才會是警察。
※ 編輯: uka123ily (36.227.18.7), 12/19/2015 18:20:53
推
12/19 18:19, , 3F
12/19 18:19, 3F
推
12/19 18:20, , 4F
12/19 18:20, 4F
他們是否有放棄作為人的權利，好像不是我的論點就是。
※ 編輯: uka123ily (36.227.18.7), 12/19/2015 18:21:39
推
12/19 18:21, , 5F
12/19 18:21, 5F
→
12/19 18:23, , 6F
12/19 18:23, 6F
我認為你應該去叫江宜樺出來面對，不要龜在耶魯跟中國學生相互取暖。
推
12/19 18:23, , 7F
12/19 18:23, 7F
→
12/19 18:24, , 8F
12/19 18:24, 8F
其實我認為軍人的服儀應該要大檢討，沒有自主人格尊嚴的軍人不配稱為軍人。
※ 編輯: uka123ily (36.227.18.7), 12/19/2015 18:30:53
推
12/19 18:32, , 9F
12/19 18:32, 9F
推
12/19 18:34, , 10F
12/19 18:34, 10F
噓
12/19 18:37, , 11F
12/19 18:37, 11F
有職業不需要尊嚴嘛？ 應該說只要是人就需要人格尊嚴。
推
12/19 18:38, , 12F
12/19 18:38, 12F
→
12/19 18:38, , 13F
12/19 18:38, 13F
你認為他人不為人是你的道德實踐，這牽涉到底你是一個如何的人。
※ 編輯: uka123ily (36.227.18.7), 12/19/2015 18:41:00
推
12/19 18:40, , 14F
12/19 18:40, 14F
→
12/19 18:41, , 15F
12/19 18:41, 15F
這是翹班。
※ 編輯: uka123ily (36.227.18.7), 12/19/2015 18:41:34
推
12/19 18:43, , 16F
12/19 18:43, 16F
推
12/19 18:43, , 17F
12/19 18:43, 17F
你相信嘛？
※ 編輯: uka123ily (36.227.18.7), 12/19/2015 18:45:18
推
12/19 18:45, , 18F
12/19 18:45, 18F
推
12/19 18:52, , 19F
12/19 18:52, 19F
→
12/19 19:01, , 20F
12/19 19:01, 20F
推
12/19 19:01, , 21F
12/19 19:01, 21F
？？？？？
→
12/19 19:01, , 22F
12/19 19:01, 22F
→
12/19 19:02, , 23F
12/19 19:02, 23F
退一步來說，即便今天可以讓你用頭髮記申誡，但要記到免職也可能不符比例原則。
但從性平角度確實已經有問題。
推
12/19 19:08, , 24F
12/19 19:08, 24F
→
12/19 19:10, , 25F
12/19 19:10, 25F
→
12/19 19:12, , 26F
12/19 19:12, 26F
→
12/19 19:22, , 27F
12/19 19:22, 27F
推
12/19 20:31, , 28F
12/19 20:31, 28F
推
12/19 20:39, , 29F
12/19 20:39, 29F
※ 編輯: uka123ily (114.34.9.65), 12/19/2015 23:30:08
推
12/20 00:12, , 30F
12/20 00:12, 30F
推
12/20 00:53, , 31F
12/20 00:53, 31F
推
12/20 02:06, , 32F
12/20 02:06, 32F
噓
12/20 10:41, , 33F
12/20 10:41, 33F
是阿你要吃什麼是自由權阿，但你可以不可以做或吃自己家鄉的菜是文化權。
自由跟人格尊嚴不是一刀兩斷的耶。
※ 編輯: uka123ily (110.30.75.233), 12/20/2015 12:56:31
噓
12/20 14:06, , 34F
12/20 14:06, 34F
你是不是沒看文章？ 性別展現是人格尊嚴的內涵。
※ 編輯: uka123ily (60.251.46.218), 12/21/2015 09:11:33
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 11 篇)：