三聚氰胺事件技術名詞及事件討論
花了幾個小時終於爬完了大部份的三聚氰胺討論串
也看了FDA和歐盟的原文
發現版上的討論交雜各種錯誤和正確的觀念
所以才想到要發篇這文
毫無疑問的, 這次衛生署的處置確有不當
但我想指出他們真正錯誤的地方是很重要的
否則各種似是而非的爭論還會繼續下去
首先我會先釐清一些名詞及和概念
然後解釋一下FDA和歐盟的原文是在講什麼
最後才是個人對這整件事的看法
接下來是正文
(1) ppm: 我想這個大家比較清楚, ppm就是parts per million的縮寫
也就是百萬分之一, 但這並不限於體積上或重量上, 因此前面
有人說奶粉是固體沒辦法測ppm, 事實上並非如此, 衛生署規範
中所稱的ppm單純是指奶粉(固體)總重量和所含的三聚氰胺重量
的比例而已, 用定量的奶粉泡水後再去測三聚氰胺含量, 一樣
可以得到和衛生署規範定義一致的ppm
(2) 三聚氰胺的量測:
一般是用GC或HPLC來測, 前面有爭論到底現行量測的精確度到哪,
在FDA文件中, 最低偵測極限(lower limit of detection, LOD)
可以低到10ppb, 但那是最佳數值, 一般情況下LOD約在50~100ppb
, 此數值被FDA和歐盟都採用, 在此之下的量測值就算是有, 也會
被視為是零, 因此前面有人說衛生署所訂的2.5ppm是量測極限的
說法, 並不成立, 真正的量測極限遠低於此
附帶一提, 聯合報有新聞說某學者聲稱FDA對三聚氰胺的標準是
50ppb, 該學者引用的就是這個數字, 不過他這是亂套數據, LOD
和限制標準根本是兩回事
(3) Tolerable Daily Intake (TDI):
這應該是最被誤解的數值了, 首先我們必須先了解, TDI是用在
"不該存在於食品中" 的物質的, Acceptable Daily Intake
(ADI) 才是用在食品添加物上的, 因此看到TDI, 就表示了該物質
絕對不該被視為是食品添加物, 而應該被視為是有害物質
由於是TDI是對有害物質而不是食物, 所以基於道德因素, 人體
實驗是不可能的, 只能做動物實驗, 因此前面有人質疑FDA文件
裏的TDI沒有做人體試驗, 這是完全nonsense的質疑
而TDI是由NOAEL (no-observed-adverse-effect-levels)得來,
如字面所述, NOAEL即是在實驗中沒有觀察到任何負面現象的劑量
上限, 這和LD50不同, 不是死了才算而是只要有任何異常都算,
所以前面有人質疑TDI只能反應致死率而不能反應致病率, 這一樣
是nonsense的質疑
在FDA的文件中, 三聚氰胺的NOAEL是 63 mg/kg bw/day, 這個數
值必須再除以10以容許物種差異的風險(因為做的是動物實驗),
然後再除以10以容許個體差異的風險, 這稱為 safety/uncertainty
factors (SF/UF), 最後所得到的 0.63 mg/kg bw/day 就是TDI,
所以前面有人質疑老鼠實驗不能套用到人身上, 但這風險其實已經
在TDI的計算過程裏面被估計進去了
真正該質疑的點是年齡問題, 對嬰幼兒而言, TDI應該再下降,
甚至可下降10倍都不為過
(4) FDA的文件:
原文在 http://www.cfsan.fda.gov/~dms/melamra.html
很多人誤解了這文件的目的, 這文件並不是要訂一個食品標準,
而是由於當年有很多含三聚氰胺的中國製寵物食品及飼料進到美國,
因此美國希望知道它在豬肉,雞肉,魚肉,蛋類中的殘留量是否會
有安全上的顧慮, 首先他們做了動物實驗去估計TDI, 然後量測在
各種食物內的三聚氰胺殘留量, 接著設計了三種情境去估算人體
的三聚氰胺攝取量, 並且和TDI比較, 結果顯示即使在最壞的情況
下 (Scenario 3, Worst case), 人體攝取量仍舊遠低於TDI兩個
數量級以上
(5) 歐盟的文件:
原文在 http://www.efsa.eu.int/cs/BlobServer/Statement/
efsa_statement_melamine_en_rev1.pdf?ssbinary=true
歐盟的EFSA和FDA做這文件的理由一樣, 都是為了要因應含三聚
氰胺的中國製寵物食品及飼料的進口, 但不同的是EFSA並沒有去
做任何的實驗, 而是去review了大量的研究文獻來作判斷, 而
由於Scientific Committee of Food (SCF)在之前對於盛裝食物
的物質有一個 0.5 mg/kg bw/day的TDI, 而此數值又比FDA的更小
, 所以EFSA建議歐盟各國亦引用此數值做為對食物及飼料的TDI
(6) 版上的討論及個人看法:
首先不能不提到的就是某些文中對於ppm和TDI的計算, 在那些文
中以衛生署所訂標準的2.5ppm來計算奶粉中的三聚氰胺含量, 然後
與美國或歐盟的TDI比較, 來證明衛生署所訂的標準是合理的
我要說的是, 在數字上, 那些文中的計算是正確的, 照這樣算出
來的攝取量確實遠低於TDI, 但是在概念上, 用這樣的計算結果去
推論衛生署所訂的標準是合理的卻無法成立, 原因如下:
由前述, 三聚氰胺應是有害物質而不是食品添加物, 因此才會
用TDI而不是ADI, 而對於兩者的管理邏輯是完全不同的, 對於
食品添加物而言, 可以消極的將ADI訂為安全的上限, 只要不超過
這個標準就容許添加, 但是對於有害物質而言, TDI應該積極的
做為警戒的下限, 也就是說至少要警戒到TDI的程度, 但並不限於
警戒到TDI的程度就算了, 其標準應該要低於TDI且越嚴越好, 直到
逼近到環境不可避免的程度 (例如容器的洩漏或動物體內的殘存)
但很顯然的, 衛生署的2.5ppm並不是依這樣的邏輯來設定的,
它並沒有盡力去逼近到環境不可避免的最嚴格程度, 也因此無法
真正排除人為添加的可能性, 而這就是衛生署最大的錯誤所在 --
它把一個有害物質用食品添加物的邏輯來管理, 同時這也是前述
計算文的盲點所在, 算出來的數字低於TDI, 並不代表這個標準
就是合理的, 因為那是TDI而不是ADI
以上就是我個人對此事的看法
請不吝指教 謝謝
--
Patriotism is the last refuge of a scoundrel.
-- Samuel Johnson, 1775.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.1.159.235
→
09/25 10:51, , 1F
09/25 10:51, 1F
推
09/25 10:52, , 2F
09/25 10:52, 2F
推
09/25 10:52, , 3F
09/25 10:52, 3F
→
09/25 10:52, , 4F
09/25 10:52, 4F
推
09/25 10:52, , 5F
09/25 10:52, 5F
→
09/25 10:52, , 6F
09/25 10:52, 6F
→
09/25 10:53, , 7F
09/25 10:53, 7F
推
09/25 10:53, , 8F
09/25 10:53, 8F
→
09/25 10:53, , 9F
09/25 10:53, 9F
推
09/25 10:53, , 10F
09/25 10:53, 10F
推
09/25 10:53, , 11F
09/25 10:53, 11F
推
09/25 10:53, , 12F
09/25 10:53, 12F
推
09/25 10:53, , 13F
09/25 10:53, 13F
推
09/25 10:53, , 14F
09/25 10:53, 14F
推
09/25 10:53, , 15F
09/25 10:53, 15F
推
09/25 10:53, , 16F
09/25 10:53, 16F
→
09/25 10:53, , 17F
09/25 10:53, 17F
推
09/25 10:54, , 18F
09/25 10:54, 18F
推
09/25 10:54, , 19F
09/25 10:54, 19F
推
09/25 10:54, , 20F
09/25 10:54, 20F
推
09/25 10:54, , 21F
09/25 10:54, 21F
推
09/25 10:54, , 22F
09/25 10:54, 22F
推
09/25 10:54, , 23F
09/25 10:54, 23F
→
09/25 10:54, , 24F
09/25 10:54, 24F
推
09/25 10:54, , 25F
09/25 10:54, 25F
推
09/25 10:54, , 26F
09/25 10:54, 26F
推
09/25 10:55, , 27F
09/25 10:55, 27F
推
09/25 10:55, , 28F
09/25 10:55, 28F
推
09/25 10:55, , 29F
09/25 10:55, 29F
推
09/25 10:55, , 30F
09/25 10:55, 30F
推
09/25 10:55, , 31F
09/25 10:55, 31F
→
09/25 10:55, , 32F
09/25 10:55, 32F
推
09/25 10:55, , 33F
09/25 10:55, 33F
推
09/25 10:55, , 34F
09/25 10:55, 34F
推
09/25 10:55, , 35F
09/25 10:55, 35F
推
09/25 10:55, , 36F
09/25 10:55, 36F
推
09/25 10:55, , 37F
09/25 10:55, 37F
→
09/25 10:55, , 38F
09/25 10:55, 38F
推
09/25 10:56, , 39F
09/25 10:56, 39F
還有 241 則推文
還有 3 段內文
推
09/25 13:05, , 281F
09/25 13:05, 281F
推
09/25 13:10, , 282F
09/25 13:10, 282F
推
09/25 13:44, , 283F
09/25 13:44, 283F
推
09/25 13:52, , 284F
09/25 13:52, 284F
推
09/25 13:53, , 285F
09/25 13:53, 285F
推
09/25 13:57, , 286F
09/25 13:57, 286F
推
09/25 14:04, , 287F
09/25 14:04, 287F
推
09/25 14:09, , 288F
09/25 14:09, 288F
推
09/25 14:12, , 289F
09/25 14:12, 289F
推
09/25 14:36, , 290F
09/25 14:36, 290F
推
09/25 15:14, , 291F
09/25 15:14, 291F
推
09/25 15:27, , 292F
09/25 15:27, 292F
推
09/25 15:45, , 293F
09/25 15:45, 293F
推
09/25 16:00, , 294F
09/25 16:00, 294F
推
09/25 16:10, , 295F
09/25 16:10, 295F
推
09/25 16:38, , 296F
09/25 16:38, 296F
推
09/25 16:44, , 297F
09/25 16:44, 297F
※ nokko:轉錄至看板 NCTU-CVLab 09/25 16:49
推
09/25 17:09, , 298F
09/25 17:09, 298F
推
09/25 17:17, , 299F
09/25 17:17, 299F
推
09/25 18:02, , 300F
09/25 18:02, 300F
推
09/25 18:26, , 301F
09/25 18:26, 301F
→
09/25 18:26, , 302F
09/25 18:26, 302F
推
09/25 18:50, , 303F
09/25 18:50, 303F
※ SerraAvatar:轉錄至看板 NTHU-EE-CAPT 09/25 18:57
推
09/25 20:04, , 304F
09/25 20:04, 304F
※ unterbewusst:轉錄至看板 scu_transfer 09/25 20:08
※ pee915:轉錄至看板 FCSH_13310 09/25 20:10
推
09/25 20:32, , 305F
09/25 20:32, 305F
推
09/25 20:40, , 306F
09/25 20:40, 306F
推
09/25 22:58, , 307F
09/25 22:58, 307F
推
09/25 23:05, , 308F
09/25 23:05, 308F
推
09/25 23:07, , 309F
09/25 23:07, 309F
推
09/25 23:08, , 310F
09/25 23:08, 310F
推
09/25 23:44, , 311F
09/25 23:44, 311F
※ CrazyMoon:轉錄至看板 NTUmed91 09/26 10:20
※ nightcatman:轉錄至看板 Policy 09/28 19:48
推
10/21 12:10, , 312F
10/21 12:10, 312F
→
10/21 12:11, , 313F
10/21 12:11, 313F
※ yes0324:轉錄至某隱形看板 10/21 12:11
推
10/21 12:39, , 314F
10/21 12:39, 314F
※ ftsyg:轉錄至看板 CPU_FS741 10/21 12:39