[新聞] 北漂是假議題！專家3點強調「台灣根本沒這問題」

看板Geography作者s6210603 (漂向北方)時間7年前 (2018/10/30 19:09)推噓6(6推 0噓 16→)

留言22則, 8人參與討論串1/2 (看更多)

北漂是假議題！　專家3點強調「台灣根本沒這問題」 https://www.ettoday.net/news/20181029/1293121.htm 圖文／中山大學社會系　葉高華最近臺灣掀起一波討論人口遷移的熱潮，然而當中有許多言論逞臆而斷，缺乏科學根據。身為一名研究人口的社會學家與地理學家，自當提供正確資訊，幫助提升公共議題的討論品質。本文依序回答三個問題：1、南部人口真的流向北部嗎？2、人口遷移就是「漂」嗎？3、用勞保資料看人口外移恰當嗎？問題一：南部人口真的流向北部嗎？先說結論。南部人口大幅流向北部發生於1970年代，80年代趨緩，到了90年代末期已消失。下面一系列地圖，呈現不同時段縣市間「常住人口」的淨遷移數。常住人口指的是：實際居住6個月或預期居住6個月以上的人口，每10年普查一次。普查時，申報義務人須申報5年前的經常居住地。如此，普查資料可分析5年前後的遷移情形。淨遷移數指：遷入數減遷出數。若為0，不表示沒有遷移情形，而是遷入與遷出達到均衡。換言之，有多少人遷至某地，就有多少人從某地遷來，互相抵銷。為了呈現主要趨勢，地圖只畫出淨遷移數平均每年大於1,000人的箭頭。第一張地圖描繪1975-1980年間的人口淨遷移。當時除了臺中吸收一些彰化、南投人口，高雄吸收一些嘉義、臺南、屏東、澎湖人口，全臺各地人口都大幅往雙北流動。遷移者主要是正要成家立業的戰後嬰兒潮世代，由於家鄉缺乏就業機會，只好離鄉背井。這些人目前大約60歲上下了。由於1970年代的遷移潮太恐怖，政府開始廣設工業區，希望把人口留在家鄉。無論有沒有達到預期成效，1980年代的遷移潮有趨緩跡象。第二張地圖描繪1985-1990年間的人口淨遷移。當時從南部流向雙北的人口已大幅減少，不過中部人口流向雙北的情形仍然嚴重，尤其是彰化、雲林。 1995-2000年，人口不再往雙北淨移入，反而出現小規模的返鄉潮。此時雙北的人口移出開始大於移入，只依賴自然增加（出生數減死亡數）維持人口成長。值得注意的是，雙北人口開始往桃園移動了。接下來的2005-2010年，雙北人口持續往桃園移動，臺中、高雄各自吸收一些周邊人口。 2010年普查的資訊距今有些時間差了，在等待2020年人口普查之前，暫時只能參考戶籍資料。第五張地圖描繪2014年底至2017年底戶籍人口的淨遷移。因為這個時間段為3年，地圖只畫出大於3,000人的箭頭。如同先前的趨勢，雙北人口持續往桃園移動。值得注意的是，桃園、臺中升格為直轄市後，吸引力大增。臺中不僅吸收周邊的苗栗、彰化、南投、雲林人口，還有雙北人口回流。不過，臺中仍不敵桃園，被吸走一些人口。桃園吸力最強，甚至能從高雄吸收3980人淨移入，這樣算是「北漂」（桃漂）嗎？問題二：人口遷移就是「漂」嗎？社會學、地理學、人口學都研究人口遷移，但這些學科從來沒使用過「漂」這種術語。因為「漂」不是一般的人口遷移問題，而是在中國特有戶籍制度下才會產生的戶籍問題。中國沒有遷移戶籍的自由。大量農村人口移入都市後無法入籍居住地，淪為沒有戶籍的二等市民。他們得不到公共服務與社會福利，甚至隨時可能被認定為「低端人口」，慘遭清除。「北漂」的主角北京，常住人口中有高達800萬人無戶籍。這還不是最多的，上海有逼近1000萬人無戶籍。最誇張的是深圳，無戶籍人口占了三分之二！顯而易見，臺灣根本沒有這種問題，因為戶籍想遷就遷。在臺灣炒作「北漂」，完全是假議題。那麼，臺灣各大都市的常住人口與戶籍人口差多少呢？常住人口每10年普查一次，上一次普查是2010年，時間上有些差距了。不過如果南部人住臺北但不入籍是個長期現象，不是這幾年才突然出現的新興現象，那麼2010年常住人口與戶籍人口的比較還是很有參考價值。事實上，臺北市的常住人口與戶籍人口只差幾百人而已。這不是說只有幾百人住臺北市但未設籍，而是同時有許多人設籍但未實際居住，與實際居住但未設籍的人互相抵銷。已知有16萬多人設籍臺北市但常居國外，因此可推論至少有16萬多人住在臺北市但未設籍。實際人數可能多一些，但相較於262萬常住人口，實屬有限。更何況，他們隨時都可以入籍，獲得臺北市民的權益。高雄市的常住人口比戶籍人口少2萬多，但戶籍人口中有5萬多人常居國外，因此常住但未設籍的人口反而多於設籍但住外縣市的人口。整體而言，臺灣幾大都市的常住人口與戶籍人口差異有限。（技術性問題參見附錄）問題三：用勞保資料看人口外移恰當嗎？有些人以為戶籍人口與現狀差距甚遠，因此主張用勞保資料分析人口外移情形。信傳媒以勞保投保人數減去勞動力人口，估計各都有多少人「外漂」。但若按照這種算法，全臺灣的勞保投保人數比勞動力人口少了150萬左右。顯然，這種算法有瑕疵。首先，勞動力人口其實包含失業人口，這些人正常情況下不會投保。扣除失業人口後，勞保投保人數仍然比就業人口少了將近110萬。更大的問題是，勞動力人口包含雇主、自營作業者（如自己開店）、農民、公教人員，這些人正常情況下也不會保勞保。甚至有些私部門受雇者，未依法保勞保，使勞保投保人數更短少。因此，勞保投保人數少於就業人口的數量，不能代表「外漂」的人數，只代表沒有投保的就業人數，其中包含不需要投保的人數。至於臺北市的勞保投保人數比就業人數多了一百多萬，則反映有許多不在臺北市工作的人在臺北市投保，因為公司地址登記在臺北市。顯而易見，用勞保資料推論人口外移，問題更大。結語：論述不能逞臆而斷二次大戰後，陳儀接收臺灣時，對於日本人留下來的調查統計資料讚嘆不已。他責成編輯《臺灣省五十一年來統計提要》，並親自作序，直言：「夫周詳之計劃，實有賴於正確之統計……惟我國公務人員輒喜閱讀文章，厭煩統計數字；是以為政專憑經驗，逞臆而斷，缺乏科學根據，循致失時誤事，而使國家民族受不可補償之損失。」雖然陳儀後來身敗名裂，但他的這段肺腑之言，在70年後仍然值得我們警惕。附錄：普查員真的找得到未設籍人口嗎？常住人口會不會遺漏未設籍人口，導致與戶籍人口接近？假設你被抽到，但是你不住在戶籍地。普查員會到你的戶籍地問你的家人（或設籍同一戶的人），你實際居住在哪裡？最後，你的資料還是會被歸類到你常住的地方。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.25.43 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Geography/M.1540897787.A.BF7.html

推

alfrog0414

10/30 20:26, 7年前 , 1^F

10/30 20:26, 1^F

→

alfrog0414

10/30 20:26, 7年前 , 2^F

10/30 20:26, 2^F

→

alfrog0414

10/30 20:26, 7年前 , 3^F

10/30 20:26, 3^F