Re: [情報] 內政部行政區劃最新提案簡略

看板Geography作者 (aotfs2013)時間8年前 (2016/06/29 09:44), 7年前編輯推噓7(7推 0噓 17→)
留言24則, 11人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《aotfs2013 (aotfs2013)》之銘言： : ※ 引述《ekes11 (我愛鈔票)》之銘言： : : 1.台北市 700萬 (北.北.基,併入連江) : : 2.桃園市 212萬 : : 3.新竹市 157萬 (竹.竹.苗) : : 4.台中市 454萬 (中.彰.投) : : 5.嘉義市 148萬 (雲.嘉.嘉) : : 6.台南市 188萬 : : 7.高雄市 361萬 (併入屏東) : : -------------------------------- : : 8.宜蘭縣 45萬 : : 9.花蓮縣 33萬 : : 10.台東縣 22萬 : : -------------------------------- : : 11.金門特別區 13萬 : : 12.澎湖特別區 10萬 : : -------------------------------- : : 第一級地方行政單位:直轄市,直轄縣(125萬人口為區分) : : 第二級地方行政單位:區(直轄市,直轄縣底下全部為區) : : 金門與澎湖特別區行政法律位階同縣市底下的"區"(由中央直轄) : : 城市規模: : : (第1級 > 600萬) 台北市 : : (第2級 300萬~600萬) 台中市 高雄市 : : (第3級 125萬~300萬) 桃園市 新竹市 嘉義市 台南市 : : (第4級 <125萬) 宜蘭縣 花蓮縣 台東縣 金門特別區 澎湖特別區 : 備份一下 : 這篇文章我已經函請內政部確認是否屬實了 : 相信很快會有答覆
→
06/28 15:26,
本人在內政部裡面部會工作 來源當然是整理自內部討論
06/28 15:26
→
06/28 15:26,
結果卻被查上站次數並且說是幻想的是假的 反正部會內部討
06/28 15:26
→
06/28 15:33,
論內容 內政部也不可能回信答覆你詳細內容的 以後我也不會
06/28 15:33
→
06/28 15:33,
再po討論的內容 反正沒有送定案以前還被酸是假的自討沒趣
06/28 15:33
內政部回覆 一、首先澄清，本部目前並未進行行政區劃方案之規劃，近日於網路社群PTT BBS（批踢 踢電子公布欄）看版討論之行政區劃提案，其來源無從查證。 二、其次，本部原送行政院核轉立法院審議之「行政區劃法」草案，因前屆立法委員任期 屆滿前未能完成議決而不予續審，本部刻正重新檢討，並將邀集相關部會及各直轄市、縣 （市）政府開會研商，惟該草案屬程序性規範，並未涉及行政區劃之實質方案內容，且未 來行政區劃亦採「由下而上」原則推動。 再打給承辦人進一步了解後 內政部確認內部絕對沒有討論過這樣的規劃或議題 也沒有所述四級分級的構想 且中央在這方面會以地方自行提案中央同意的模式進行 中央不會主導行政區劃調整 e大是不是出來解釋一下 如果你是內政部公務員的話 你的同事好像把你賣了欸 --
→
05/15 18:28,
台獨喔
05/15 18:28
→
05/15 18:28,
幹我要推
05/15 18:28
→
05/15 18:28,
Cd
05/15 18:28
→
05/15 18:29,
幹幹
05/15 18:29
#1NE4BcXN -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.19.78 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Geography/M.1467164666.A.188.html ※ 編輯: aotfs2013 (111.248.19.78), 06/29/2016 09:44:51
推
06/30 08:44, , 1F
XD
06/30 08:44, 1F
推
07/01 01:41, , 2F
XD
07/01 01:41, 2F
推
07/01 12:46, , 3F
XD
07/01 12:46, 3F
推
07/04 07:41, , 4F
這比劉芙豪記錯出局數丟球還要烏龍 XDDDDDDDDDDDDDDDD
07/04 07:41, 4F
推
07/04 15:07, , 5F
也可能是見光死 未公開前政府通常也不會承認吧
07/04 15:07, 5F
→
07/06 15:13, , 6F
請問我同事那一點出賣了我??
07/06 15:13, 6F
承辦人很確定的說內部沒有這種討論
→
07/06 15:13, , 7F
1.他的職位如果連參與討論都沒有,他當然不曉得討論內容
07/06 15:13, 7F
→
07/06 15:13, , 8F
2.他的職位如果有參與內部討論,也會直接說 沒有or有
07/06 15:13, 8F
→
07/06 15:14, , 9F
但他的回應 "其來源無從查證" 代表他不是不曉得就是沒有
07/06 15:14, 9F
我後面已經說明我有打去問承辦人了 而且他明確回應內部沒有這種討論
→
07/06 15:14, , 10F
證實我們開會內容有無 之前我就講得很清楚
07/06 15:14, 10F
→
07/06 15:14, , 11F
"內政部也不可能回信答覆你詳細內容的" 結果你還拿這種模
07/06 15:14, 11F
→
07/06 15:15, , 12F
糊不清的回應要來回文
07/06 15:15, 12F
你沒有看完全文嗎
推
07/06 15:24, , 13F
原po提的承辦人是誰?他在部內的職位是什麼?(沒講也可能是掰
07/06 15:24, 13F
→
07/06 15:24, , 14F
的) 其次決策高層少數人的開會內容,未必一般職員會知道...
07/06 15:24, 14F
→
07/06 15:29, , 15F
總統府民意信箱的回信人員也不可能知道總統跟行政高層
07/06 15:29, 15F
→
07/06 15:29, , 16F
開會的內容(就算有也不可能隨便透露)
07/06 15:29, 16F
→
07/06 15:30, , 17F
"來源無從查證"其實很常見的打官腔 不代表"否定"這內容
07/06 15:30, 17F
人家是說沒有這種討論喔 而且內政部也寫""本部目前並未進行行政區劃方案之規劃""
→
07/06 15:41, , 18F
就像你打電話給鴻海的總機問鴻海跟夏普的接下來的計畫,
07/06 15:41, 18F
→
07/06 15:42, , 19F
你認為總機人員會知道並告知嗎? 要有一點 common sense
07/06 15:42, 19F
※ 編輯: aotfs2013 (111.248.7.121), 07/06/2016 17:52:11 ※ 編輯: aotfs2013 (111.248.7.121), 07/06/2016 17:53:57
→
07/06 19:45, , 20F
原po登入500多次 還沒搞懂人家在說什麼?
07/06 19:45, 20F
→
07/06 19:46, , 21F
你問的承辦人如果層級不夠 當然他不曉得有內部這種討論過
07/06 19:46, 21F
推
07/08 11:27, , 22F
我覺得這種回覆很正常啊，單純討論還沒定案的東西
07/08 11:27, 22F
→
07/08 11:27, , 23F
你期待人家斬釘截鐵地回覆你什麼嗎？
07/08 11:27, 23F
→
07/22 23:01, , 24F
就算有人家一定回你說沒有阿 有的話你不就又拿這個出去
07/22 23:01, 24F
‣ 更多 aotfs2013 的文章
文章代碼(AID): #1NSoVw68 (Geography)
‣ 更多 aotfs2013 的文章
文章代碼(AID): #1NSoVw68 (Geography)