Re: [討論] 印度大跌....

看板Fund作者 (◎☑)時間18年前 (2007/12/15 08:56), 編輯推噓12(14推 2噓 48→)
留言64則, 9人參與, 最新討論串7/8 (看更多)
※ 引述《LTpeacecraft (無的放失,言辭飄渺)》之銘言： : 1.每年都要是正報酬 威力要越大,就要維持正報酬，這就是我一直在努力的事， 所以我的操作方法，就是盡可能能夠維持每年正報酬， 從去年到現在，每一次台股崩盤，我都沒事... : 2.每次正報酬產生的獲利要滾進本金內 : 3.時間越久，複利效果才會越明顯 其實不一定要強調時間，應該說..你的利越多滾的就越多， 當然利是要靠時間累積就是了... : 如果將用來計算損益的基數經常在變動的情況，都稱為複利，那股票也是複利了 : 作者又提到 : 今天投資市值一百萬的上市股票，明天漲停7％，市值107萬，再隔一日就以107萬當 : 基數來計算漲跌，你認為這也算複利嗎？ 其實也不用一直咬文嚼字，如果今天漲7％..你可以先獲利7％，隔日如果再漲， 就是不參與複利了！ : 這其實應該是"複合成長率" : 基金長期上漲OK，但若持續下跌，又有怎樣的複利？ 這就回到這個邏輯，能複利不代表一定能複利， 投資能賺錢，但不一定能賺錢，不是嗎？ : 作者最後指明，"投資本身就具有複合成長率的觀念，我們可以說'定存的複利'是 : 複合成長率的一個特例，反之則不然。" : 投資股票或基金，不宜把複合成長率當成定期存款的複利，蓋因複合成長率可正、可負 : 可漲、可跌，作為總結.............. : PS.文章並提及基金的配息再投資，才會有"類似"複利效果... 文章提的其實也沒錯，成長可以變負成長，複利也可以負的複利不是嗎？ 我比較強調，獲利部份到底要不要先贖回，放棄複利這個觀念！ 利滾利可以提高報酬率，當相反地風險也會提高.. : 如有冒犯請見諒， : 已註明出處，並未全然轉錄，並非以營利為發文目的 : 若有涉及著作權利請告知刪文，謝謝。 : ------------------- : 所以以一個文科院生的感想是 : "定存的複利"，定義明確 : 然，"定存的"複利為複合成長率外之一種特例(如皆要求年年正報酬...) : 但，一般投資大眾(像小弟數學都不及格的人)哪會懂得複合成長率可負、可正 : 所以若理專用定存的複利計算將來報酬等資訊，參考就好 : 因為基金投資並不全然等於定存的複利般，年年正報酬，十年年年漲 : 有興趣可以去訂購或借書翻閱...小弟只是提供參考.... 以複利來看 第一年10％ 第二年10％ 第一年40％ 第二年-20％ 你要選擇那一個？ 這就是複利最重要的觀念囉.. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.126.175.8
推
12/15 10:45, , 1F
負的複利 叫複損? XD
12/15 10:45, 1F
推
12/15 10:55, , 2F
恩~感謝指教～我懂了～
12/15 10:55, 2F
噓
12/15 11:01, , 3F
~~hi兄請針對我的文章喔~~請電別客氣的~~~
12/15 11:01, 3F
噓
12/15 11:05, , 4F
請電喔~你先回文~待會有空我再舉例跟你說你以為的複利效果
12/15 11:05, 4F
推
12/15 11:42, , 5F
不過是互相交流討論心得罷了 何必如此咄咄逼人?
12/15 11:42, 5F
→
12/15 11:42, , 6F
一直追著人家咬還加噓文 就顯得自己格局太小了
12/15 11:42, 6F
推
12/15 11:54, , 7F
基金版好恐怖喔 S大有空要回來耶~
12/15 11:54, 7F
→
12/15 12:03, , 8F
f大也看過cc文的推文吧，觀念錯誤又要電人，說出來又觀念
12/15 12:03, 8F
→
12/15 12:04, , 9F
又觀念錯~又要ㄠ，這樣不能噓那就不要有噓的功能就好啦，
12/15 12:04, 9F
→
12/15 12:06, , 10F
呵呵 ~~隨便拉~有空想想為什麼有人基金作了19年又是作投資
12/15 12:06, 10F
→
12/15 12:08, , 11F
他會說投資基金不是複利效果，還po在新聞上，你喜歡說複利
12/15 12:08, 11F
→
12/15 12:10, , 12F
又是作基金相關工作，但他卻說投資基金不是複利效果，
12/15 12:10, 12F
→
12/15 12:12, , 13F
你喜歡說是複利效果就是摟~~只是外面一些專業人士~會笑~哈
12/15 12:12, 13F
→
12/15 12:14, , 14F
而你們卻只是用自己的意思解釋複利效果，以為這就是事實~~
12/15 12:14, 14F
推
12/15 12:16, , 15F
我只是覺得大家都有自己的想法這無可厚非 是對是錯其實也不괠
12/15 12:16, 15F
→
12/15 12:17, , 16F
那麼重要 只要有達到交流的目的才是重要的
12/15 12:17, 16F
→
12/15 12:16, , 17F
複利都解釋錯，後面還有一些財務應用你們大概也作錯ㄅ~~
12/15 12:16, 17F
→
12/15 12:17, , 18F
但是這系列文看下來變成 兩造各持己見 互不相讓
12/15 12:17, 18F
→
12/15 12:18, , 19F
都覺得自己才是對 別人才是錯
12/15 12:18, 19F
→
12/15 12:18, , 20F
這樣就完全失去所謂交流的意義了
12/15 12:18, 20F
→
12/15 12:19, , 21F
喔~我提的是錯的拉~~請別相信我說的~~雖然離開fund板之外
12/15 12:19, 21F
→
12/15 12:20, , 22F
大家都是說投資基金不是複利效果~~其實我沒差的~~
12/15 12:20, 22F
推
12/15 12:20, , 23F
因為一般人(專家)都沒看透現象背後的本質...
12/15 12:20, 23F
→
12/15 12:21, , 24F
w兄，建議你好好體會我題外話2的意義喔..感恩!!
12/15 12:21, 24F
→
12/15 12:23, , 25F
數學定義寫出來後，真理只有一個，有興趣把基金績效帶帶看
12/15 12:23, 25F
→
12/15 12:25, , 26F
而不是自以為的將本利合一起滾利就是複利效果~~
12/15 12:25, 26F
→
12/15 12:38, , 27F
當你解釋不出來為什麼其中的第幾期的該期報酬率和你的複利
12/15 12:38, 27F
→
12/15 12:39, , 28F
複利效果不同時，請不要又自己想說法，請看公式定義~
12/15 12:39, 28F
推
12/15 12:41, , 29F
其實是對是錯很重要嘛? 這會影響基金績效的漲跌嘛?
12/15 12:41, 29F
→
12/15 12:41, , 30F
~好摟~我說太多了~~對了最後的答案是~投資基金是複利效果
12/15 12:41, 30F
→
12/15 12:46, , 31F
也對喔~反正大家的複利效果是同一套，這就不會影響每個人
12/15 12:46, 31F
→
12/15 12:47, , 32F
的投資決策，
12/15 12:47, 32F
→
12/15 12:48, , 33F
不過不建議跟比較懂財務的人討論喔~他會一頭霧水的~
12/15 12:48, 33F
推
12/15 12:50, , 34F
呵和懂財務的談過很多了...
12/15 12:50, 34F
→
12/15 12:52, , 35F
~撲~~他們也認為本利合滾利就是複利效果喔?
12/15 12:52, 35F
推
12/15 12:55, , 36F
他們都同意:背後的數學本質是相同的..
12/15 12:55, 36F
→
12/15 12:56, , 37F
廣義的來看，當然是，狹隘地來看，當然可以說不是...
12/15 12:56, 37F
→
12/15 12:57, , 38F
一個研究:在紙上畫了10來個三角形...去問許多受訪者...
12/15 12:57, 38F
→
12/15 12:56, , 39F
"人跟猩猩背後的血緣本質是相同的"，這樣說好像怪怪的~~
12/15 12:56, 39F
→
12/15 12:58, , 40F
教授，數學家等等...但是得到的答案是大大地不同....
12/15 12:58, 40F
→
12/15 12:58, , 41F
沒差拉~ 我沒要爭~~你不用花時間解釋，這跟你的績效無關
12/15 12:58, 41F
→
12/15 12:59, , 42F
就端看你心中對於三角形定義的那把尺...
12/15 12:59, 42F
→
12/15 12:59, , 43F
跟你的投資基金績效無關的~~不用說哩
12/15 12:59, 43F
→
12/15 13:00, , 44F
我從頭到尾沒有要和你爭誰對誰錯，要說的只有一件事
12/15 13:00, 44F
→
12/15 13:01, , 45F
用更寬廣的心去看世界...不要把知識定得太局限...
12/15 13:01, 45F
→
12/15 13:02, , 46F
我文章中也有特別說明，我是從背後的數學模式來探討...
12/15 13:02, 46F
→
12/15 13:02, , 47F
"更寬廣的心去看世界"所以人是猩猩?? 你說的是數學定義耶
12/15 13:02, 47F
→
12/15 13:03, , 48F
當然我也同意你的角度與想法..我沒有說你的是錯的..
12/15 13:03, 48F
→
12/15 13:04, , 49F
a大謝謝你陪我玩拉~小弟要先出門摟~這板小弟暫不來摟~88
12/15 13:04, 49F
→
12/15 13:05, , 50F
我說的是數學本質... 與人和猩猩的血緣是不一樣的.@@
12/15 13:05, 50F
推
12/15 13:08, , 51F
這個版大概也不歡迎你來了....
12/15 13:08, 51F
→
12/15 13:07, , 52F
呵 掰~~~被我氣走了呀....@@
12/15 13:07, 52F
→
12/15 13:10, , 53F
過去，討論到-1這個數，也是被認為是荒謬、不可理解的
12/15 13:10, 53F
→
12/15 13:12, , 54F
大數學家也不例外，只因當時大家還無法抽象理解背後的
12/15 13:12, 54F
→
12/15 13:12, , 55F
數學本質.....
12/15 13:12, 55F
→
12/15 13:14, , 56F
哥白尼提出地心說，也是被當時的專家笑了許久吧....
12/15 13:14, 56F
→
12/15 13:14, , 57F
離題了。抱歉了各位....
12/15 13:14, 57F
→
12/15 13:34, , 58F
遇到這種人真無奈..鬧一鬧就跑去躲起來..
12/15 13:34, 58F
推
12/15 14:22, , 59F
我沒記錯的話~h大好像也不太能"與人討論"!
12/15 14:22, 59F
→
12/15 14:23, , 60F
所以我對h大的印象就是在於他是個超有自信心的人!
12/15 14:23, 60F
推
12/15 14:31, , 61F
大家都退一步吧!!和氣生財!
12/15 14:31, 61F
推
12/15 14:34, , 62F
A大的一些想法倒是很值得去思考~不錯^^
12/15 14:34, 62F
→
12/15 16:35, , 63F
不用樓上一再強調..很明顯對的東西 要怎麼讓步..?
12/15 16:35, 63F
推
12/15 20:51, , 64F
讓我想起有些產品.動不動就掛上「奈米」科技...
12/15 20:51, 64F
‣ 更多 hitoo 的文章
文章代碼(AID): #17OoPByY (Fund)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 hitoo 的文章
文章代碼(AID): #17OoPByY (Fund)