Re: [閒聊] 當前立委選制之檢討

看板FuMouDiscuss作者Riyuberg (protect)時間11年前 (2014/04/15 10:26)推噓18(19推 1噓 19→)

留言39則, 16人參與討論串2/3 (看更多)

推

rpkna

04/15 08:59,

04/15 08:59

→

recx

04/15 08:59,

04/15 08:59

立委選制的確是很大的問題，但不完全是單一選區兩票制的錯像在德國，也是單一選區兩票制(不過是聯立制) 他們也沒有變成趨近於兩黨制或是像我們那樣無法反映真實政黨比例於國會啊首先來談談上面這個問題，台灣這個選制是誰搞的其實當時民進黨想要推行的是單一選區兩票制的聯立制，就是德式的選制不過國民黨死都不肯，他們的底線是並立制但當時林義雄又在強推國會改革、立委減半因此民進黨最後也妥協，同意並立制的版本有人說這是國民兩黨的政治算計，可以趁機消滅小黨讓二政黨壟斷政治資源雖然某程度來說的確是，但是還有一個很重要的因素：親民黨當時對於修正選制有做過評估報告，做出來的結論是即使使用並立制對於當時的政黨生態也不會有太大的改變，因此民進黨最後才願意妥協但是千算萬算都沒算到親民黨在次屆竟然完全不提名全都掛牌國民黨就成了現在國會中國民黨結構性一黨獨大的樣子了就結論上，聯立制可以反映政黨得票比例於國會，其實結果上幾乎是比例代表制舉個最簡單的例子，假設全國100席國會議員，區域代表與政黨代表各半 A黨在區域拿到21，B黨拿到18，C黨拿到11席，而政黨票則分別是50%、30%、20% 照政黨比例計算的話三黨於國會的席次應分別為50、30、20席因此A黨政黨代表的席次為50-21=29席，依此類推，B、C黨分別為12與9席所以可以簡單給個結論，政黨票的功能是在緩和單一選區中贏者全拿的現象舉個更極端的例子，假設A、B兩黨在50個選區候選人分別都是49:51，區域席次B黨全拿如此是不是就有49%的民意無法反映，因此需要靠政黨票去補足此時在聯立制底下，假設兩黨政黨票也分別拿到49:51 A黨將拿到49個政黨席次，B黨則只能再拿1個，政黨得票比會反映於議會席次至於並立制中的政黨代表則是附加的就繼續用上面第一個例子，假設全國100席國會議員，區域代表與政黨代表各半 A黨在區域拿到21，B黨拿到18，C黨拿到11席，而政黨票分別是50%、30%、20% 三黨的政黨代表是直接在額外的50席用政黨比例計算，分別是25、15、10 最後的結果A:B:C為46:33:23，A恰好過半民意支持，但於國會中則未能過半如果拿前面極端的例子就可以發現差距更大，雖然也一定程度緩和贏者全拿的作用而台灣當前的選制有什麼問題呢?為什麼會搞成現在這樣? 問題就在於當初改成並立制就算了，更要命的是立委減半林義雄當初喊著立委減半，結果真的就硬生生從225席砍成113席 (補個秘辛：當時朝野都反對，王金平跟柯建銘都互推去發聲但沒有人敢不可質疑你的聖人啊) 但是憲法中又規定了一個縣市至少必須有一名立委所以扣掉區域的73席以及原住民立委6席之後，不分區只有34席不分區政黨代表的席次只有總席次的三成，當然原本欲發揮的功能就幾乎無法彰顯舉例來說好了，上一屆立委民進黨政黨票有近37%，但總席次卻連1/4都不到而這屆立委台聯政黨票衝破10%，如果照比例算應該拿個11席立委啊，結果只有3席所以台灣目前選制最大的問題其實是不分區政黨代表不夠多如果總席次能夠增加到150~160名，至少讓區域代表與政黨代表各半才有辦法解決國會生態與真實民意脫鉤的問題至於5%門檻以及黨紀罷黜不分區立委又是另一個問題另外有時間再說好了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.163.147.247 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1397528788.A.36F.html

推

HermesKing

04/15 10:27, , 1^F

04/15 10:27, 1^F

推

gasbomb

04/15 10:29, , 2^F

04/15 10:29, 2^F

是啊，金門、連江區域給你，至少政黨席次得拿回來啊

推

recx

04/15 10:29, , 3^F