Re: [閒聊] 跪求各位高手 我該如何反駁這個人?

看板FuMouDiscuss作者 (AU)時間10年前 (2014/03/27 08:53), 編輯推噓2(2推 0噓 125→)
留言127則, 2人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
原po太過認真了,很多板友舉例也失當. 人家只不過說反服貿是少數,大家拿什麼無罪推論出來幹嘛? 那位中年大叔又沒說反服貿犯法了,不過就是個人觀點的紓發而已. 反過來,其實大家有沒有想過為什麼看到這言論會跳腳? 因為說不定大叔說的是事實,很多人因為沒把握反服是不是多數,只好跳一跳. 今天換成你去嗆別人: "挺服貿學生都只是少數!!" 你的數據拿的出來嗎? 我想和大叔一樣,也拿不出來, 但紓發一下個人感覺, 挺服貿或反服貿比例多寡,有很重要嗎? ※ 引述《theone777 (你想要什麼)》之銘言： : 如題, : 現在正在FB的公開社團遇到一個反學運的中年人@@ : 他一直說反學運的學生在各系都只是少數, : 我一直想找板上的新聞或數據反駁他, : 可是一直找不到!!! : 板上都只是講哪些系有參加學運或者哪些系有發表聲明, : 根本找不到台清交政成(這位大叔指名這五間學校的反服貿人數比例很低) : 學生中支持學運跟反對學運的比例阿@@ : 跪求各位高手 : 請問我該怎麼回他? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.249.160.243 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1395881591.A.819.html
→
03/27 08:56, , 1F
不要逼我打臉好嗎 http://ppt.cc/T5Jx
03/27 08:56, 1F
不好意思,請問您要打誰的臉?
→
03/27 08:59, , 2F
「今天換成你去嗆別人: "挺服貿學生都只是少數!!"」
03/27 08:59, 2F
→
03/27 09:01, , 3F
但現在是嗎？ 反而是嗆別人的人要原PO拿出數據吧
03/27 09:01, 3F
我的重點是,有些人覺得大叔不該沒數據就講話, 即使真有數據出來證明他是對的,但也不該無憑據就發言 但也有很多人認為大叔講的非事實,可是也拿不出有力數據(請去看原文推文) 這些人也犯了和大叔一樣的毛病 所以我說不用那麼認真看待,就當感覺的紓發就好啦~ ※ 編輯: airua 來自: 60.249.160.243 (03/27 09:06)
→
03/27 09:05, , 4F
被嗆的被要求拿出數據 = 嗆別人的被要求拿出數據
03/27 09:05, 4F
→
03/27 09:05, , 5F
因為嗆別人的被要求拿出數據拿不出來
03/27 09:05, 5F
→
03/27 09:06, , 6F
= 所以嗆別人的要求別人拿出數據也是很合理的
03/27 09:06, 6F
→
03/27 09:07, , 7F
就像邱毅看到向日葵 說是民進黨送的香蕉
03/27 09:07, 7F
→
03/27 09:08, , 8F
結果被打臉後 就說這不重要 那不重要他幹嘛造謠？
03/27 09:08, 8F
→
03/27 09:09, , 9F
而造謠被打臉後 反過來說 若是你造謠 你也會被打臉啊
03/27 09:09, 9F
香蕉事件是比較離譜一點,因為和事實差很遠, 而且大家自己有明顯憑據,所以可以當笑話來看. 但今天其實反服的學生對於自己人數上的比例是感到心虛的,而且拿不出證據反駁. 若是有民調出來,萬一不幸反服學生偏低少數, 會不會只好用和邱毅類似言論:比例重要嗎?
→
03/27 09:11, , 10F
這邏輯就很神奇了
03/27 09:11, 10F
※ 編輯: airua 來自: 60.249.160.243 (03/27 09:17)
→
03/27 09:17, , 11F
所以現在是反服學生說反服學生多數 然後要人拿出少數
03/27 09:17, 11F
→
03/27 09:18, , 12F
的證據嗎？ 並不是
03/27 09:18, 12F
→
03/27 09:19, , 13F
然後 現在是誰PO文在說 "比例多寡,有很重要嗎?" ??
03/27 09:19, 13F
我本來就說比例不重要呀,就像邱毅說香蕉不重要一樣 (但大家抓到他,只會打他香蕉) 大叔只是表達看法,我是要原po別那麼認真看待 就像民眾和邱毅一樣,對香蕉一笑置之,專注自己原本焦點就好 ※ 編輯: airua 來自: 60.249.160.243 (03/27 09:23)
→
03/27 09:20, , 14F
服貿這麼大包的東西你要讓學生拿證據出來反駁有點太誇張
03/27 09:20, 14F
→
03/27 09:20, , 15F
這樣就很明顯了
03/27 09:20, 15F
→
03/27 09:20, , 16F
造謠的被打臉後 反過來說 若是你造謠 你也會被打臉啊
03/27 09:20, 16F
→
03/27 09:21, , 17F
你回推文還是又用了一次這招
03/27 09:21, 17F
→
03/27 09:21, , 18F
每個行業都可以提出自己的論述說支持或反對,我相信沒有一
03/27 09:21, 18F
→
03/27 09:22, , 19F
人能夠去講到所有行業
03/27 09:22, 19F
→
03/27 09:23, , 20F
就像是在說 - 若證明是香蕉，會不會變成是你們說：
03/27 09:23, 20F
→
03/27 09:23, , 21F
「是香蕉還是向日葵重要嗎？」
03/27 09:23, 21F
→
03/27 09:24, , 22F
但是只有一人在說香蕉 若是他沒說向日葵是香蕉的話
03/27 09:24, 22F
→
03/27 09:25, , 23F
但是邱毅還真講對一句,是香蕉還是向日葵真的不重要
03/27 09:25, 23F
→
03/27 09:25, , 24F
又哪來的被打臉 哪來的被打臉後假設別人說不重要呢？
03/27 09:25, 24F
→
03/27 09:27, , 25F
打臉稍微打一打笑一笑就好了,每天認真去巴幾下那我們訴求
03/27 09:27, 25F
→
03/27 09:27, , 26F
既然他認為不重要 那他幹嘛說香蕉？
03/27 09:27, 26F
→
03/27 09:27, , 27F
不就歪了嗎?
03/27 09:27, 27F
→
03/27 09:27, , 28F
造謠騙到別人才重要 被打臉會讓人發現真相所以不重要
03/27 09:27, 28F
→
03/27 09:28, , 29F
不是香蕉或向日葵不重要
03/27 09:28, 29F
→
03/27 09:28, , 30F
而是若是香蕉很重要 就算不是 若能讓別人相信是香蕉
03/27 09:28, 30F
→
03/27 09:29, , 31F
也很重要 但被打臉讓人發現真相了 所以不重要了
03/27 09:29, 31F
→
03/27 09:29, , 32F
那請問是香蕉重要還是討論服貿重要?
03/27 09:29, 32F
→
03/27 09:30, , 33F
就像在說領導學運的都是民進黨的 結果被打臉後
03/27 09:30, 33F
→
03/27 09:31, , 34F
就說是不是民進黨不重要 - 因為這不是他要塑造的真相
03/27 09:31, 34F
還有 53 則推文
→
03/27 09:51, , 88F
就不是黑箱了?
03/27 09:51, 88F
→
03/27 09:51, , 89F
重點在服貿!在黑箱!
03/27 09:51, 89F
→
03/27 09:51, , 90F
當然沒有，那為何要鋪天蓋地的放送這種抹黑消息？
03/27 09:51, 90F
→
03/27 09:52, , 91F
我根本沒中計啊,因為這個人從頭到腳沒有一處可以讓人相信
03/27 09:52, 91F
→
03/27 09:52, , 92F
因為有用，因為會有人因此認為學運重點不在服貿黑箱
03/27 09:52, 92F
→
03/27 09:52, , 93F
因為他們就是想淡化服貿這個議題啊!
03/27 09:52, 93F
→
03/27 09:52, , 94F
會有人因此認為學運只是民進黨在搞的政治鬥爭
03/27 09:52, 94F
→
03/27 09:53, , 95F
如果都沒任何人相信，那當然不重要啊
03/27 09:53, 95F
→
03/27 09:54, , 96F
那我們最好的辦法就是跟他們講說 問題在黑箱服貿!
03/27 09:54, 96F
→
03/27 09:54, , 97F
不要在糾葛在反對人多還是贊成人多上面了!
03/27 09:54, 97F
→
03/27 09:55, , 98F
但有可能嗎？
03/27 09:55, 98F
→
03/27 09:55, , 99F
因為根本就不是重點,那些數據沒人提得出來!
03/27 09:55, 99F
→
03/27 09:55, , 100F
誰在跟你說反對人多還是贊成人多？
03/27 09:55, 100F
→
03/27 09:56, , 101F
我在回你第一個推文..
03/27 09:56, 101F
→
03/27 09:56, , 102F
所以你從一開始就錯了，我要說的不是這個
03/27 09:56, 102F
→
03/27 09:57, , 103F
那你一開始說的是啥?
03/27 09:57, 103F
→
03/27 09:57, , 104F
我用極簡單的方式寫給你看吧 雖然你可能還是不會懂
03/27 09:57, 104F
→
03/27 09:58, , 105F
但是至少不要插話
03/27 09:58, 105F
→
03/27 09:58, , 106F
OK你說啊
03/27 09:58, 106F
→
03/27 09:58, , 107F
等你說完我在說
03/27 09:58, 107F
→
03/27 09:59, , 108F
A抹黑B，有很多人相信了 ； B打臉A，A說這又不重要
03/27 09:59, 108F
→
03/27 10:00, , 109F
而B也相信了A抹黑的那些事情又不是重點
03/27 10:00, 109F
→
03/27 10:01, , 110F
但那相信了抹黑的很多人，變得更不相信B了
03/27 10:01, 110F
→
03/27 10:02, , 111F
而B因相信A說這抹黑不重要,所以放棄了那些相信抹黑的人
03/27 10:02, 111F
推
03/27 10:04, , 112F
就像kmt說學運領導人是dpp的，你覺得是不是dpp又沒差
03/27 10:04, 112F
→
03/27 10:05, , 113F
雖然事實上對於「服貿是黑箱」這件事的本質來說沒差
03/27 10:05, 113F
→
03/27 10:06, , 114F
但是對於很多在看學運、服貿事件的人而言 就有差了
03/27 10:06, 114F
→
03/27 10:06, , 115F
有看過電影「全民公敵」嗎？
03/27 10:06, 115F
→
03/27 10:08, , 116F
你手上有件能揭發某A黑幕的證據，而某A用了各種方式去
03/27 10:08, 116F
→
03/27 10:08, , 117F
抹黑你 而你這人有沒有被抹黑，被怎樣抹黑
03/27 10:08, 117F
→
03/27 10:09, , 118F
跟你手上的「揭發黑幕的證據」的本質 的確沒關係
03/27 10:09, 118F
→
03/27 10:09, , 119F
但是沒人會再相信你說的話了，包括你手上的證據
03/27 10:09, 119F
推
03/27 10:12, , 120F
而你還在想著「我這人怎樣 跟我手上的證據又沒關係!!」
03/27 10:12, 120F
→
03/27 10:12, , 121F
講玩了?
03/27 10:12, 121F
→
03/27 10:13, , 122F
「我手上的證據能揭發A的黑幕啊!!」 但是沒人會相信了
03/27 10:13, 122F
→
03/27 10:13, , 123F
換我囉@@?
03/27 10:13, 123F
→
03/27 10:14, , 124F
不用了 因為現在換我放棄了 閃人
03/27 10:14, 124F
→
03/27 10:17, , 125F
真的是對你很無奈啊...
03/27 10:17, 125F
→
03/27 10:20, , 126F
這樣講就好像是全部人都是笨蛋,要你這樣的人去講說這是抹
03/27 10:20, 126F
→
03/27 10:20, , 127F
黑我們才覺得說 啊!原來這是抹黑啊! 一樣...
03/27 10:20, 127F
‣ 更多 airua 的文章
文章代碼(AID): #1JCtPtWP (FuMouDiscuss)
‣ 更多 airua 的文章
文章代碼(AID): #1JCtPtWP (FuMouDiscuss)