[國媒] 服貿調查：13位經濟系主任12個支持

看板FuMouDiscuss作者 (earning)時間11年前 (2014/03/26 16:03), 編輯推噓18(31推 13噓 52→)
留言96則, 66人參與, 最新討論串1/9 (看更多)
服貿調查：13位經濟系主任12個支持 《今周刊》今發表《兩岸服貿協議民意大調查》，儘管84%的民眾認為政府溝通不足，76% 民眾認為應退回重審，但受訪的大學經濟系主任與一般民眾看法分歧，在13位經濟系主任 中，12位都支持簽服貿協議。 至於不簽服貿是否影響台灣與其它國家的貿易談判？經濟系主任們認為會與不會的看法各 佔一半，認為不會的理由是要看台灣與其它國家的關係深淺，而且可以利用中美矛盾，同 步進行台美貿易談判，向美國爭取更多籌碼。（林巧雁／台北報導） http://goo.gl/HgMuNM 13位經濟系系主任名單 http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/finance/20140326/367311/ 蘋果日報 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.255.145.178 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1395821029.A.B01.html
推
03/26 16:04, , 1F
支持
03/26 16:04, 1F
推
03/26 16:04, , 2F
下去領五百
03/26 16:04, 2F
→
03/26 16:05, , 3F
那他們支持偷跑嗎
03/26 16:05, 3F
推
03/26 16:05, , 4F
上面都寫出名字了，表格下面寫調查不具名
03/26 16:05, 4F
推
03/26 16:05, , 5F
台清交成政呢?
03/26 16:05, 5F
→
03/26 16:06, , 6F
這是技術性報導吧...太陽花學運也支持簽服貿呀
03/26 16:06, 6F
→
03/26 16:06, , 7F
更何況，從頭到尾沒有人說不簽服貿，只要是完整監督機制
03/26 16:06, 7F
推
03/26 16:06, , 8F
調查不具名XD
03/26 16:06, 8F
推
03/26 16:06, , 9F
系主任能代表全部經濟系教授嗎..
03/26 16:06, 9F
→
03/26 16:06, , 10F
這種二分法其實沒得選
03/26 16:06, 10F
→
03/26 16:06, , 11F
全台灣懂經濟只有13個歐wwwwwwwwww
03/26 16:06, 11F
→
03/26 16:06, , 12F
但要簽服貿又審查就要先有法條依據來審
03/26 16:06, 12F
推
03/26 16:06, , 13F
訴求是兩岸條例，從來不是服貿問題阿
03/26 16:06, 13F
→
03/26 16:07, , 14F
拜託，鄭秀玲說過，她支持服貿，但是是合理公平的服貿。
03/26 16:07, 14F
推
03/26 16:07, , 15F
應該是記者跟今周刊要的名單..(才會是EXCEL檔)
03/26 16:07, 15F
推
03/26 16:07, , 16F
假的吧，上面有反服貿的老師耶..
03/26 16:07, 16F
→
03/26 16:07, , 17F
要被人肉搜索了，趕快保護好個資
03/26 16:07, 17F
噓
03/26 16:07, , 18F
幹你娘 學店能拿出來坦喔 幹
03/26 16:07, 18F
→
03/26 16:08, , 19F
從來就沒有說不簽 問題是要怎麼簽
03/26 16:08, 19F
推
03/26 16:08, , 20F
這名單很好猜 有一個反對鐵票 其他的都是
03/26 16:08, 20F
→
03/26 16:08, , 21F
今天服貿不是一個物體，內容有很多細項值得去檢視，支持
03/26 16:08, 21F
→
03/26 16:08, , 22F
不代表無條件全面接受。
03/26 16:08, 22F
噓
03/26 16:08, , 23F
有夠爛的報導
03/26 16:08, 23F
→
03/26 16:08, , 24F
大部份的人都支持簽服貿 但你要有法條依據再來審來簽
03/26 16:08, 24F
噓
03/26 16:09, , 25F
人頭教授
03/26 16:09, 25F
推
03/26 16:09, , 26F
這是全台灣唯一支持這個版本服貿的教授吧？
03/26 16:09, 26F
→
03/26 16:09, , 27F
這種爛技術性報導根本想混淆視聽呀 有種寫清楚呀
03/26 16:09, 27F
噓
03/26 16:09, , 28F
有夠爛的問題...
03/26 16:09, 28F
推
03/26 16:09, , 29F
今天反最大聲的鄭秀玲也榜上有名 估計是談判前做的調查
03/26 16:09, 29F
噓
03/26 16:09, , 30F
有夠北七，全台灣經濟系有幾個教授?多少年換一次?
03/26 16:09, 30F
→
03/26 16:10, , 31F
玩文字陷阱，要討論完全然後修改完成的服貿也算支持
03/26 16:10, 31F
推
03/26 16:10, , 32F
推
03/26 16:10, 32F
推
03/26 16:11, , 33F
在轉移焦點
03/26 16:11, 33F
噓
03/26 16:11, , 34F
底下寫調查不具名 上面又寫出專家名字 根本垃圾新聞
03/26 16:11, 34F
→
03/26 16:11, , 35F
鄉民是不允許別人說支持嗎?別搞成一言堂好不好
03/26 16:11, 35F
→
03/26 16:12, , 36F
服貿＝賣台 不是掛在立院外面嗎？ 怎麼又變成沒人反對
03/26 16:12, 36F
噓
03/26 16:12, , 37F
不具名，我也可以說除了13個支持，其餘全反對啊
03/26 16:12, 37F
推
03/26 16:12, , 38F
有預感今週刊要道歉了=_=
03/26 16:12, 38F
→
03/26 16:12, , 39F
反對的是東華吧?
03/26 16:12, 39F
→
03/26 16:12, , 40F
服貿 學生的動態訴求實在有點讓人跟不上
03/26 16:12, 40F
→
03/26 16:12, , 41F
不具名無敵阿
03/26 16:12, 41F
→
03/26 16:12, , 42F
============寧被邊緣化 不為亡國奴================
03/26 16:12, 42F
噓
03/26 16:15, , 43F
鄭秀玲名字也在上面？ 這問題是什麼？斷章取義？
03/26 16:15, 43F
推
03/26 16:17, , 44F
其實服貿本質是好的 只是這種簽訂的方式太糟糕了
03/26 16:17, 44F
推
03/26 16:18, , 45F
我也支持阿 但這麼黑的 誰吞得下去
03/26 16:18, 45F
→
03/26 16:19, , 46F
鄭秀玲也支持，我有點搞混了
03/26 16:19, 46F
→
03/26 16:21, , 47F
服貿可以支持阿 只是不是硬闖的這份
03/26 16:21, 47F
推
03/26 16:22, , 48F
同意簽和同意簽訂"這份"條約內容是不一樣的
03/26 16:22, 48F
→
03/26 16:22, , 49F
條約本來就是國與國之間去談判互相妥協的 有修改空間
03/26 16:22, 49F
推
03/26 16:24, , 50F
可是經濟部長是土木系的，應該問土木系的教授才對
03/26 16:24, 50F
→
03/26 16:24, , 51F
假家長 又來個假教授?
03/26 16:24, 51F
噓
03/26 16:24, , 52F
重新談判也是支持阿 所以我也支持
03/26 16:24, 52F
推
03/26 16:25, , 53F
簽服貿和退回這版服貿兩回事吧?
03/26 16:25, 53F
→
03/26 16:26, , 54F
有點邏輯好不好 記者到底有多低學歷啦
03/26 16:26, 54F
推
03/26 16:26, , 55F
看來這些教授準備要出來洗人臉了
03/26 16:26, 55F
→
03/26 16:27, , 56F
重點是黑箱阿，為什麼會有這種斷章取義的新聞？
03/26 16:27, 56F
→
03/26 16:27, , 57F
現在這版本的服貿本來就跟賣台一樣呀 各種黑箱產生
03/26 16:27, 57F
→
03/26 16:27, , 58F
而且還是蘋果發出來的？
03/26 16:27, 58F
噓
03/26 16:27, , 59F
問卷一定有問題= =
03/26 16:27, 59F
→
03/26 16:28, , 60F
誰談不知道 誰簽不知道 利在哪不知道 弊在哪不知道
03/26 16:28, 60F
推
03/26 16:28, , 61F
報告：發現到國立真遠的新用途了！大學整併先緩緩
03/26 16:28, 61F
→
03/26 16:28, , 62F
有事拿出來坦 超好用的
03/26 16:28, 62F
→
03/26 16:28, , 63F
（林巧雁／台北報導） 你還記得你身為記者的義務嗎？
03/26 16:28, 63F
→
03/26 16:28, , 64F
蘋果的新聞來源來自《今周刊》 不是它獨立採訪
03/26 16:28, 64F
→
03/26 16:29, , 65F
所以抄別的週刊就好了，我們看蘋果幹嘛？
03/26 16:29, 65F
→
03/26 16:31, , 66F
因為也要平衡報導呀 難道蘋果就不該報別家週刊的看法?
03/26 16:31, 66F
推
03/26 16:31, , 67F
文字遊戲
03/26 16:31, 67F
推
03/26 16:32, , 68F
這不屬於平衡報導的一部分吧！今天你說13位經濟系主任
03/26 16:32, 68F
→
03/26 16:33, , 69F
的意見，OK 意見在哪？ 記者的義務是什麼？
03/26 16:33, 69F
推
03/26 16:33, , 70F
中華經濟研究院就是經濟部請來寫服貿評估報告的人阿
03/26 16:33, 70F
→
03/26 16:33, , 71F
13位系主任的意見可以4句話報導？ 怪了！
03/26 16:33, 71F
→
03/26 16:34, , 72F
圖是名單 又不是表示支持 雖然很明顯是哪12位支持
03/26 16:34, 72F
→
03/26 16:35, , 73F
我覺得你搞錯指責對象耶 怎會是去罵蘋果而不是今周刊
03/26 16:35, 73F
→
03/26 16:35, , 74F
難道你希望蘋果報導這篇時最後加一段寫今周刊胡說？
03/26 16:35, 74F
推
03/26 16:36, , 75F
裡面幾位是顧面桶的
03/26 16:36, 75F
推
03/26 16:36, , 76F
我要說的是，記者的義務是查證，而不是看了別人的文章
03/26 16:36, 76F
→
03/26 16:36, , 77F
就直接報導。
03/26 16:36, 77F
→
03/26 16:37, , 78F
你連13位系主任的意見是哪些都不曉得，問卷內容為何不清楚
03/26 16:37, 78F
→
03/26 16:37, , 79F
直接做這樣的報導，這樣對一個記者的專業性說得過去？
03/26 16:37, 79F
→
03/26 16:37, , 80F
13位系主任，有那麼難聯絡？
03/26 16:37, 80F
噓
03/26 16:38, , 81F
怎沒人開須
03/26 16:38, 81F
→
03/26 16:41, , 82F
幹她媽放屁
03/26 16:41, 82F
→
03/26 16:42, , 83F
還有人搞不清楚在反什麼喔
03/26 16:42, 83F
→
03/26 16:43, , 84F
回覆問卷而已不代表支持，也可能是反對的
03/26 16:43, 84F
噓
03/26 16:54, , 85F
.
03/26 16:54, 85F
→
03/26 16:58, , 86F
鄭秀玲說支持服貿，但是是合理公平的服貿。
03/26 16:58, 86F
→
03/26 17:25, , 87F
支持服貿, 但不代表同意目前這個版本的服貿....
03/26 17:25, 87F
噓
03/26 17:28, , 88F
13位? 這13位是怎麼找出來的 從沒出面反服貿的人中找的?
03/26 17:28, 88F
推
03/26 17:39, , 89F
怎麼可以有鄭秀玲？！她反服貿反翻了耶！！
03/26 17:39, 89F
→
03/26 17:39, , 90F
能
03/26 17:39, 90F
推
03/26 18:02, , 91F
說真的在經濟面真的支持拉 但對方是中國啊
03/26 18:02, 91F
推
03/26 18:47, , 92F
支持好啊 如果簽約對象是歐美日含的話
03/26 18:47, 92F
→
03/26 18:48, , 93F
不過的最大原因就是馬英九他媽的先上車候補票 草包一枚
03/26 18:48, 93F
推
03/26 20:22, , 94F
支持 我們只是希望修改部分條例 要監督好 沒要真的反
03/26 20:22, 94F
→
03/26 22:10, , 95F
總共有27人 約一半不表態 13人支持
03/26 22:10, 95F
→
03/27 01:55, , 96F
全台就剩13所大學有經濟系了?
03/27 01:55, 96F
‣ 更多 earning 的文章
文章代碼(AID): #1JCedbi1 (FuMouDiscuss)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 9 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 earning 的文章
文章代碼(AID): #1JCedbi1 (FuMouDiscuss)