Re: [閒聊] 反服貿的意義
※ 引述《lovewu1006 (Brian)》之銘言：
簡略的解釋一下，但我不是念法律的，也許名詞和條文不懂，多多包涵
______________
小黑箱：30秒爭議
張慶忠引用立法院職權行使法第61條
審查行政命令應於三個月內完成，逾期未完成者視為已審查
服貿並非法律，是附屬於 ECFA 的行政命令
→ 若ECFA 為條約 (同法律層級)，則服貿以審議案三個月未審直接通過是說得過去
可是 ECFA 是「條約」嗎？
憲法63條、大法官釋字329號解釋，「條約」是指我國跟他國之間的協議
但不包括與大陸地區訂定的協議
執政黨將 ECFA 稱為 "準條約"
但在現行法律上並沒有「準條約」這個詞，所以 ECFA 不算是國際條約，服貿就該以備查
案經立院逐條審議
______________
大黑箱：關於 ECFA 簽約
對於服貿，台灣只有通過或不通過的選項，而沒有修改的權力
因此「逐條審查」在立院國民黨占多數的情況下，一次通過和逐條通過沒有什麼分別
即使該條文有問題，台灣也沒有權要求修改
→ 和大陸談的代表是誰？ 如何敲定條律？以一中的前提還是國與國的身分？
因此，自一開始學生的訴求就是：
退回 (無法更改修正的) 服貿
制定兩案監督條例
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.40.56.130
→
03/23 14:08, , 1F
03/23 14:08, 1F
→
03/23 14:09, , 2F
03/23 14:09, 2F
→
03/23 14:10, , 3F
03/23 14:10, 3F
→
03/23 14:11, , 4F
03/23 14:11, 4F
→
03/23 14:12, , 5F
03/23 14:12, 5F
→
03/23 14:13, , 6F
03/23 14:13, 6F
→
03/23 14:13, , 7F
03/23 14:13, 7F
→
03/23 14:15, , 8F
03/23 14:15, 8F
→
03/23 14:16, , 9F
03/23 14:16, 9F
→
03/23 14:16, , 10F
03/23 14:16, 10F
→
03/23 14:16, , 11F
03/23 14:16, 11F
→
03/23 14:17, , 12F
03/23 14:17, 12F
→
03/23 14:17, , 13F
03/23 14:17, 13F
→
03/23 14:18, , 14F
03/23 14:18, 14F
→
03/23 14:18, , 15F
03/23 14:18, 15F
→
03/23 14:19, , 16F
03/23 14:19, 16F
→
03/23 14:20, , 17F
03/23 14:20, 17F
→
03/23 14:21, , 18F
03/23 14:21, 18F
→
03/23 14:21, , 19F
03/23 14:21, 19F
→
03/23 14:21, , 20F
03/23 14:21, 20F
→
03/23 14:22, , 21F
03/23 14:22, 21F
→
03/23 14:23, , 22F
03/23 14:23, 22F
→
03/23 14:24, , 23F
03/23 14:24, 23F
→
03/23 14:25, , 24F
03/23 14:25, 24F
→
03/23 14:25, , 25F
03/23 14:25, 25F
→
03/23 14:26, , 26F
03/23 14:26, 26F
→
03/23 14:26, , 27F
03/23 14:26, 27F
→
03/23 14:27, , 28F
03/23 14:27, 28F
→
03/23 14:27, , 29F
03/23 14:27, 29F
→
03/23 15:42, , 30F
03/23 15:42, 30F
→
03/23 15:43, , 31F
03/23 15:43, 31F
→
03/23 16:08, , 32F
03/23 16:08, 32F
→
03/23 16:08, , 33F
03/23 16:08, 33F
→
03/23 16:09, , 34F
03/23 16:09, 34F
→
03/23 16:12, , 35F
03/23 16:12, 35F
→
03/23 16:21, , 36F
03/23 16:21, 36F
→
03/23 16:22, , 37F
03/23 16:22, 37F
討論串 (同標題文章)