[心得] 關於QE

看板Foreign_Inv作者 (一期一會)時間1年前 (2022/10/19 09:33), 1年前編輯推噓42(42推 0噓 138→)
留言180則, 23人參與, 1年前最新討論串1/1
QE 在基礎層面上，是流動性策略。 並不是一個印錢的策略。 QE 是把銀行原本持有的債券，換成現金。 銀行持有的資產並沒有增加 只是銀行的資產的流動性增加了 在銀行缺乏流動性時，QE會增加流動性 如果銀行本來就不缺流動性，QE其實沒啥意義 打個比方來說 前兩年疫情不是有紓困貸款嗎？ 讓你低利借十萬元，但是未來幾年要償還 實際上你的財產並沒有顯著增加或減少 現在你拿到十萬元了，你會把這十萬元拿去大買特買嗎？ 或許有少數人會，但大多數人會認知到這筆錢日後是要還的，保守的使用這筆錢 這筆錢的貨幣效應，跟突然拿到十萬元的額外獎金是不同的 === 但是，接下來還會有後續效應 以紓困貸款來說，也有些人其實不需要紓困 但看利率這麼低，不借可惜 這些人借了錢做什麼? 借來投資 從而會推升投資產品的價格 但相對來說，不太推升通膨 因為這些人大致上不會借錢來消費 另一點， 銀行、企業為了避免流動性不足 會保留部分現金在手上 以備不時之需 但如果央行遇到市場流動性不足時，很快就會QE提供流動性 那就不需要保留那麼多現金在手上 拿去投資賺錢不好嗎? 如果央行真的可以持續提供流動性，這可能也沒啥問題 如果瓦斯公司能穩定供氣，在柴房保留大量木柴的人只是老頑固罷了 當然如果突然管線炸了，就另當別論了 === 說實在的，近來的通膨可能也不是QE造成的 QE本身甚至可能是個稍微通縮的政策 但千夫所指，無疾而死 當QE被迫退場乃至QT時 首先會導致的還是流動性問題 因為QE在基礎層面上還是個流動性策略 至於QT能不能抗通膨? 如果大家都相信"央行這次不會出來救命" 乖乖回頭累積現金以備不時之需 這個累積現金的過程可能會暫時有抗通膨的效果 直到大家覺得現金的量夠了為止 但這跟具體QT的量可能不一定有絕對關係 但英國央行一看到流動性危機，還是馬上跳出來QE "央行這次不會救了"這句話的可信度到底如何呢? -- Gereulach éü,Sicé dozzote dar carsarr factina. Farer dozzoth,R'a sotle nilora rÿal dar üaiponéra. Frybarec éü, gereulach éü,Farh a lomi zacsantto loréïl. （星たちよ──汝の命短き眷族の望みを聞くがよい。 我らの望みヽそれは──汝の本降ちゆくを看取ること。 帝國よヽ星たちよ──我らヽともに永遠を抱かん。） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.27.169.6 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Foreign_Inv/M.1666143201.A.12A.html ※ 編輯: daze (114.27.169.6 臺灣), 10/19/2022 09:33:45
推
10/19 09:45, 1年前 , 1F
可是大大，QE本來是增加流動性沒錯，但沒有國家真的會
10/19 09:45, 1F
→
10/19 09:45, 1年前 , 2F
把QE時借的錢還完。就通常把財政部發行的債券放在央行
10/19 09:45, 2F
→
10/19 09:45, 1年前 , 3F
的資產負債表。就算央行持有到期好了，國家還是會再進
10/19 09:45, 3F
→
10/19 09:45, 1年前 , 4F
行新一次的QE
10/19 09:45, 4F
推
10/19 09:49, 1年前 , 5F
也就是說，QE還是被國家當作印錢的策略，即使本質是要
10/19 09:49, 5F
→
10/19 09:49, 1年前 , 6F
解決流動性的策略
10/19 09:49, 6F
央行跟財政部是不同的實體，工作職掌也不一樣 印錢不印錢是財政部決定的 央行要做的是盡量維持市場穩定，不管財政部要不要印錢 當然政府真的要惡搞，只靠央行也撐不住 比如俄羅斯央行，應該很想死
推
10/19 10:22, 1年前 , 7F
最近看股乾爹一系列關於這個的分析覺得蠻有洞見！其中特
10/19 10:22, 7F
→
10/19 10:22, 1年前 , 8F
別提到上次FED縮表時即使資產負債表規模仍然很高但公債
10/19 10:22, 8F
→
10/19 10:22, 1年前 , 9F
市場流動性卻還是出現降低，很可能是金融海嘯過後金融
10/19 10:22, 9F
→
10/19 10:22, 1年前 , 10F
機構準備金制度更嚴格的關係！至於英國央行出手主要還是
10/19 10:22, 10F
→
10/19 10:22, 1年前 , 11F
為了本質上並無太大問題的pension吧？！
10/19 10:22, 11F
推
10/19 10:38, 1年前 , 12F
推,利率市場失靈本來就該由政府出來管理，哪個市場沒人管理?
10/19 10:38, 12F
推
10/19 11:53, 1年前 , 13F
d大的知識，我是衷心佩服的。
10/19 11:53, 13F
→
10/19 11:53, 1年前 , 14F
"QE並不是印錢" 筆記筆記
10/19 11:53, 14F
→
10/19 12:16, 1年前 , 15F
QE意義上為了確保流動性不是印鈔，而且實際上也真的沒
10/19 12:16, 15F
→
10/19 12:16, 1年前 , 16F
有「印鈔」這個動作！
10/19 12:16, 16F
推
10/19 12:43, 1年前 , 17F
這次QE真的有印錢的目的，美國紓困規模達到2兆，預算赤字比
10/19 12:43, 17F
→
10/19 12:43, 1年前 , 18F
之前年份提升大約2.5~3兆，TGA最高達到1.7兆，這些都是增發
10/19 12:43, 18F
→
10/19 12:44, 1年前 , 19F
國債來的，沒有FED這個買家，也沒那麼多"錢"可以紓困 QQ
10/19 12:44, 19F
這樣說也是啦 如果FED不管，2兆國債一口氣砸進市場，或許會讓利率上升1% 不過這個程度的利率上升，美國政府應該還是承受得起的 反而是其他人可能會先倒楣 FED QE主要還是為了救其他人 不是為了救政府 ※ 編輯: daze (60.249.225.18 臺灣), 10/19/2022 14:09:44
推
10/19 15:16, 1年前 , 20F
推
10/19 15:16, 20F
→
10/19 16:04, 1年前 , 21F
我覺得跟QE釋放的量or實際使用的量有關
10/19 16:04, 21F
→
10/19 16:05, 1年前 , 22F
像是大學助學貸款，大部分人不會借用，沒錢的會使用，想
10/19 16:05, 22F
→
10/19 16:05, 1年前 , 23F
投資的會使用
10/19 16:05, 23F
→
10/19 16:05, 1年前 , 24F
當這兩個族群人都不多，金額也不大，影響就不會太大
10/19 16:05, 24F
→
10/19 16:05, 1年前 , 25F
當投資的人變多，金額變大，大量資產上升，還是會帶動各
10/19 16:05, 25F
→
10/19 16:05, 1年前 , 26F
項成本的上升，只是需要一些時間來逐漸擴散
10/19 16:05, 26F
推
10/19 16:10, 1年前 , 27F
當然，直接創造工作機會，直接發錢，影響會更大
10/19 16:10, 27F
→
10/19 16:10, 1年前 , 28F
只是我以前不知道QQ
10/19 16:10, 28F
推
10/19 18:06, 1年前 , 29F
推
10/19 18:06, 29F
推
10/19 18:51, 1年前 , 30F
直接發錢給民眾會產生通膨，但如果發錢給公司或法人的
10/19 18:51, 30F
→
10/19 18:51, 1年前 , 31F
話不會。因為底層人民的消費力比法人還要強好幾倍
10/19 18:51, 31F
推
10/19 18:53, 1年前 , 32F
但發錢給公司或法人的話他們只會投資，如果投資到民生
10/19 18:53, 32F
→
10/19 18:53, 1年前 , 33F
產品的話，反而可以壓制通膨
10/19 18:53, 33F
推
10/19 18:56, 1年前 , 34F
問題是直接發錢給公司或法人會導致嚴重貧富不均。發錢發
10/19 18:56, 34F
→
10/19 18:56, 1年前 , 35F
到大型公司反而會讓競爭力下降。因為大型公司最快賺取利
10/19 18:56, 35F
→
10/19 18:56, 1年前 , 36F
潤的方式是壟斷產業，打壓同業提升業績的速度比在那邊慢
10/19 18:56, 36F
→
10/19 18:56, 1年前 , 37F
慢做研發快多了。
10/19 18:56, 37F
還有 107 則推文
還有 5 段內文
→
10/21 22:30, 1年前 , 145F
印錢啊 你文中只看銀行端 就說QE只會增加流動性 我覺得這
10/21 22:30, 145F
→
10/21 22:30, 1年前 , 146F
你這種觀點 有點偏頗 你怎麼不去看 銀行拿到錢之後+0利率
10/21 22:30, 146F
→
10/21 22:30, 1年前 , 147F
灑給人民去炒作各種資產阿
10/21 22:30, 147F
→
10/21 22:34, 1年前 , 148F
還有感覺你怎麼搞不懂 QT的目的阿 FED要實行升息+QT收水
10/21 22:34, 148F
→
10/21 22:34, 1年前 , 149F
墓地就很明顯阿 要打通膨就是要打資產 把各種資產的價格
10/21 22:34, 149F
→
10/21 22:35, 1年前 , 150F
打下來 打資產就是打需求 讓人民沒錢 讓人民不敢消費
10/21 22:35, 150F
→
10/21 22:35, 1年前 , 151F
雖然FED無法改變 供給端的事 但FED可以處理需求端阿
10/21 22:35, 151F
→
10/21 22:36, 1年前 , 152F
FED現在在做的就是 要把需求端打爛 把需求打下來 需求下降
10/21 22:36, 152F
→
10/21 22:36, 1年前 , 153F
把需求打的比供給端還少 通膨自然就會下降
10/21 22:36, 153F
→
10/21 22:37, 1年前 , 154F
當 需求< 供給的時候 價格自然會下降 通膨不就下來了
10/21 22:37, 154F
推
10/21 22:40, 1年前 , 155F
現在的美國政府 就是依照 新古典經濟學派+凱因斯學派的論
10/21 22:40, 155F
→
10/21 22:40, 1年前 , 156F
點來打通膨 懂?
10/21 22:40, 156F
→
10/21 22:42, 1年前 , 157F
又稱為 新興凱因斯學派
10/21 22:42, 157F
→
10/21 22:42, 1年前 , 158F
目前美國的作法又稱為 新興凱因斯學派
10/21 22:42, 158F
Cochrane的看法是 2020~2021會通膨是因為美國政府在沒有額外收入的情況下 發了幾兆美金的紓困支票給民眾 至於QE與否，則對於通膨沒有顯著影響 不管哪一派理論，都會同意政府直升機撒錢會造成通膨 反之，要抗通膨，最可靠的方式，就是政府把錢收回去 把錢收回去的方法，要嘛設法增加稅入，要嘛設法削減支出 至於升息對通膨的影響，不同理論的推論不同 QT對通膨的影響，又跟升息不盡相同 Cochrane的推論是 升息有些微的抗通膨效果 QT則幾乎沒有效果 但在政府不再大筆撒錢的前提下 即使貨幣政策不介入，通膨也不會無限失控 慢慢會自己下來 根據你相信哪一派理論 以及你認為央行相信哪一派理論 可以看看未來的發展 further reading: https://johnhcochrane.blogspot.com/2022/08/wsj-inflation-stability-oped-with.html 縮址: https://tinyurl.com/45276a8n
推
10/21 23:14, 1年前 , 159F
三人組出來兩個了 有一個只酸了兩句
10/21 23:14, 159F
推
10/21 23:22, 1年前 , 160F
OK 感謝你詳細的回覆
10/21 23:22, 160F
※ 編輯: daze (111.254.242.157 臺灣), 10/21/2022 23:46:28
推
10/22 07:03, 1年前 , 161F
又一個QE通膨論、日本應該請你當經濟學家
10/22 07:03, 161F
推
10/22 07:59, 1年前 , 162F
推
10/22 07:59, 162F
推
10/22 11:01, 1年前 , 163F
日本那個真的太奇葩，你不如問日本印了這麼多錢，錢去
10/22 11:01, 163F
→
10/22 11:01, 1年前 , 164F
哪了？日本低通膨背後是泡沫經濟的創傷，和逼死民間的超
10/22 11:01, 164F
→
10/22 11:01, 1年前 , 165F
高稅率
10/22 11:01, 165F
→
10/22 11:02, 1年前 , 166F
這麼高的稅率當然回低通膨，但民間經濟會死一票
10/22 11:02, 166F
照Cochrane的FTPL，通膨取決於primary surplus (國債利息支出並不計入primary surplus的計算) 但"高稅率"不見得能增加surplus "高支出"也不見得會減少surplus 有時減稅反而能提高稅入 回報率高的支出也能增加未來的surplus 話說回來，反觀英國 市場大概是不太相信英國的減稅計畫能增加稅入 ※ 編輯: daze (111.254.242.157 臺灣), 10/22/2022 11:36:35
推
10/23 01:39, 1年前 , 167F
謝謝原po 和推文
10/23 01:39, 167F
推
10/23 20:55, 1年前 , 168F
感覺內文講得比較像公開市場操作吧？QE應該是直接買私人
10/23 20:55, 168F
→
10/23 20:55, 1年前 , 169F
資產灌錢到金融市場？
10/23 20:55, 169F
Quantitative Easing – A type of unconventional permanent open market operation 操作久了，感覺上好像也不再那麼 unconventional 了 按照Cochrane的想法，買得是短期公債或長期公債，其間的區別其實有限。 當然，當你開始買MBS之類的非公債，就變得有點微妙了 甚至像日本央行乾脆開始買股票ETF，只能說事態越來越詭異... ※ 編輯: daze (60.249.225.18 臺灣), 10/23/2022 21:52:00
推
10/23 22:18, 1年前 , 170F
買MBS是怕次貸再發生吧
10/23 22:18, 170F
推
10/23 22:22, 1年前 , 171F
不過我還是搞不懂為什麼BOJ會去買股票ETF，買CDS或做再
10/23 22:22, 171F
→
10/23 22:22, 1年前 , 172F
保險做swap都比買ETF好。唯一的可能是財團遊說政府，讓
10/23 22:22, 172F
→
10/23 22:22, 1年前 , 173F
後政府在施壓央行。不然CDS、swap和再保險都比買ETF好。
10/23 22:22, 173F
→
10/23 22:22, 1年前 , 174F
因為買ETF真的就是圖利財團了，而且還是很智障的圖利方
10/23 22:22, 174F
→
10/23 22:22, 1年前 , 175F
法
10/23 22:22, 175F
推
10/23 22:24, 1年前 , 176F
不過QE最一開始就是讓財政部大量發國債的同時減少市場利
10/23 22:24, 176F
→
10/23 22:24, 1年前 , 177F
率的波動，所以QE的本質還是屬於買國債
10/23 22:24, 177F
推
10/24 16:35, 1年前 , 178F
推h大，當時還跟朋友說這才是真正國進民退…XD，依日本
10/24 16:35, 178F
→
10/24 16:35, 1年前 , 179F
人的文化，應該是沒人擔得起股市崩盤的鍋，怕被罵直接
10/24 16:35, 179F
→
10/24 16:35, 1年前 , 180F
日經225ETF大絕尻下去最快。
10/24 16:35, 180F
‣ 更多 daze 的文章
文章代碼(AID): #1ZJrFX4g (Foreign_Inv)