[心得] 複委託及海外券商最佳化投入時間探討

看板Foreign_Inv作者 (Life)時間2年前 (2021/11/29 03:21), 2年前編輯推噓17(17推 0噓 90→)
留言107則, 11人參與, 2年前最新討論串1/1
之前看到一篇關於複委託及海外券商最佳化投入時間的文章 覺得有顛覆我之前的舊觀念,分享給大家 https://reurl.cc/kLYYW3 --------------------- 若嫌太長可直接看結論: 引用文章中的結論: 1. 每月存越多，越要提早投入 2. 手續費總額越低，越要提早投入 3. 大部分狀況下不到半年即可投入 附上我根據文章中的公式做的Excel表 填入: 1. 每月存的金額: 填台幣或美金皆可 2. 投資組合的預期年化報酬率: 格式為X%,X為你預期的趴數 => 會自動計算成月化 3. 手續費/匯費: 填台幣或美金皆可,但幣值要跟月存金額一致 例1: 月存金額填台幣,手續費就一樣填台幣 例2: 假設你買3個標的,每個標的手續費為20美(約600台幣) 手續費就填1800 上面算出的成本最低的就是第一名,也就是理論上的最佳化投入時間 大家可以依照自己投入的金額跟手續費去測試看看 Excel連結(google drive雲端可下載): https://reurl.cc/emllbW 下載方式: 左上角選檔案->下載->Microsoft Excel --------------------- 文章裡有一些等比級數的數學計算 簡而言之,就是除了大家都會列入成本考量的低消/手續費/海外券商匯費之外 也將為了湊低消,使資金閒置可能損失的預期報酬納入機會成本的考量 去比較不同間隔時間(通常是以月為單位)的總成本 來求得理論上的最佳解:即低消/手續費/匯費+閒置資金機會成本總和最低的月間隔時間 當然,有一些前提的假設 1. 要能知道投資組合未來的平均月化報酬是多少(月化以年化報酬開12次方根計算) 才能估算閒置資金的機會成本 但預測未來基本上是不太可能做到的XD 只能看後照鏡開車,根據過去的平均年化報酬來尋求理論上的最佳解 2. 假設平均月化報酬為固定值,不符合真實世界裡報酬率有正有負不斷浮動的情況 綜合以上,所謂"理論上的最佳化投入時間"可能也是僅供參考 但是至少可得知 "複委託一定要湊滿低消 或 手續費少於投入金額的X%才投入" 或 "海外券商匯費一定要少於投入金額的X%才投入" 以上兩者不一定是正確答案,比較是一種約定俗成的習慣 如果不好理解,舉個比較誇張的例子 以富邦複委託0.15%為例: 若要湊到剛好低消,單個標的要投入40萬 假設一個月存1萬 存3年又四個月(40個月)湊到低消後才一次投入40萬,手續費20美(約600台幣) 此時資產總額會變成400000 - 600 = 399400 如果改成4個月投一次,每次投4萬,總共投10次,共40萬,手續費共200美(6000台幣) 先不計前面提早投入可能獲得的報酬 資產總額為400000 - 6000 = 394000 乍看之下投10次的方式資產總額會較單筆投入少 但若計入前面9次投入可能得到的預期報酬,是有高機率勝過湊低消的399400的 當然,在熊市的情況下也有可能獲得比累積到低消才投入更差的結果 ------------- 引用文章中的結論: 1. 每月存越多，越要提早投入 2. 手續費總額越低，越要提早投入 3. 大部分狀況下不到半年即可投入 附上我根據文章中的公式做的Excel表 填入: 1. 每月存的金額: 填台幣或美金皆可 2. 投資組合的預期年化報酬率: 格式為X%,X為你預期的趴數 => 會自動計算成月化 3. 手續費/匯費: 填台幣或美金皆可,但幣值要跟月存金額一致 例1: 月存金額填台幣,手續費就一樣填台幣 例2: 假設你買3個標的,每個標的手續費為20美(約600台幣) 手續費就填1800 上面算出的成本最低的就是第一名,也就是理論上的最佳化投入時間 大家可以依照自己投入的金額跟手續費去測試看看 Excel連結(google drive雲端可下載): https://reurl.cc/emllbW 下載方式: 左上角選檔案->下載->Microsoft Excel 順帶一提,我有用portfoliovisualizer去做回測 標的選擇VTI+BND的基金版,股債比50/50,年化報酬率約8% (不選VT因為2008年才出,累積資料太少) 每個月存2萬,兩支標的總手續費1200(台幣),年化8%的情況下 Excel算出理論上的最佳化投入時間是4個月一次 但因portfoliovisualizer限制,只能退而求其次 設定3個月一次的季投(用Excel算出為第4名) 與懶人法:每年(每12個月)投入一次比較(Excel裡排名第11名) 在過去的1993年初-2020年底間 3個月投一次的表現較每12個月投入一次更佳 但是差距其實不大: 最終資產總值:2213萬(每3個月投) vs 2168萬(每12個月投),差距約45萬 IRR內部報酬: 7.75% (每3個月投) vs 7.71% (每12個月投),差距0.04% 提供連結給各位參考 3個月投一次(投60000-1200=58800),每年再平衡:https://reurl.cc/WXQek7 12個月投一次(投240000-1200=238800),每年再平衡:https://reurl.cc/eml03R 所以要不要執行這個"最佳化"投入計劃 還是照原本習慣的時間繼續定期定額就好 就看自己的選擇了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.192.37 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Foreign_Inv/M.1638127294.A.6AE.html
推
11/29 06:45, 2年前 , 1F
11/29 06:45, 1F
推
11/29 06:56, 2年前 , 2F
對波動率的定性觀察，是同樣報酬率下，波動率較高，風險趨
11/29 06:56, 2F
→
11/29 06:56, 2年前 , 3F
避的投資人會傾向增加投入頻率。
11/29 06:56, 3F
推
11/29 07:03, 2年前 , 4F
應該說會傾向增加再平衡頻率。至於再平衡的目標是什麼，要
11/29 07:03, 4F
→
11/29 07:03, 2年前 , 5F
看個人觀點。
11/29 07:03, 5F
→
11/29 08:35, 2年前 , 6F
請問波動率較高, 投入頻率提高, 可以降低波動??
11/29 08:35, 6F
→
11/29 10:08, 2年前 , 7F
我的理解是，當曝險偏離目標配置時，波動高會使dispersion
11/29 10:08, 7F
→
11/29 10:08, 2年前 , 8F
更分散，而風險趨避高的投資人願意付出一些手續費代價來減
11/29 10:08, 8F
→
11/29 10:08, 2年前 , 9F
少dispersion
11/29 10:08, 9F
推
11/29 10:42, 2年前 , 10F
我個人是覺得增加投入頻率/再平衡頻率 對風險降低的效果
11/29 10:42, 10F
→
11/29 10:42, 2年前 , 11F
有限 是拉長分散投入期間的影響比較大
11/29 10:42, 11F
→
11/29 10:44, 2年前 , 12F
不過有趣的是 我去年寫那篇文章的時候 推文是不同意的居
11/29 10:44, 12F
→
11/29 10:45, 2年前 , 13F
多 沒想到今年中以後幾個名人陸續提到這個問題 大家好像
11/29 10:45, 13F
→
11/29 10:46, 2年前 , 14F
突然都可以接受了 果然名人講話比較有用
11/29 10:46, 14F
→
11/29 10:50, 2年前 , 15F
難怪券商都找某些名人來推ETF產品
11/29 10:50, 15F
推
11/29 11:00, 2年前 , 16F
欸 修正一下上面的說法 當期間較短的時候 例如一年內 一
11/29 11:00, 16F
→
11/29 11:01, 2年前 , 17F
次投入 跟分成12次每月投入相比 當然是後者較為分散風險
11/29 11:01, 17F
→
11/29 11:02, 2年前 , 18F
(但你也損失時間價值) 但如果你是要投資20年 那分20次每
11/29 11:02, 18F
→
11/29 11:03, 2年前 , 19F
年投資一次 跟分240次每個月投資一次相比 分散效果其實
11/29 11:03, 19F
→
11/29 11:03, 2年前 , 20F
沒有差很多
11/29 11:03, 20F
推
11/29 11:06, 2年前 , 21F
那要看你認為什麼是風險。我的想法是理論上個人存在一個「
11/29 11:06, 21F
→
11/29 11:06, 2年前 , 22F
理想曝險」，偏離理想曝險時，不管是偏多或偏少，都是額外
11/29 11:06, 22F
→
11/29 11:06, 2年前 , 23F
風險。
11/29 11:06, 23F
→
11/29 11:06, 2年前 , 24F
不過實際上這是個 second order effect, 在常見的參數下可
11/29 11:06, 24F
→
11/29 11:06, 2年前 , 25F
能只有萬分之幾的效應…
11/29 11:06, 25F
→
11/29 11:24, 2年前 , 26F
我是偷懶半年投入一次，順便預約銀行自動轉帳換匯
11/29 11:24, 26F
→
11/29 11:25, 2年前 , 27F
和統計資產，太常做反而覺得麻煩
11/29 11:25, 27F
→
11/29 13:48, 2年前 , 28F
沒想到已經有兩位前輩都探討過這個問題了也寫過類似
11/29 13:48, 28F
→
11/29 13:49, 2年前 , 29F
的文章了,我好像沒有考慮到再平衡這件事情,不過就過
11/29 13:49, 29F
→
11/29 13:51, 2年前 , 30F
去看過的資料,印象中是魯爸的部落格,每月/每季/每年
11/29 13:51, 30F
→
11/29 13:53, 2年前 , 31F
的再平衡頻率的波動跟年化報酬其實差不了多少,所以
11/29 13:53, 31F
→
11/29 13:55, 2年前 , 32F
再平衡的目的應該比較是"維持"特定的風險暴露程度
11/29 13:55, 32F
推
11/29 13:58, 2年前 , 33F
去年看了sweet大大的文章，就縮短了投入間隔，收益良多
11/29 13:58, 33F
→
11/29 13:59, 2年前 , 34F
我也是看了Daze前輩的lifecycle investing系列文
11/29 13:59, 34F
→
11/29 14:00, 2年前 , 35F
現在還年輕,採用全股配置,所以也沒有再平衡的問題XDD
11/29 14:00, 35F
※ 編輯: life5592457 (114.43.192.37 臺灣), 11/29/2021 14:02:21
推
11/29 14:50, 2年前 , 36F
當採取"現有資金全股配置"，領到薪水時就偏離了配置，有再平
11/29 14:50, 36F
→
11/29 14:51, 2年前 , 37F
平衡回"全股配置"的需求。
11/29 14:51, 37F
→
11/29 14:51, 2年前 , 38F
最徹底的Lifecycle investing配置，會把所有未來收入借到現
11/29 14:51, 38F
還有 32 則推文
還有 1 段內文
→
11/29 16:05, 2年前 , 71F
分散時間風險,所以我開槓桿只是跟未來借錢,不應該影
11/29 16:05, 71F
→
11/29 16:06, 2年前 , 72F
響我對於投資標的選擇
11/29 16:06, 72F
推
11/29 16:26, 2年前 , 73F
理想上來說，Lifecycle investing的借款面與投資面的確是該
11/29 16:26, 73F
→
11/29 16:27, 2年前 , 74F
decoupling，跟未來借錢不影響投資標的選擇。不過實務上，如
11/29 16:27, 74F
→
11/29 16:28, 2年前 , 75F
果只能借到理想額度的一小部份，是否要保持跟全部借到時相同
11/29 16:28, 75F
→
11/29 16:29, 2年前 , 76F
的配置，有討論的餘地。
11/29 16:29, 76F
→
11/29 16:30, 2年前 , 77F
最常見的compromise是只借股票部分，債券部分不要借出來。更
11/29 16:30, 77F
→
11/29 16:31, 2年前 , 78F
至於是否要先concentrate在小型股/價值股，慢慢再把其他部分
11/29 16:31, 78F
→
11/29 16:32, 2年前 , 79F
加回去，就看個人觀點了。
11/29 16:32, 79F
→
11/29 16:33, 2年前 , 80F
要concentrate的話，我自己是不會選QQQ，but you do you.
11/29 16:33, 80F
→
11/29 16:41, 2年前 , 81F
以目前債券僅1.2%的低殖利率來說,借1.5%的貸款買
11/29 16:41, 81F
→
11/29 16:41, 2年前 , 82F
債的確不合理,如果以分散時間風險的概念來看小型股
11/29 16:41, 82F
※ 編輯: life5592457 (114.43.192.37 臺灣), 11/29/2021 17:02:35 ※ 編輯: life5592457 (114.43.192.37 臺灣), 11/29/2021 17:03:08
→
11/29 17:04, 2年前 , 83F
或價值股投資賺取溢酬,好像也是可行的方案?不過在資
11/29 17:04, 83F
→
11/29 17:04, 2年前 , 84F
產配置上的繁瑣度就更高,最簡化可能還是VT
11/29 17:04, 84F
推
11/29 17:35, 2年前 , 85F
看來QQQ似乎不是資產累積前中期的好標的, 很多人對它
11/29 17:35, 85F
→
11/29 17:35, 2年前 , 86F
還是有疑慮...如果標的換成2倍S&P500的SSO呢? 或是VT
11/29 17:35, 86F
→
11/29 17:35, 2年前 , 87F
有無相關2倍多的ETF? 因為標的分散後似乎較適合開槓桿
11/29 17:35, 87F
→
11/29 18:10, 2年前 , 88F
有無兩倍槓桿的VT標的這個我沒有研究，不過如果你有
11/29 18:10, 88F
→
11/29 18:10, 2年前 , 89F
看過之前daze前輩的系列文裡面有提到，槓桿ETF其實
11/29 18:10, 89F
→
11/29 18:10, 2年前 , 90F
比較不是最佳選擇，因為他會為了維持槓桿倍數而去高
11/29 18:10, 90F
→
11/29 18:10, 2年前 , 91F
買或是低賣，在波動大的情況下會傷害到報酬率，而股
11/29 18:10, 91F
→
11/29 18:10, 2年前 , 92F
票融資以被動指數投資不盯盤的方式去操作，又有股災
11/29 18:10, 92F
→
11/29 18:10, 2年前 , 93F
時沒注意到而被斷頭的風險，所以退而求其次才會考慮
11/29 18:10, 93F
→
11/29 18:10, 2年前 , 94F
到利用房屋抵押貸款或信用貸款去執行lifecycle inve
11/29 18:10, 94F
→
11/29 18:10, 2年前 , 95F
sting，但如果沒有完全理解或相信lifecycle investi
11/29 18:10, 95F
→
11/29 18:10, 2年前 , 96F
ng概念的話，也可以先考慮不開槓桿100%股票就好，某
11/29 18:10, 96F
→
11/29 18:10, 2年前 , 97F
種程度上也有分散時間風險的作用在
11/29 18:10, 97F
→
11/29 18:15, 2年前 , 98F
等到中年後接近退休時再開始補債券部位直到達到預期
11/29 18:15, 98F
→
11/29 18:15, 2年前 , 99F
的股債比為止剛好退休，其實跟傳統的依據年齡調整股
11/29 18:15, 99F
→
11/29 18:15, 2年前 , 100F
債比有些雷同，差別是傳統依據年齡調整比較像是經驗
11/29 18:15, 100F
→
11/29 18:15, 2年前 , 101F
法則，而lifecycle investing先買股後補債的方式較
11/29 18:15, 101F
→
11/29 18:15, 2年前 , 102F
有理論依據
11/29 18:15, 102F
推
11/29 23:50, 2年前 , 103F
推推
11/29 23:50, 103F
※ 編輯: life5592457 (114.43.192.37 臺灣), 11/30/2021 00:40:44
推
11/30 00:49, 2年前 , 104F
謝謝大家分享經驗
11/30 00:49, 104F
※ 編輯: life5592457 (114.43.192.37 臺灣), 11/30/2021 02:21:22
推
12/01 14:08, 2年前 , 105F
推分享
12/01 14:08, 105F
→
12/03 00:07, 2年前 , 106F
只要CD期間股價的預估成長率開始大約等於手續費%數，就
12/03 00:07, 106F
→
12/03 00:07, 2年前 , 107F
可以投入了
12/03 00:07, 107F
‣ 更多 life5592457 的文章
文章代碼(AID): #1XezQ-Qk (Foreign_Inv)