Re: 大法官解釋釋字第666號

看板Feminism作者ing2 (開始奮鬥)時間14年前 (2009/11/14 21:32)推噓5(5推 0噓 119→)

留言124則, 4人參與討論串5/5 (看更多)

先前念了點女性主義目前碰了點法律我想稍微解釋一下大法官的想法 ※ 引述《ocean26 ()》之銘言： : 這號解釋實在來得太突然了， : 以致於我還在個版確認我是不是解讀過快了， : 大概可以用我發現我可能中了兩百萬，我怕高興得太早，還要請人家幫忙確認這樣XDD : 好，恢復一點理性時，說說我看到這號解釋第一個覺得奇怪之處： : 為什麼是主要用平等權去講，而不是性自主權、工作權？用平等權在我們眼裡似乎奇怪但是在法律的世界用平等權會比較恰當易懂(對法律人來說~) 例如在法律的世界裡 "平等"代表:相同事務應為相同之處理所以對大法官們來說二人同為性交易卻只罰一人違反平等原則跟你下面的敘述一樣平等原則的使用在法律裡是長這樣的... : 在平等權下面去講，確實很有可能變成娼嫖都罰是可以的，或是罰嫖不罰娼也不行。 : 雖然，間接歧視是有可能合理化罰嫖不罰娼。 : 插一個抱怨，我們大法官解釋真的很難理解耶， : 有時候看起來應該要用平等權解決的，他又把平等輕輕帶過， : 在這個看起來自由比平等限制還要根本的案子，他主力又放在平等，不談自由了。這裡我的想法是因為有牽涉到裁罰所以罰多罰少是與平等有關至於自由權工作權不是完全無關不過並不是本解釋探討的意旨喔! 由於本解釋是由地方法院的法官在審判時覺得社會秩序維護法殊難適用 (可能也覺得只罰一方違反平等原則吧) 於是聲請大法官解釋所以~就如同今天大家看到的結果一樣該法違憲而失效(因違反平等原則)! 至於性工作者的工作權跟自由權呢? 不是不重要而是不在本解釋的範圍裡啊講白一點地方法院的法官並沒有問這一塊XD 所以.....大法官根本不會解釋到工作跟自由權啦! 但我們假設今天的情況是法院依某某法律處罰性工作者並且命令她們日後不得從事此行業如果有提出聲請的話那大法官就有可能會解釋到工作權跟自由權的問題了另外大法官們是不會主動去解釋法律的除非有事件發生當然啦法律如果有問題還是立法機關自己清醒一點自己改還比較快大法官們是很忙的XD : 我目前只能解讀成，平等權是大法官最安全的路， : 或是最有可能獲得共識的路。 : 因為大剌剌地說販賣性合憲， : 這太刺激民眾觀感，甚至是某些大法官個人的道德觀了。 : 所以目前，這個運動策略是否成功，還值得觀察。 : 我十分高興獲得一個這個法律違憲的大法官解釋，從短暫的結果來看。 : 但是平等權的論述，確實沒有撐開性工作者權益足夠安心的道路， : 哪天行政機關高興，他兩個都罰，不是沒有可能合憲的， : 而這個時候，當大法官普遍不願意自打嘴巴或是推翻先例的時候， : 解釋文最後一段的論述，便可能成為反對力量最有用的武器。 : 那從個別大法官目前有發協同意見的，都可以看出他們反對任何有罰娼的措施， : 也有不少指明了從平等走根本不夠，重點在性自主。 : 我是有整理好的，要是有版友有興趣我再轉過來，或是直接去搜尋大法官解釋也可以：）至於女性主義的部分我很遺憾的認為大法官們在這方面未必能重視或透徹了解到哪裡去我很肯定他們在法學上的專業知識(大法官真的很辛苦啦) 但畢竟他們都是男性況且他們從小身處的環境法律也好政治也好讀書同伴或指導教授也都很難見到女性的蹤跡遑論女性主義了而且畢竟也是老人居多XD(沒有歧視意思是指觀念上必然的會相對老舊) 這是沒辦法的事是整個社會大環境目前仍習慣相信有屌的人啊就算是私人公司內部高層都是這種生態啦...(我很悲觀XD) 依照這情況他們能處處依照憲法賦予的平等工作財產自由等等權利來替人民思考我就已經覺得很棒了畢竟大法官解釋出來結果目前也都不停的在為人民思考保護普通人民啊只要知道這個社會仍在進步中即使有點緩慢那也就夠了希望有解釋到如果不足還請幫忙補充喔 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.102.147

→

ocean26

11/14 21:58, , 1^F

11/14 21:58, 1^F

→

ocean26

11/14 21:59, , 2^F

11/14 21:59, 2^F

→

ocean26

11/14 21:59, , 3^F

11/14 21:59, 3^F