Re: [討論] 以女性角度看"圖書館"覺得兩性平等嗎？
※ 引述《salome (salome)》之銘言：
: 我對女性主義在育幼的立場很有興趣，
: 奈何本版有小孩的人目前看來只有我一個，
: 專門討論育幼的媽寶版對性別討論缺乏興趣...
http://www.wretch.cc/blog/skykissx/25518019
閱讀不一樣的人生◎吳嘉苓
裡頭有個段落提到一些書
但不是理論立場，而是生命經驗
: 我好像可以假設社會女性主義有可能會贊成維持一定的生育率，
: 因為沒有下一代社會福利制度確實難以維持。
: 我不太懂你為什麼從沒人繳稅跳到假設沒有女性主義者贊成養兒防老，
: 雖然這不是我的茶，假想某種自洽的女性主義系統以維持社會功能為由支持
: 增加生育率是可能的。
我直覺覺得，「解除單一性別的生育社會責任」
大概一直會是女性主義戰略上的重要工作
但是，這個戰略並不等於「不要生小孩！」這麼粗糙的主張
只是鼓吹不要生小孩
忽略個人生命經驗有可能從育兒中獲得樂趣 (連LGBT都可能喜歡養小孩了)
也反而坐實了某些父權人口學的指控 (阿就是女性主義跟性別怪胎導致亡國滅種啦)
並不是完成「解除單一性別的生育社會責任」這個大戰略的「最佳戰術」。
所以，我也覺得從某種「社會女性主義」的、
社會制度或政策的角度出發
一方面與人口學認定的，社會「應該」有的生育率協商
但另一方面，踩穩立場：強調生育、養育責任要從單一性別解放出來
這種戰術是有必要
而且也有可能的。
否則粗糙的主張最後會流於激動打高空的嘴砲而不是基進的實踐策略
--
阿反正那種把「生育」立刻地跟「女性主義/性別進步」對立起來的觀點
我覺得是初級生常有的慷慨激昂....也就罷了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.21.2.114
推
11/12 11:59, , 1F
11/12 11:59, 1F
→
11/12 11:59, , 2F
11/12 11:59, 2F
→
11/12 13:11, , 3F
11/12 13:11, 3F
推
11/12 14:22, , 4F
11/12 14:22, 4F
→
11/12 14:22, , 5F
11/12 14:22, 5F
→
11/12 14:23, , 6F
11/12 14:23, 6F
→
11/12 14:24, , 7F
11/12 14:24, 7F
→
11/12 14:24, , 8F
11/12 14:24, 8F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 18 篇)：