[討論] 台灣還有世襲官員

看板Feminism作者 (無神論者-無神得自由)時間14年前 (2009/09/28 16:35), 編輯推噓8(8推 0噓 31→)
留言39則, 5人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 politics 看板] 作者: kevinjl (無神論者-無神得自由) 看板: politics 標題: [討論] 台灣還有世襲官員 時間: Mon Sep 28 16:35:22 2009 沒有人覺得這是該刪掉的職位嗎？ http://www.coolloud.org.tw/node/46894 應該廢掉的東西，還爭什麼男生女生？ 根本是搞錯方向。 -- 台灣的亂源在媒體與政客 媒體與政客會成亂源的原因在教育 關心教育 支持教育改革 才是擺脫此混亂的的根本之道 ※ 編輯: kevinjl 來自: 118.170.80.90 (09/28 16:36)
推
09/28 16:40, , 1F
要是廢掉那麼容易的話,就不用爭啦
09/28 16:40, 1F
推
09/28 17:29, , 2F
爭取女性世襲的機會應該是在"就當做我們真的有很好的理
09/28 17:29, 2F
→
09/28 17:30, , 3F
由需要保留這個世襲官職"的前提之下提出的想法。
09/28 17:30, 3F
→
09/28 17:30, , 4F
至於那個"好的理由"是什麼我就不甚瞭了,有可能是文化保
09/28 17:30, 4F
→
09/28 17:31, , 5F
存,也有可能是對聖人的追思,或者其它。
09/28 17:31, 5F
→
09/28 17:31, , 6F
但至少在你提供至少同樣好的理由來反對保留這個世襲官
09/28 17:31, 6F
→
09/28 17:31, , 7F
職(無論是反駁對方的好理由的理由,還是反對世襲官職的
09/28 17:31, 7F
→
09/28 17:32, , 8F
好理由都無所謂)之前,充其量只能說這是個不同於你的方
09/28 17:32, 8F
→
09/28 17:32, , 9F
向,還不至於是一個錯的方向。
09/28 17:32, 9F
推
09/29 20:38, , 10F
我倒覺得指控是錯的方向沒什麼問題。如果我支持要判某人
09/29 20:38, 10F
→
09/29 20:39, , 11F
死刑，法官卻在討論要判無期徒刑還是有期20年，我就會說
09/29 20:39, 11F
→
09/29 20:39, , 12F
那個討論是搞錯方向。
09/29 20:39, 12F
推
09/29 22:42, , 13F
你要指控當然沒問題,不過你如果是要宣稱一個事實,就會
09/29 22:42, 13F
→
09/29 22:42, , 14F
需要理由。至少在你的文章來看,很難判斷你的企圖是兩者
09/29 22:42, 14F
→
09/29 22:42, , 15F
中的哪一個。
09/29 22:42, 15F
→
09/29 22:42, , 16F
抱歉,上面看錯ID,所以"你"都改成"他"。 再次抱歉。
09/29 22:42, 16F
→
09/29 22:43, , 17F
不過如果只是單純想指控,也不想提供理由,那麼發這篇文
09/29 22:43, 17F
→
09/29 22:43, , 18F
其實還挺無聊的。
09/29 22:43, 18F
→
09/30 00:50, , 19F
當有人說女生也該被徵兵時 我說徵兵制該廢才是正解
09/30 00:50, 19F
→
09/30 00:51, , 20F
問題在於徵兵制 問題在世襲官 根本不是女性男性。
09/30 00:51, 20F
推
09/30 01:00, , 21F
當有人說女生也該當兵時,我會說徵兵制該廢,而且我會提
09/30 01:00, 21F
→
09/30 01:01, , 22F
供至少我認為的好的理由,而不會只是嗆回去說你搞錯了。
09/30 01:01, 22F
→
09/30 01:01, , 23F
問題到底在哪裡,不是你說了算,也不是你長了真知之眼所
09/30 01:01, 23F
→
09/30 01:01, , 24F
以你不給任何理由大家都要相信你或同意你,因為你看見的
09/30 01:01, 24F
→
09/30 01:01, , 25F
肯定不會出錯。
09/30 01:01, 25F
→
09/30 01:01, , 26F
依然如我前面所言,你如果只是要指控對方錯了,沒有問題,
09/30 01:01, 26F
→
09/30 01:02, , 27F
只是很無聊而已;你如果要宣稱一個事實,那麼顯然你所做
09/30 01:02, 27F
→
09/30 01:02, , 28F
的遠少於你該做的。
09/30 01:02, 28F
→
09/30 01:02, , 29F
希望你有足夠的能力分辨這兩者的差異。
09/30 01:02, 29F
推
09/30 07:29, , 30F
那米諾主義你是不是預設了道德實在論...
09/30 07:29, 30F
→
09/30 13:39, , 31F
糯米諾應該是唯名論者吧。而唯名論者對包括道德在內的屬性
09/30 13:39, 31F
→
09/30 13:39, , 32F
應該是採反實在論的立場。
09/30 13:39, 32F
推
09/30 17:40, , 33F
我不是道德實在論者,即使我不堅持反對它。不過我在這裡
09/30 17:40, 33F
→
09/30 17:41, , 34F
表達了兩個可能性:原PO只是要指控(不需要承認道德實在
09/30 17:41, 34F
→
09/30 17:42, , 35F
論),那麼這篇不提供理由的文章在我看來很無聊;另一個可
09/30 17:42, 35F
→
09/30 17:42, , 36F
能是原PO想要宣稱他的主張是一個事實(也不必須預設道德
09/30 17:42, 36F
→
09/30 17:43, , 37F
實在論,雖然很容易被這樣認為),則沒有提供理由就想主張
09/30 17:43, 37F
→
09/30 17:43, , 38F
一個事實是不足的。
09/30 17:43, 38F
推
09/30 17:49, , 39F
呀，是我沒弄清楚。
09/30 17:49, 39F
‣ 更多 kevinjl 的文章
文章代碼(AID): #1Am7Lci5 (Feminism)