Re: [討論] 從本質論與建構論問題談人權的證成

看板Feminism作者 (寂寞上圍35E(♀))時間15年前 (2008/10/29 19:13), 編輯推噓6(6017)
留言23則, 7人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
給一個簡短的回應: 你說你所描述的本質論有著難以證明的問題,但在我看來你描述的建構論有著 一樣的問題。依你所描述的建構論,人在自然之上,制度乃人為。但證明在哪 兒? 你如何排除:人是自然的一部份,因此看似人所創造的制度,其實也是自然的 一部份。除非某事為自然排除了某事可以被創造,否則這樣的說法似乎難以排 除人形成的複雜社會以及創造的社會制度也是種自然現象。另外,在試圖排除 之前,不要忘了,演化就是一個不斷產生新物種、物種產生新能力的過程。若 演化學家以及生物學家沒有犯錯,靈長類以及某些動物在演化過程中形成了某 種我們可以稱之為「社會」的組織,有些動物則沒有如此,且,形成社會的動 物透過演化出現的時間點比沒有的要來得晚。如果這是真的,那麼這一些透過 演化而出現的社會,以及社會裡頭的種種「制度」,顯然是純自然(也就是絕 對是非人為的)的產物,且是一種新的產物,相比於地球還沒演化出這一種生 物之前。這是其一。 其二,看來建構論預設了人為與自然的對立,但這對立本身的證明又何在?因 為人在這樣的概念架構下說「人可以外於大自然並控制大自然」,因為人的確 這樣子認識人以及自然的關係,所以人為與自然的對立真的存在?應該不是這 樣吧。 再來,關於偶然。什麼是「偶然」?發生的機會很小叫偶然,還是其發生沒有 原因叫偶然?在我看來,一個社會裡頭有著某種權力結構、有著某個制度,這 背後有著許多原因,多到可能超過我們的認知能力,進而我們無法提供完美的 理論,齊備完全的證據說明解釋之,但,我想,這絕對不是種偶然。這只是證 據隨著時間亡佚以及人太笨而已。 人,透過長期演化而具備的各種能力,以及人所處的周圍環境的特性,決定了 人可能與環境互動的方式。這是種偶然嗎?周圍環境的特性為何不是種偶然, 有地質學、地球科學負責做這部分的解釋。人具備這樣的能力呢?是偶然嗎? 別忘了人類有所謂的文明不過一兩萬年(甚至更短)的時間。在那之前,人這 樣的生物只是眾多猿猴類裡的一種罷了。但基本能力呢?基本能力跟今天的人 是一樣的。所以,偶然?或許你會說:人類社會裡頭會出現很聰明的人,提出 很新奇的想法,進而影響他人。這樣的聰明人的出現,是種偶然;他創新想法 的出現,是種偶然。看起來好像是,可是若我們對於那些提出新奇想法的人做 仔細研究,我相信我們會發現,沒有一種新奇的想法真的像孫悟空一樣從石頭 裡蹦出來的(歐,不,孫悟空都得要有石頭,才能有石頭讓它從裡頭蹦出來)。 我想偶然至少有兩個層次的意義。一個是認知,或知識論層面:我們因為無法 得知原因所以覺得某事發生是種巧合或意外;我們無法提供好的說明,所以說 某事的發生是種偶然。說「某事是偶然發生的」是一種對該事發生的歸因,一 種也許很特別歸因方式,是一種解釋與一種說明。 一個是形上學層次,即,有一類事物它就是偶然的。但我想對於這樣的特性, 偶然性,我們需要一個理論來說明它到底是什麼。 我個人相信,絕大多數情況其實都是前者,是因為我們知道的不夠多,所以搪 塞一個「偶然」作為解釋與交代罷了。 至於本質論,我想本質論可以不和演化論扣那麼緊,而演化論也可以避開那個 「因為適合所以存活下來」,「因為存活下來所以適合」這樣的循環解釋(你 攻擊演化論並非攻擊這一點,但我認為你應該要攻這一點,而非那個本質不可 否證;不可否證的原因是有這樣的循環解釋,但不是所有不可否證的說法,都 是因為它循環解釋或循環定義)。 我可以簡單提一個本質論版本:地球上的人類以這樣的方式活著,是由於這地 球上這樣那樣的環境與歷史與人類那樣這樣的歷史,彼此互動的結果。而這互 動並非任意,更不是那個意義不明的偶然。這互動的背後是有規則可循的。即 便這規則是多麼地複雜難解,依舊有著規則。而這些規則便是本質,便是那個 不變的事物。 照我這樣描述的本質論,反本質論便是反對規律與規則,反對有事物是不變的。 而我這樣所描述的本質論,的確,這只是一個主張,沒什麼證據(但並非不可 否證)。但,很重要的一點是,有或沒有某個規則是可以被檢驗的。klm 版友 多半提的都是事實描述,而且多半是片面或局部的事實描述。這樣的描述或許 暗示了某些本質意義的規律,但他若沒明說,我想這本就沒什麼好爭。但若他 有明說,那麼,我想爭辯的空間也就因此出現了。 在我看來,那些以現狀規律為基礎的事實描述,根本沒什麼價值。因為,從人 類歷史我們可以看到,從過去到現在的每一個現狀,都長的不大一樣。那些表 象的定律或規律,根本就不是真的定律會規律,也因此根本不算什麼本質。 那只是一個活在當下的人給自己那樣活著的藉口與自慰罷了。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.136.112 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 123.194.136.112 (10/29 19:27) ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 123.194.136.112 (10/29 19:33)

10/30 04:10, , 1F
說簡短根本就騙人的="=
10/30 04:10, 1F

10/30 04:22, , 2F
好個劣文4的傢伙,從你貶抑他人言論看來,你有焦慮症
10/30 04:22, 2F

10/30 06:44, , 3F
樓上的別憑空亂診斷...胡說八道...
10/30 06:44, 3F

10/30 08:56, , 4F
二樓的腦袋萎縮了嗎
10/30 08:56, 4F

10/30 13:18, , 5F
校長:我簡單說幾句話...
10/30 13:18, 5F

10/30 15:08, , 6F
就我所知,社會科學談建構,很少是construction by accident
10/30 15:08, 6F

10/30 15:09, , 7F
而通常是contingency, path-dependence的概念,這大概不會有
10/30 15:09, 7F

10/30 15:09, , 8F
太大問題。
10/30 15:09, 8F

10/30 15:11, , 9F
是啊。
10/30 15:11, 9F

10/30 15:25, , 10F
我其實認為,精緻的本質論不會忽略建構的重要。兩者被原波
10/30 15:25, 10F

10/30 15:25, , 11F
這樣對比....我覺得不是很妥當。
10/30 15:25, 11F

10/30 15:26, , 12F
簡單說:人類形成或創造各種建構,這也是人類的本質啊。
10/30 15:26, 12F

10/30 15:26, , 13F
猴子就不會。
10/30 15:26, 13F

10/30 15:26, , 14F
所以重點也許不在本質或建構,而在粗糙與精緻之別。
10/30 15:26, 14F

10/30 15:26, , 15F
像klm 等,那種常見的PTT鄉民的問題不是在於他們是本質論
10/30 15:26, 15F

10/30 15:27, , 16F
者,而僅只是因為他們的想法像一號沙紙一樣粗,碰道會磨破
10/30 15:27, 16F

10/30 15:27, , 17F
皮,會痛。
10/30 15:27, 17F

10/30 15:28, , 18F
另外,過度強調原波所言之建構論,可能會有人類沙文主義的
10/30 15:28, 18F

10/30 15:28, , 19F
嫌疑。
10/30 15:28, 19F

10/30 15:31, , 20F
比方說:將人為力量放置在自然之上 -- 我想這樣的主張需要
10/30 15:31, 20F

10/30 15:31, , 21F
進一步的說明吧。怎樣的一種"自然之上"?
10/30 15:31, 21F

10/30 15:33, , 22F
還有,回一樓:抱歉,讓你有不當的期待....^^;;;
10/30 15:33, 22F

10/30 15:33, , 23F
本來只想講幾句話,不小心就變成那樣了。。。
10/30 15:33, 23F
文章代碼(AID): #1924LLSc (Feminism)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1924LLSc (Feminism)