Re: [轉貼] 文學獎》萊辛關注女性議題 直追吳爾芙
※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: ※ 引述《Aimable (子女應冠父母雙姓)》之銘言：
: : 男女間, 本來就不應該二分太清楚!
: : 而性別也是一種建構! (規定女生應該怎樣, 男生應該怎樣.)
: : 既然性別是種建構, 有些傳統上對男對女分別要求的角色扮演, 就可以調整與改進!
: 什麼是建構？
Gender is a constructed/constructing thing
gender與sex之辯就在於前者是人為的，
女性運動/性別運動要的其中一個結果是鬆動gender和sex之間的那些必然
這是常識，所以你是故意問的。
我知道你為什麼故意問，後面討論。
: : 譬如, 女人也可以和男人一樣, 婚前婚後好好孝順自己父母;
: : 女人也可以和男人一樣, 賺錢工作養家/養小孩, 改變"附屬"男人的地位與角色!
: 那女人可不可以和那些不結婚的男人一樣不結婚、跟那些不孝順父母的男人一樣
: 不孝順父母？
平權運動在東方社會的其中一個結果是，
成年的女兒不就算不是嫁出去，也一樣可以當一盆水潑出去，不用供養父母。
男人又如何了呢？成不成家，社會上還是有個既定觀念你要負責反哺。
但是在為數仍然廣大的中下階層家庭出來的子女，這個新觀念或新秩序並沒有意義，
因為長輩就是已經老了病了而且沒有充足的勞退規劃，
所以不管你是男是女已婚未婚，十五歲、十八歲就得開始賺錢養父母。
我自己就可以用一個例子反駁我自己舉的另一個例子，
這種遊戲永遠玩不完。
你會發現在不同的文化背景、階級背景、個案背景裡都有不同的「建構」，
實質發生的是每個人「掉進」一個現實給他的角色，
關於這些角色的辯證是「陳述」，是意識世界的事情，
人不一定做這些意識方面的活動，但現實是鐵的。
我們這些有閒時間的人辯論這些是基於相信「意識的改變可能改變現實」，
但在改變發生以前，現實已經是那個樣子。
有許多活在現實裡的人並不思考與陳述他的性別角色，
也有許多人奮力的思考他的性別角色的可能性，但轉身就得面對截然不同的現實。
人的處境的成因與這個處境裡的迫切的現實問題，有許多比性別更真實的因子。
性別理論與運動很容易一邊反對又一邊掉進「性別決定論」裡面，
尤其當它作為一種純粹的意識活動而從現實的背景中被孤立出來。
放進唯心與唯物的脈絡底下，我們試著把每件事都從這兩個角度看過，
現實有它自己建構自己的方式，但它依循的是自然定律或經濟學性質的規則，
而不是結構主義講的「符碼」(signal/code)，
這條線標明了結構主義的限制，世界的建構並不全然是概念/唯心的；
現實經過人的意識的表述，進入概念的領域而被建構為知識，
在這邊不講康德等理性主義者講的先天知識，
從現象上講知識，它是由語言構成的，所以它的建構遵循的是邏輯，
邏輯本身只是自然規則的其中一個，
尚且，人建構知識的時候所使用的邏輯並不是靜態完美的，
在語言的表徵上還可以把邏輯的使用劃分為自然邏輯、古典邏輯、現代邏輯，
三者並不統一，導致知識乃至於抽象層次上更高等的「世界觀」
存有不可立即突顯的矛盾，這說明了為什麼世界觀是岐異的。
但現實本身並非歧異的，它的建構過程與結構是自明的。
先認清這一點，作為一個思考者活在世上，
不奢求概念的建構涉入自然的建構的領域，
因此而能妥善的運用概念的建構，
很多爭論為什麼是不必要的，就可以看得很清楚。
: : 此外, 男女二分太清楚, 也不是很有道理.
: : 譬如, 有的女生, 遺傳到爸爸的天份; 有的男人, 和他母親的個性很像.
: 蘋果長的和梨子在某方面來說像，所以蘋果和梨子不應該二分清楚？
: 科科。
這個例子舉得不好但我知道原因是你想裝可愛。
你區分蘋果和梨子，用的是生物學和博物學裡面應用的分類學，這是個有效的東西。
如果分類學能應用在性別理論甚至社會學，那該有多好，
事實上有啊，李維史陀不就有人類體質學嗎？
但應用得如何呢？
Aimable的論點就有陷井，因為聽起來他講的是體質學，
這應該不能隨便導向到性別議題的判斷上，
因為「父親母親的天份、個性」切割成單位歸入人類體質學的分類底下的時候，
它通常是中性的。
舉例來說，「女兒遺傳到爸爸的繪畫天份」，「因此女兒遺傳到陽剛」，
根本就很荒謬啊。
Aimable的路線大家應該都熟悉的，
這一類的荒謬簡單明快的點破就好了，不然又是口水戰。
讓我們把時間省下來賺錢和陪伴家人吧。
我家有隻19歲的狗老太太皮皮，我正在想說我怎麼不拿寫這文的時間去幫她按摩後腿。
我們這種人是不是就是比較容易被空想和空談這種休閒活動給吸引呢？
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 82.11.188.115
: 推 Emolas:你也學會"科科。"了 (激賞) 10/14 21:50
: 推 lovemachine:男女若用某些標準（如情感 意志 基本生命需求）檢視 10/15 12:01
: → lovemachine:確實有交疊歧出的地方 10/15 12:02
: → lovemachine:重點不是不去尊重彼此的差異 重點在於"二分"的合理性 10/15 12:03
: → A1Yoshi:關鍵不會在二分啦。黑白好壞紅與不紅，都是某種二分耶。 10/16 07:30
: → A1Yoshi:我的意思是，要找到二分的合理理由太容易了。 10/16 07:31
: → A1Yoshi:問題我想還是在是否過度延伸。二分的適用往往有範疇。 10/16 07:31
: → A1Yoshi:超出範疇的便是不當的適用，也是問題的開始。 10/16 07:31
: → lovemachine:對啊 何況各種二分法還有彼此相排列組合的可能 10/16 07:48
: → lovemachine:至少落實在性別的建構上 二分不會是最好的選擇 10/16 07:49
: → A1Yoshi:唉。那你去跟生物學家說去。從生物學的角度看，二分很好啊 10/16 08:01
: → A1Yoshi:，有哪兒不妥？解釋力強大呢。 10/16 08:01
解釋力強大危險也大。就是我前面講的意識/知識的建構，處處藏著偏離現實的危險。
有言道：「人們一思考，上帝就發笑」，
所以運用知識的時候，請保持「健康的懷疑」。
多少居士上佛堂就只想得到點「通天」的能力，
我也想通天，但我要的不多，
只求在發想時能聽到上帝在笑我。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.50.229
※ 編輯: playskin 來自: 218.166.50.229 (10/17 03:51)
→
10/17 23:12, , 1F
10/17 23:12, 1F
→
10/18 00:31, , 2F
10/18 00:31, 2F
→
10/18 00:32, , 3F
10/18 00:32, 3F
→
10/18 00:44, , 4F
10/18 00:44, 4F
→
10/18 00:45, , 5F
10/18 00:45, 5F
推
10/18 22:18, , 6F
10/18 22:18, 6F
→
10/18 22:19, , 7F
10/18 22:19, 7F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：