Re: 外象的平等／實質的平等

看板Feminism作者aloba (aloba)時間17年前 (2007/07/18 02:30)推噓1(1推 0噓 16→)

留言17則, 2人參與討論串33/38 (看更多)

※ 引述《fotofolio (書店)》之銘言： : 我不懂修法先還是改變社會風俗先有什麼好討論的？ : 在現在立法委員民選的前提之下 : 法律能通過必然是符合社會風俗 : （除了陽光法案這種牽涉立法委員利益） : 因此任何運動要廢除或是新立一個法律 : 必定要伴隨說服社會大眾的觀念這個過程 : 所謂上空除罪化這個「主張」 : 當然就不只是單純要求立法院廢除幾條法律 : 難倒立法委員不用顧及她他的選民？ : 還是說立法委員每個都是女權主義者能不顧民意？ : 而這整個「除罪化」的過程 : 自然就是一個改變社會風俗的努力 : 並以立法成功與否作為風俗是否改變成功的指標 : 前面那些爭論在我看來都是空談而已 : 更別說核四這種政治角力的東西 : 哪裡能跟風俗扯得上關係X 講得非常好。所以呢？我自始自終一直就是在討論社會風俗不是嗎？這個議題不是爭平等，男人有女人也要有；也不是爭自由，天賦人權不礙人就自動合法。這玩意得從兩個面相探討： 1.社會風氣對於衣著的禮俗，有沒有可能女性上空被視為符合公共禮節的行為？怎麼樣去說服大眾，這不是失禮？ 2.法益的不等同。女性被襲胸，法律通常會嚴懲；男性被襲胸，大概告都告不成，這是猥褻罪裡，同樣是胸部，但因為性別不同所造成的法益不同。這樣的不等同可不可以接受？假設接受這樣的不平等，那麼公然猥褻罪裡，法益的不等同，就不能用『不平等』來反對，畢竟不平等已經被接受了。必須一項一項去說明，上空如何與原來的法益無損，而非以『平等當理由。』當然原作者也有提一些這方面的討論，只是這些理由被化約到『平等』的大旗下，反而失去了力量。我得承認，我一開始只是覺得那個暴露狂比喻很有趣，會有矛盾好玩的地方。看資料到現在，似乎法律的脈絡是這樣的： 1.公然猥褻是罪。 2. 猥褻是啥呢？刑法 §224的立法理由：「猥褻者除姦淫之外，凡有關人類生殖情慾之行為，違背善良風俗者皆是。」 ^^^^^^^^^^^^^^^^^ 許玉秀教授將猥褻直接定義成「性交以外，一切足以引起或滿足性慾而使人厭惡或恐懼的行為。」高等法院駁回台非字第一六八號判決理由是：『不足以引起他人性慾』所以這問題的根源就是：『他人觀感（也就是風俗）』『引起性慾』既然是妨礙風化罪，當然不可能跟風俗脫鉤。所以在法理上，得想辦法把公然上空跟引起性慾脫鉤，才能正當化上空的行為。 3.問題是這樣會有個矛盾：如果活生生的胸部都不會引起性慾了，那出版品當然也可以援引這個理由。所有對於廣告與書籍的色情管制法規都會出現矛盾。而實務上『公眾場合上空合法』與『隔離兒童』是很難同時達成的，所以連兒童色情那一塊都會出現矛盾。所以只好這麼說吧：乳房是女人的原罪，當乳房還被拿來當社交和求偶工具的時候，社會就會約束裸露這個工具的自由。有一天乳房跟性慾無關了，大概就是我說的『社會風俗轉變』吧... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.147.168

推