Re: [問題] 女性應該服兵役嗎？
※ 引述《emilyintw (愛蜜麗)》之銘言：
: 那麼,換個例子來說
: 在一個女性通常都不被許可受教育的社會
: 我們是否也可以說,學校是一個對女性極不友善的環境
: 學校中沒有讓女性受教育的硬體設施，（女生宿舍、女廁所....）
: 學校中沒有讓女性受教育的軟體準備。（Ex：女老師、女校工....）
: 女性受教育必然與男性受教育有所不同，(怎麼個必然不同法?)
: 但是這個社會的公立學校是一個充滿敵意的環境，見不得這些不同。
: 另外，一半的人口已經受到學校文化的毒害，
: 沒必要讓另一半人也一起中毒。
: 接下來我們還可以舉工廠.公司.議會.法院等等例子
: 沒有的東西可多了,沒有哺乳室.沒有育嬰室.沒有托兒中心
: 所以女性最好還是待在家裡,
: 連捷運站都會劃一個格子給妳,提醒妳太晚回家是很危險的
: 最好是連監獄都沒有這些東西啦,那麼女性犯了罪就不用抓去關了
: 關於女性當兵的議題啊,這些是現實狀況沒錯
: 但不是國民權利義務以性別而有所區別的[理由]
: 另外,根據可靠消息來源指出,德國也是徵兵制,而且男女一樣是一年
: 如果基於宗教良心或其他的緣故可以服替代役
: 或許還有其他國家也是男女皆兵
: P.S我不是真的很愛當兵,
: 只是找不出理由的雙重標準始終就是讓人覺得怪怪的
首先我想我必須說您這樣的類比在我看來是太過於快速而少了一些很
關鍵的東西。我在上一篇文章中稍微有提到，批判結構後徹底的摧毀
結構並沒有必然的二擇一關係。所謂的批評和挑戰結構不意味著要造
成一種沒有根而無所依靠的相對主義，結構必然的會在「實踐」中不
斷的被體現。
確實，有很多的社會建制都隱含著極大的社會偏見而這些偏見也包括
了以性別為基礎的偏見。然而我們要的是修正這樣的結構而不是真的
完全的斷然捨棄結構，而且即使我們打算要斷然捨棄也不是一件可能
的事情。將女性排除於公共領域，也就是您上述談到的職場、法院、
議會等等只意味著根本的剝奪政治權利（而政治權利是個要求權利的
的根本權利，少了這個權利其他的權利在不能發聲的狀況下損失以至
於消失都不過是遲早的事情罷了）。
不同於服兵役，以上談到的公共空間排除都是邊緣化女性的做法（並
非某種結構於當下的文化脈絡不適合女性就代表這是女性應該避開的
）。然而服兵役的有無顯然的並不意味著權利的損失是否發生。而且
當我們認知到軍隊在習慣上以及經濟成本上不但不適合於女性全部來
當兵之外，我們更發現男性全部要當兵也不符合成本同時也沒有特別
值得大書特書的訓練成果。這時候我們該好好檢討的是兵役制度的意
義而不是捍衛這個制度並且「推廣」之。
女生服役，初步看來我不認為有什麼不好（當然這樣的服役並不等於
就是「兵役」）。在男性都在減少役期（最近的新聞，減少兩個月）
而且社會觀感正在逐步朝向徵兵制取代募兵制的時候我實在看不出來
有什麼必然的需要是要女性也一起來當兵。除了以上的考量之外在經
濟以及硬體軟體需求都不足的情況下（為女性設計的兵營設備等等根
本沒有辦法應付女性來當兵）我認為要女性一起來當兵是個奇怪的開
倒車。
然而，短期的社會役或是社會訓練我初步在理念上就會同意（但是真
正確定會不會讓我認可我需要看到更細緻的細則）。
最後，我想您一直有疑問的戰爭機器以及性別論述鏈結，我想或許您
可以嘗試去找找性別氣質以及和平建構的文章來作為參考。在一個很
初步而且很簡單的和平學概念就是「沒有戰爭不等於和平」。當前的
性別氣質社會圖像其實還是隱藏了很多的暴力成分在其中，而這也就
是很多女性主義和平論述常常會去挑戰的部分，因此不難想見性別和
和平訴求的連接是個很自然的現象。
--
我想我就先寫到這裡為止吧
--
┌───╮ ◇ ╭╮ ˍ▂▃▂ ▏▍
│┌─╮│───╮┌╮╭──╮╭──╮╯╰┐ ◢╭╭ —\◣ ▍▍
││ ││ ──│││╰─╭╯╰─╭╯╮╭╯ ▉\ ￣╭◤ \ ▍▎
│└─╯│ ╭─╯││╭╯─╮╭╯─╮││ ▊ι′▊◢\ \▎ ▎▍
└───╯─╯─╯╰┘╰──╯╰──╯└┘▁▁ˍ]▃▁ ▅▄_—╱_\ ▄▅◢
tw.photo.yahoo.com/davban_chang/ ◢◤▂▄▄]▃▂▁ \ ▃▅ ◢/ ▁◤
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.216.45.174
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：