[討論] 認真討論昨天雙紅會紅牌 理性勿戰

看板FAPL作者 (阿信)時間11年前 (2012/09/24 13:26), 編輯推噓25(25推 0噓 17→)
留言42則, 23人參與, 5年前最新討論串1/2 (看更多)
http://www.youtube.com/watch?v=o8Hft2r6zR8
認真討論 到底該不該罰紅牌? 我自己來看是 動作大 亮鞋底 大家覺得呢? 理性勿戰 認真討論文 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.166.45
推
09/24 13:52, , 1F
兩邊的鞋底都看到了
09/24 13:52, 1F
推
09/24 14:19, , 2F
可以紅,但應該兩個一起紅
09/24 14:19, 2F
推
09/24 14:22, , 3F
謝爾維是要搶球雙腳亮鞋底的
09/24 14:22, 3F
→
09/24 14:23, , 4F
愛文斯是要右腳清球順勢帶過左腳
09/24 14:23, 4F
→
09/24 14:24, , 5F
請注意影片中的最後慢動作回放，清楚展現兩人意圖不同
09/24 14:24, 5F
推
09/24 14:24, , 6F
我終於瞭解韓國人范氏沛熙為什麼要轉隊了。
09/24 14:24, 6F
推
09/24 14:27, , 7F
09/24 14:27, 7F
推
09/24 15:25, , 8F
看内維爾怎麼說的比較快 http://ppt.cc/XBBd
09/24 15:25, 8F
推
09/24 15:29, , 9F
三樓說的謝爾維在影片中怎麼好像是穿白色球衣那位=.=a
09/24 15:29, 9F
推
09/24 15:31, , 10F
三樓說的 好像名字打反了 我是認真的
09/24 15:31, 10F
推
09/24 15:33, , 11F
我相信三樓大大應該是反串的
09/24 15:33, 11F
→
09/24 15:40, , 12F
范氏沛熙 像是越南人的名字
09/24 15:40, 12F
推
09/24 15:40, , 13F
泰安休息站表示
09/24 15:40, 13F
推
09/24 16:11, , 14F
這個被紅牌下場到底有甚麼爭議?很明顯的危險動作
09/24 16:11, 14F
推
09/24 16:18, , 15F
合理懷疑裁判看到的跟3F一樣 XD
09/24 16:18, 15F
推
09/24 16:18, , 16F
差別應該就在Shelvey腳踩上去了，紅牌也沒辦法
09/24 16:18, 16F
推
09/24 16:21, , 17F
這種一半一半的球，雙方都用腳內側，怎麼可能是紅牌
09/24 16:21, 17F
→
09/24 16:28, , 18F
利物浦紅色球衣謝爾維是要搶球雙腳亮鞋底的
09/24 16:28, 18F
→
09/24 16:28, , 19F
曼聯白色球衣愛文斯是要右腳清球順勢帶過左腳
09/24 16:28, 19F
→
09/24 16:29, , 20F
我是認真的，但我不是反串
09/24 16:29, 20F
→
09/24 16:30, , 21F
翁構爾才是反串
09/24 16:30, 21F
推
09/24 16:35, , 22F
我現在懷疑你就是裁判
09/24 16:35, 22F
推
09/24 16:48, , 23F
XDD
09/24 16:48, 23F
→
09/24 16:50, , 24F
我要是裁判就判JTT不握手紅牌十張停賽30場
09/24 16:50, 24F
推
09/24 16:56, , 25F
黑人哥也是覺得是紅牌
09/24 16:56, 25F
推
09/24 17:19, , 26F
黑人哥是誰!?陳XX嗎 XD 是的話晚點又會被公幹了(無誤)
09/24 17:19, 26F
推
09/24 17:34, , 27F
那我可以認真告訴你,那麼多年,某隊的確經常受英足總關照
09/24 17:34, 27F
→
09/24 17:36, , 28F
但英超乾爹的功力遠不及XX 所以偶爾來一下而已,習慣就好
09/24 17:36, 28F
推
09/24 19:20, , 29F
基本上從慢動作來看，都是沖球去，但差別就在於
09/24 19:20, 29F
→
09/24 19:21, , 30F
Shelvey確實的踢到腳，距離太短收不住腳，
09/24 19:21, 30F
→
09/24 19:23, , 31F
兩邊亮靴底我則認為都是在保護自己吧
09/24 19:23, 31F
推
09/24 20:02, , 32F
意圖哪兒不同呢。范氏那球是怎馬回事？
09/24 20:02, 32F
→
09/24 20:13, , 33F
Shelvey踢到的腳是Evans亮出的第二隻與爭球無關的腳
09/24 20:13, 33F
推
09/24 20:38, , 34F
依照以往的尺度，有更嚴重的沒拿牌甚至連犯規都不是；
09/24 20:38, 34F
→
09/24 20:40, , 35F
也有差不多卻只有黃牌的情形...所以我覺得是謝爾維運氣不好。
09/24 20:40, 35F
推
09/24 21:04, , 36F
照以往(乾爹)的尺度 這球鳥鳥該拿牌
09/24 21:04, 36F
推
09/24 23:41, , 37F
原來真的不是反串喔...
09/24 23:41, 37F
推
09/27 14:06, , 38F
利物浦迷別生氣 多看車車比賽你們才會知道真的迫害
09/27 14:06, 38F
→
08/08 07:08, , 39F
依照以往的尺度，有更嚴 https://noxiv.com
08/08 07:08, 39F
→
09/10 21:41, , 40F
我現在懷疑你就是裁判 https://daxiv.com
09/10 21:41, 40F
→
12/09 10:53, 5年前 , 41F
三樓說的 好像名字打反 https://muxiv.com
12/09 10:53, 41F
→
04/17 21:22, 5年前 , 42F
三樓說的謝爾維在影片中 http://yaxiv.com
04/17 21:22, 42F
‣ 更多 lphd 的文章
文章代碼(AID): #1GN-xzZc (FAPL)
‣ 更多 lphd 的文章
文章代碼(AID): #1GN-xzZc (FAPL)