Re: [請益] 109司律一試刑法題目腦力激盪已刪文

看板Examination作者 (水太深)時間3年前 (2020/08/09 18:56), 3年前編輯推噓13(13推 0噓 58→)
留言71則, 13人參與, 3年前最新討論串4/4 (看更多)
※ 引述《stanlyleu (蒼穹之戰神重返人間)》之銘言： : 刑28題 老實說這題我也一直覺得怪怪的,但是選擇最明顯的A是沒有問題的 A針對丙衝入火場後，被梁柱壓死，為「打擊失誤」 打擊錯誤:行為人的攻擊行為，由於實行失誤致其所損傷的行為客體，與行為人本所認識 而的行為客體不相符合。 老實說這個死的是消防員才讓我覺得怪怪的~~但最適合的的確是這個選項沒有錯 B針對丁衝入火場，被濃煙嗆死，為「等價客體錯誤」 等價客體錯誤 例如：甲欲殺乙，誤將躺在乙床睡覺的丙當成乙，而予以殺害。甲只要知道其所殺者為 人，而決意下手殺害，即具殺害故意。至於其實際所殺者究為乙抑或為丙，均不影響其殺 害故意。亦即，不因甲錯將丙當做乙，加以殺害，而有不同之評價，故甲仍舊成立普通殺 人既遂罪（§271Ⅰ）。 因甲在放火時沒有丁的存在,故不成立等價客體錯誤,且丁行為應屬於客觀歸責 C 丁使用一般棉質口罩進入火場，因吸入過多濃煙而死亡，係屬結果無法避免之情形，甲可 據此排除死亡結果之客觀歸責 客觀歸責：依社會生活經驗而為客觀判斷，若通常情況下均足以造成結果，該行為即是 結果的相當條件。 故"不能排除"的是甲客觀歸責要件 D 丙衝入火場後，不是因為火勢致死，而是遭坍塌的梁柱壓死，此屬於重大之因果偏離，甲 可據此排除死亡結果之客觀歸責 這直接錯 首先因果歷程錯誤的範圍指的是對客體乙的死亡並不是對丙 因果歷程的錯誤：指行為人主觀上所預見的因果歷程與客觀事實上發生的因果歷程相當不 一致。 "不能排除"的是甲客觀歸責要件 謝謝你們看完我的分析 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.165.238 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1596970606.A.F87.html
推
08/09 19:03, 3年前 , 1F
完全解惑了
08/09 19:03, 1F
→
08/09 19:03, 3年前 , 2F
但打擊錯誤一般來說是手段上失誤的問題，這個只是樑柱倒
08/09 19:03, 2F
→ apple94: 塌，而且客體又是消防員... 對所以我才覺得怪怪的 ~~但是其他三個選項很明顯都錯誤 08/09 19:03 asda011084: 抱歉我還是不太懂所以打擊失誤就是打擊錯誤嗎 08/09 19:05 打擊錯誤=打擊失誤=方法錯誤 補充一下因果歷程錯誤的範例 甲要推乙跳河讓他淹死 但乙卻是因為落下時撞到河床上的大石頭而死 乙依舊死了但卻不是淹死而是撞石頭而死 這才叫因果歷程錯誤
→
08/09 19:06, 3年前 , 3F
我覺得以A來說，如果客體不是消防員，換成屋主，反而要討
08/09 19:06, 3F
→
08/09 19:06, 3年前 , 4F
論的是能不能阻卻故意的問題吧？ 例如重要性理論之類的
08/09 19:06, 4F
推
08/09 19:09, 3年前 , 5F
丁在明知火燒屋的情況仍然本於自己的意思衝進火場，最
08/09 19:09, 5F
→
08/09 19:09, 3年前 , 6F
後發生死亡的結果，這樣沒有被害人自我負責原則的問題
08/09 19:09, 6F
→
08/09 19:09, 3年前 , 7F
嗎？如過有的話為什麼還會認為可客觀歸責於甲呢？
08/09 19:09, 7F
一般人看到火警沒有人會衝進去,這的確是屬於丁的客觀歸責 原題是寫甲故C錯誤 對所以選較正確的答案A
推
08/09 19:13, 3年前 , 8F
28要送分吧，A哪裡打擊錯誤，又不是原本在裡面的
08/09 19:13, 8F
但卻是因為甲放火造成救火員丙的死亡~~我也覺得很怪啦 ※ 編輯: abc1494 (114.32.165.238 臺灣), 08/09/2020 19:15:20
→
08/09 19:14, 3年前 , 9F
我也覺得A選項還比較像因果歷程錯誤
08/09 19:14, 9F
因果歷程錯誤指的是要損害的客體要有一致,對於中間的過程不一致 所以應該是甲要損害的客體乙才對,並非是丙
推
08/09 19:19, 3年前 , 10F
推分析，看到A寫樑柱倒塌覺得不是手段上的錯誤因此不
08/09 19:19, 10F
→
08/09 19:19, 3年前 , 11F
敢選，又眼幹沒看到C選項寫的是甲==
08/09 19:19, 11F
推
08/09 19:24, 3年前 , 12F
可是我有個疑問，為什麼C不能排除「甲」的客觀歸責要
08/09 19:24, 12F
→
08/09 19:24, 3年前 , 13F
件
08/09 19:24, 13F
甲的行為是放火者,所以無所謂排除客觀歸責 光選項就錯了...
推
08/09 19:26, 3年前 , 14F
這樣說來，所有衝進去火場救人救火死掉的都算在甲頭上？
08/09 19:26, 14F
對,除了丁是屬於客觀歸責 ※ 編輯: abc1494 (114.32.165.238 臺灣), 08/09/2020 19:32:46
→
08/09 19:29, 3年前 , 15F
可以這樣判嗎？
08/09 19:29, 15F
推
08/09 19:32, 3年前 , 16F
因為排除的理由選項是寫結果無法避免 應該是構成要件
08/09 19:32, 16F
→
08/09 19:32, 3年前 , 17F
的行為人自我負責
08/09 19:32, 17F
推
08/09 19:33, 3年前 , 18F
C是不是錯在「係屬結果無法避免之情形」（因為是被害人介
08/09 19:33, 18F
→
08/09 19:33, 3年前 , 19F
入型(自我負責原則)，丁的死亡並非預設結果，所以甲可排除
08/09 19:33, 19F
→
08/09 19:33, 3年前 , 20F
死亡結果之客觀歸責）？
08/09 19:33, 20F
→
08/09 19:37, 3年前 , 21F
C選項是討論排除甲的客觀歸責應該沒錯吧？ 丁的死亡跟甲
08/09 19:37, 21F
→
08/09 19:37, 3年前 , 22F
的放火行為有因果關係，但屬於丁的自我負責，故排除甲的
08/09 19:37, 22F
→
08/09 19:37, 3年前 , 23F
客觀歸責
08/09 19:37, 23F
推
08/09 19:43, 3年前 , 24F
D討論甲是否須對丙死亡負責，就選項裡的敘述來說，放火引
08/09 19:43, 24F
→
08/09 19:43, 3年前 , 25F
起火災導致建物樑柱坍塌應該是合理的風險，就這點似乎不能
08/09 19:43, 25F
→
08/09 19:43, 3年前 , 26F
算是重大因果偏離（但甲要不要負責還要考量其他要件，只是
08/09 19:43, 26F
→
08/09 19:43, 3年前 , 27F
這選項就因果關係的說法應該有誤）
08/09 19:43, 27F
推
08/09 19:52, 3年前 , 28F
看了原原po還有這篇所列出之題目，除了第28題外，我的答
08/09 19:52, 28F
→
08/09 19:52, 3年前 , 29F
案均與考選部公布的一致。但28題我會選C（經dryade3743
08/09 19:52, 29F
→
08/09 19:52, 3年前 , 30F
84板友解釋後，也可接受考選部之答案）。
08/09 19:52, 30F
→
08/09 19:52, 3年前 , 31F
「僅僅在結果與行為人所製造的不被容許風險之間有因果關
08/09 19:52, 31F
→
08/09 19:52, 3年前 , 32F
係，尚不足滿足客觀構成要件，必須此一結果落在避免危險
08/09 19:52, 32F
→
08/09 19:52, 3年前 , 33F
的構成要件效力範圍之內，客觀上始可歸責。」
08/09 19:52, 33F
→
08/09 19:52, 3年前 , 34F
因為本件已有他人專屬負責領域（消防隊前往救火）出現，
08/09 19:52, 34F
→
08/09 19:52, 3年前 , 35F
行為人沒有指揮監督消防員如何執勤的權利義務，故因救災
08/09 19:52, 35F
→
08/09 19:52, 3年前 , 36F
過程疏誤（為何能讓只戴一般棉質口罩的民眾突破封鎖線衝
08/09 19:52, 36F
→
08/09 19:52, 3年前 , 37F
入火場）所致之事故，不在原來構成要件的效力範圍之內，
08/09 19:52, 37F
→
08/09 19:52, 3年前 , 38F
屬行為人無法避免之結果，因此無法將此結果歸責於行為人
08/09 19:52, 38F
→
08/09 19:52, 3年前 , 39F
。
08/09 19:52, 39F
→
08/09 19:52, 3年前 , 40F
請參閱洗澡熊所著之《新刑法總則》，2019年3月6版2刷，
08/09 19:52, 40F
→
08/09 19:52, 3年前 , 41F
第171、172頁。
08/09 19:52, 41F
→
08/09 19:52, 3年前 , 42F
→覺得這題A、C都對。板友們可以準備釋疑XD
08/09 19:52, 42F
我對不起大家~~仔細看真的A.C都對... 容我在這道歉!! ※ 編輯: abc1494 (114.32.165.238 臺灣), 08/09/2020 20:10:28
推
08/09 20:16, 3年前 , 43F
感謝解說
08/09 20:16, 43F
可是剛剛又看了一下書發現客觀歸責不能排除因果 所以這樣來看C就錯了,因為甲是縱火者所以不能排除責任 ※ 編輯: abc1494 (114.32.165.238 臺灣), 08/09/2020 20:24:17
→
08/09 20:38, 3年前 , 44F
感覺你對客觀歸責理解有點怪怪的...甲縱火，也未必要對丁
08/09 20:38, 44F
→
08/09 20:38, 3年前 , 45F
的死亡結果負責，也就是可以討論能不能排除客觀歸責的問
08/09 20:38, 45F
→
08/09 20:38, 3年前 , 46F
題
08/09 20:38, 46F
原本沒有很熟,經過剛剛查了許多人寫的書,才發現我的理解有點不足 客觀歸責理論的基本要件:製造法所不容許的風險 甲是縱火者,故自始自終都不能排除客觀歸責要件的存在 ※ 編輯: abc1494 (114.32.165.238 臺灣), 08/09/2020 20:48:05
推
08/09 20:42, 3年前 , 47F
因為甲縱火與丁被燒死 兩者間有因果關係 但客觀上丁的死
08/09 20:42, 47F
→
08/09 20:42, 3年前 , 48F
亡不在甲縱火的構成要件效力範圍內 故客觀上不可歸責於
08/09 20:42, 48F
→
08/09 20:42, 3年前 , 49F
甲 我是這樣想的啦
08/09 20:42, 49F
→
08/09 20:45, 3年前 , 50F
而且現代的房子很難燒到梁柱倒塌，如果是早年木造
08/09 20:45, 50F
→
08/09 20:45, 3年前 , 51F
建築倒是蠻有可能
08/09 20:45, 51F
謝謝大家指教,經過討論才能發現自己的不足 ※ 編輯: abc1494 (114.32.165.238 臺灣), 08/09/2020 20:51:04
→
08/09 20:55, 3年前 , 52F
客觀歸責討論：1 製造法所不容許的風險 2 風險實現 3 構
08/09 20:55, 52F
→
08/09 20:56, 3年前 , 53F
成要件效力範圍 就算滿足1，如果沒滿足2、3也是要排除
08/09 20:56, 53F
→
08/09 20:56, 3年前 , 54F
客觀歸責的
08/09 20:56, 54F
→
08/09 20:57, 3年前 , 55F
也就是你要討論2、3，前提是要先有製造風險啊，所以不會
08/09 20:57, 55F
→
08/09 20:57, 3年前 , 56F
是製造風險之後，就一定不能排除客觀歸責
08/09 20:57, 56F
所以甲的縱火乙經滿足1跟2了 所以客觀歸責不能排除甲,不是麻? 我的理解釋這樣 ※ 編輯: abc1494 (114.32.165.238 臺灣), 08/09/2020 21:09:11
推
08/09 21:05, 3年前 , 57F
覺得甲對丙、丁根本無注意義務，哪來打擊錯誤
08/09 21:05, 57F
→
08/09 21:12, 3年前 , 58F
據我了解，還要構成要件效力範圍之內，才能客觀歸責於甲
08/09 21:12, 58F
→
08/09 21:12, 3年前 , 59F
喔，也就是要滿足全部要件
08/09 21:12, 59F
是根據山田哥的這個來判斷的 1.先檢驗是否有因果關係 2.再檢驗客觀歸責(1)製造法所不容許的風險(2)風險實現(3)構成要件範圍 這邊每一個甲都有關聯,所以我是這樣判斷的 ※ 編輯: abc1494 (114.32.165.238 臺灣), 08/09/2020 21:18:59
→
08/09 21:14, 3年前 , 60F
而且好像比較不會說客觀歸責排除甲？） 據我印象中，應
08/09 21:14, 60F
→
08/09 21:14, 3年前 , 61F
該會說排除甲的客觀歸責，或結果不能歸責於甲
08/09 21:14, 61F
他不是說選對的麻???所以是,不能排除甲對死亡結果之客觀歸責 ※ 編輯: abc1494 (114.32.165.238 臺灣), 08/09/2020 21:28:31
→
08/09 21:30, 3年前 , 62F
以丁進入失火的房子來看，我覺得算是丁自己應自我負責的
08/09 21:30, 62F
→
08/09 21:30, 3年前 , 63F
事項，所以並不在構成要件效力範圍之內
08/09 21:30, 63F
可是 丁是因為甲的縱火才去救乙的 所以才有因果關係阿 有沒有高手來解釋一下, 感覺我們兩個的討論都可以互相戳對方不足的地方 ※ 編輯: abc1494 (114.32.165.238 臺灣), 08/09/2020 21:33:13
→
08/09 21:34, 3年前 , 64F
要討論條件因果和客觀歸責，你說的是條件因果的部分
08/09 21:34, 64F
→
08/09 21:36, 3年前 , 65F
我覺得你可以google一下，構成要件效力範圍，有個政大的
08/09 21:36, 65F
→
08/09 21:36, 3年前 , 66F
連結，在內文第9頁那邊
08/09 21:36, 66F
有我看到了,那這樣c.d都對耶 這樣消防員的死跟丁的死亡,對甲都是排除客觀歸責的所以答案是哪一個???? ※ 編輯: abc1494 (114.32.165.238 臺灣), 08/09/2020 21:46:52
→
08/09 21:50, 3年前 , 67F
C跟D沒有對啊 雖然我是選C... C的話我覺得可以排除客觀歸
08/09 21:50, 67F
→
08/09 21:50, 3年前 , 68F
責，但理由是被害人的自我負責 D的話，火災引起的倒塌應
08/09 21:50, 68F
→
08/09 21:50, 3年前 , 69F
該不算是重大偏離
08/09 21:50, 69F
是只有c對... d前面錯 ※ 編輯: abc1494 (114.32.165.238 臺灣), 08/09/2020 21:54:18
→
08/09 21:53, 3年前 , 70F
不過D選項的消防員，應該也不在構成要件效力範圍之內，因
08/09 21:53, 70F
→
08/09 21:53, 3年前 , 71F
為這是他職業要承擔的風險
08/09 21:53, 71F
‣ 更多 abc1494 的文章
文章代碼(AID): #1VBzPk-7 (Examination)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 abc1494 的文章
文章代碼(AID): #1VBzPk-7 (Examination)