Re: [課業] 民訴一題請教
試回答如下，如有錯誤，還請不吝指正。結論先下，沒有矛盾。
既判力客觀範圍的重點在於「審理」；主觀範圍的重點在於「參與」。審理的結果，可能
有理由，可能無理由；參與的結果，可能勝訴，可能敗訴。所以無論是有理由／無理由，
勝訴／敗訴，這些都是既判力的內容。
回到你的題目：
原告有借款四十萬及租金二十萬兩個請求，經法院「審理」後，認借款有理由，租金無理
由，但是法院對這兩個請求存否的認定都有既判力；被告主張對原告有一百萬的債權，欲
行使抵銷權。經法院「審理」後，認該債權不存在（請求無理由）。是不是就如同原告被
駁回的租金請求權一樣，也是會有既判力？所以並沒有矛盾的問題。（若經法院認為不存
在的權利就不會有既判力的話，原告這輩子就可以無限起訴租金二十萬了，合理嗎？）
而由於法院認為甲有理由的債權只有四十萬，而乙抵銷的結果最多就是不用另外清償這四
十萬。所以法院只在原告有理由的這個四十萬的額度內，去審理乙主張的抵銷債權是否有
理由。現因乙「主張」的抵銷債權（一百萬）大於有理由的本訴債權（四十萬），所以超
過的部分（六十萬），不具權利保護必要，法院就不審理了。因此，就乙「主張」一百萬
的債權中，只有「經審理」的四十萬有既判力，「未經審理」的六十萬則無既判力。也因
此，乙就該債權，尚有提起後訴的可能，請求法院審理該「未經審理」的六十萬。
希望有回答到你的問題，供你參考。
※ 引述《kevinsun0328 (凱文太陽)》之銘言：
: 甲對乙提起訴訟，請求給付借款新臺幣（下同）40萬元，以及租金20萬元。在訴訟中乙否
: 認甲請求之債權存在，並稱縱使甲上開請求有理由，因甲另積欠乙100萬元之貨款，其亦
: 得以此與甲之上開債權抵銷。法院審理雙方所提出之事證，結果認定甲之借款請求為有理
: 由，租金請求為無理由，而乙之貨款債權不存在，案經法院判決確定。之後，乙對甲提起
: 訴訟，請求給付前述該100萬元之貨款，就該訴訟法院應如何審理並裁判？(107三等關稅法
: 務)
: 我初步的想法:
: 既然法院認定甲只有40萬元債權存在，那麼乙至多也以該金額做抵銷，但是嗣後法院審理
: 認為乙的貨款債權根本不存在，依400條2項的文義，
: 其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力
: 所以100萬元當中的40萬元生既判力嗎?可是既然乙的貨款債權不存在，又何來抵銷抗辯
: 呢?
: 這樣沒有矛盾嗎?
: 還是本題直接以爭點效理論作切入，乙對甲債權不存在此一爭點已在前訴訟中加以審酌
: 當事人不德為相反主張，法院亦不得為相反認定，法院應判乙敗訴
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.55.96
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1530815379.A.E18.html
→
07/06 09:53,
5年前
, 1F
07/06 09:53, 1F
→
07/06 09:53,
5年前
, 2F
07/06 09:53, 2F
→
07/06 17:50,
5年前
, 3F
07/06 17:50, 3F
→
07/06 17:50,
5年前
, 4F
07/06 17:50, 4F
→
07/06 17:50,
5年前
, 5F
07/06 17:50, 5F
感謝三樓救援！現在才獲得電腦，請多包涵。
一樓的問題意識似乎是，債權只有「一筆」，法院如何割裂審理，分成六十萬／四十萬？
首先，金錢債權是可分之債，所以分開審理是絕對沒問題的（但本題用不到這個觀念）。
再者，如果既判力是一間房子，那他的三根／條／支柱子就是：當事人、訴訟標的、訴之
聲明（也就是訴之三要素）。所以你可以把被告乙的抗辯，想像成是乙主動起訴請求甲清
償債務。只是乙的訴之聲明僅做一部請求，請求甲清償其中四十萬的債務。餘部的六十萬
未予聲明（亦未放棄）。那麼法院的判決效力，就只會及於有請求的四十萬。六十萬可以
乙可以另訴。這種情況好發在侵權行為所生之債，因為侵權行為有些時候具有損害的後發
性，所以當事人不會（無法）在起訴時就為全部的請求，而是會於訴訟中再為追加請求。
如果這樣都還是覺得怪怪的，那你就放棄一部審理的概念，因為即使法院無法分開審理，
但法律的強行規定就是「只在原告有理由的額度範圍內發生既判力。」，你就當是法律
有意為之，讓餘部雖經審理但無既判力即可。因為坦白講，你這種想法其實沒什麼錯，關
於一部請求的容許性，本來在學理上就有爭議。如果我們否認了一部請求的容許性，也算
是有助於紛爭解決一次性。
但還是要說明，抵銷抗辯的既判力範圍，除了可以從學理討論外，你可以想得實際一點。
今天甲是「準備」好要起訴的人，乙是「突然」被告的人，所以甲的準備（生理／心理）
會比乙來得充分。乙在措手不及的情況下，否認債權存在在先，又因為手頭緊，提出抵銷
抗辯在後，所以關於抵銷債權的存否，我們可以認為乙的準備是相對不充分的。除非法院
願意給乙非常充分的時間蒐集證據，否則讓乙在準備不足的情況下，承擔抵銷債權全部的
既判力，其實不是那麼公平。我個人覺得啦。
※ 編輯: zison (101.9.179.13), 07/06/2018 22:18:12
→
07/06 23:52,
5年前
, 6F
07/06 23:52, 6F
→
07/06 23:53,
5年前
, 7F
07/06 23:53, 7F
→
07/06 23:54,
5年前
, 8F
07/06 23:54, 8F
六十萬的部分，在後訴會有爭點效，應該大家是沒爭議的。但這題不能直接用爭點效作答
，因為還是要先確定前訴的既判力客觀範圍，剩下的才有後訴的空間，也才有在後訴中產
生爭點效的空間。
至於「未經審理」的用語，確實有斟酌的餘地，我再進一步說明如下：
因為法院得審理的範圍，受訴訟標的及訴之聲明的限制，因此，在法學概念上，就未請求
的事項，法院是不得審理的。因此我用「審理與否」作為標準區分。
以本題的抵銷抗辯為例，乙主張對甲有一百萬的債權要抵銷，法院會請他出示證據。乙的
一百萬債權可能是由「十期」的貨款所構成。法院並不會「逐一」審理，而是要乙自行提
出並證明其中有四十萬的債權存在即可。所以此時，法院審理的標的可能僅是第一期到第
四期的貨款，但完全不及第五期到第十期的貨款。另一種情況是這一百萬的債權，就是一
張消費借貸的借據，加上一紙一百萬的匯款證明，此時法院的審理外觀確實就如你所說「
用未經審理」形容滿怪的。
感謝你的提出，我自己也要再想想。
※ 編輯: zison (101.9.179.13), 07/07/2018 01:34:32
討論串 (同標題文章)