Re: [請益] 共同代理與表見代理

看板Examination作者zison (竹北李奧鈉多)時間7年前 (2018/05/23 16:39)推噓19(19推 0噓 2→)

留言21則, 19人參與討論串2/2 (看更多)

試著回答你的問題，如有錯誤請大家不吝指正：一、代理制度代理制度能夠擴大人民生活的活動範圍，意味著也擴大了風險的範圍。因此，合理分配「本人／代理人／交易相對人」的風險，是代理這個章節的核心問題。我國民法目前的主流價值是「動態交易安全」優先於「靜態財產保護」，這樣的法律設計，其實和一般老百姓的法律直覺其實很容易相違背（不然我們不會讀書讀得這麼痛苦），間接地也妨礙了一般人民在進入到法院之前「依法生活」的可行性。因此，在處理代理問題的時候，第一步先想到交易相對人的保護之後，就要想一下這樣的用法結果對本人是否「尚稱公平」。循這樣的思路，我們先簡單看一下相關的規定。在無權代理的情況下，法律效果是效力未定，未經本人的承認「對本人」不生效力。交易相對人的利益，是由無權代理人去守護（負損害賠償責任），這個結論符合人民法感情，尚稱公平。表見代理的法律效果，是讓交易之相對人可以選擇是否讓「本應為效力未定的法律行為」，生合法代理的效果（對交易相對人負責），讓本人承擔「表見代理人」卑鄙的惡行。這時候，本人所承受的不利益顯然是要高於無權代理的情況，而這個責任承擔的基礎，就在於本人的「可歸責性」。表見代理的要件，是本人「由自己之行為表示以代理權授與他人」或「知他人表示為其代理人而不為反對之表示者」，總則文字很抽象，用大家好理解的話來說就是：妹子（本人）跟肥宅（表見代理人）公然牽手搞曖昧（由自己之行為表示以代理權授與他人）或是肥宅臉書脫魯把狀態改成和妹子穩定交往中，妹子按讚卻沒有澄清（知他人表示為其代理人而不為反對之表示），這種情況，如果事後才說我們沒有交往（否認代理權之存在），最受傷的，其實不是臉書共同好友（交易相對人），而是肥宅（表見代理人）！因此，在解表見代理的時候，你要去想，表見代理人是不是一直活在有代理權的謊言裡，是不是好傻好天真，是，那就會成立表見代理！二、判決／判例的閱讀簡單理解了表見代理制度之後，我們來看你提到的這個判決84台上2345：「代理人有數人者，其代理行為既應共同為之，則其中一人單獨為代理行為自不生表見代理的問題。」我們只看這個文字，能不能看出肥宅的心情？不能！我們還缺了什麼？故事。 84台上2345號判決，故事中的妹子是「祭祀公業管理委員會」，委員會設有共同管理人三人，肥宅則是其一。完全可以想到故事後續的發展，肥宅自己去跟別人說他可以代表妹子處分該祭祀公業的不動產，最後當然是被網路公審鬧上法院。在這個故事中，你會覺得肥宅是活在妹子吹出來的粉紅色泡泡裡面，最後被鄉民公幹很可憐嗎？不會（所以結論就可以直接下了，不成立表見代理）。像是祭祀公業這種組織，本就是以代理人多人為常態，且案件中，並未看出該委員會有何表見行為，讓外人誤認肥宅自己有獨立的代理權可言。所以法院在這個判決中的意思其實非常的白話，就是依照原判決所提供的事實資訊，我們只看到了一個「應該要共同行使，卻單獨行使」的無權代理行為，完全看不出來有表見代理的相關事實資訊，原審竟然覺得要讓委員會負表見代理的責任，實在沒道理。在這個判決中，法院還引了更早之前的一個判例28年上字第1532號，大意相同，在這個古早判例中，妹子是合夥事業，肥宅則是其中一個合夥人。這兩個判決／判例，都是一樣的道理： 1、共同代理人，代理權應該要共同行使，你們自己都應該要知道。 2、除非本人有表見行為，不然共同代理人中的一人，單獨行使代理權，就是無權代理。 3、有沒有表見行為，要看事實證據，本席還沒看到。三、小結因為台灣的判例制度不是很健康，所以很多判例判決都容易被去脈絡化，以至於特定文字難以理解，或者是使用不倫。單就原PO的問題，其實看一下原判決就知道那句話其實根本就沒什麼法學上的特別意思。希望有回答到你的問題。 ※ 引述《wunhanlee (籃下奪命指揮官)》之銘言： : 民法第168條有說如果多數人有代理權， : 未由全體代理人共同為之者，就屬於無 : 權代理行為，而84台上2345判決說 : 其中一人單獨為代理行為不生表見代理的問題 : 我想問的是對第三人來說有足以使人相信有代理權的事實的時候，不是為了保護交易安全，對於這個無權代理行為賦予有權代理行為類似的效果，那為何這個判決說共同代理的時候沒有呢? : 麻煩各位學長姐解惑了 : ----- : Sent from JPTT on my Samsung SM-N950F. ※ 引述《wunhanlee (籃下奪命指揮官)》之銘言： : 民法第168條有說如果多數人有代理權， : 未由全體代理人共同為之者，就屬於無 : 權代理行為，而84台上2345判決說 : 其中一人單獨為代理行為不生表見代理的問題 : 我想問的是對第三人來說有足以使人相信有代理權的事實的時候，不是為了保護交易安全，對於這個無權代理行為賦予有權代理行為類似的效果，那為何這個判決說共同代理的時候沒有呢? : 麻煩各位學長姐解惑了 : ----- : Sent from JPTT on my Samsung SM-N950F. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.14.48.102 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1527064779.A.8ED.html

推

bluechess

05/23 17:53, 7年前 , 1^F

05/23 17:53, 1^F

→

bluechess

05/23 17:53, 7年前 , 2^F

05/23 17:53, 2^F

→

bluechess

05/23 17:53, 7年前 , 3^F

05/23 17:53, 3^F