[閒聊]刑法申論寫作

看板Examination作者 (sonia)時間7年前 (2017/02/08 17:12), 7年前編輯推噓12(12推 0噓 32→)
留言44則, 10人參與, 最新討論串1/1
想請教一下刑法除三階論來解題答案外 今天在網路上看到同樣考題有另外敘述的解題，想問問如果在鴿子四等的國考上，用這種 論述 的方式是否也可以拿到分數？以下是某實例題的解答附圖 http://i.imgur.com/hyKLb7e.jpg
第一次發文排版不好請多見諒 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.28.81.241 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1486545179.A.101.html
推
02/08 17:23, , 1F
你可以試試看啊 效果不錯喔
02/08 17:23, 1F
→
02/08 17:28, , 2F
三階只是基本架構 實際上內容怎麼寫還是要看題目
02/08 17:28, 2F
→
02/08 17:29, , 3F
這份擬答感覺有點詭異
02/08 17:29, 3F
推
02/08 17:32, , 4F
有分數 但是部分點沒有點到
02/08 17:32, 4F
→
02/08 17:33, , 5F
這種寫法寫不完了啦！
02/08 17:33, 5F
推
02/08 17:42, , 6F
我覺得第二點可以再縮短一點
02/08 17:42, 6F
→
02/08 17:42, , 7F
劣質油品應該還可以成立191，
02/08 17:42, 7F
推
02/08 17:43, , 8F
前面感覺有點多餘?
02/08 17:43, 8F
※ 編輯: poosonia (110.28.81.241), 02/08/2017 17:44:28
→
02/08 17:45, , 9F
你不覺得你的開頭和第二點好像重複
02/08 17:45, 9F
→
02/08 17:46, , 10F
所以不依照三階論，用這種論述的方式也可以拿到基本分
02/08 17:46, 10F
→
02/08 17:46, , 11F
數嗎
02/08 17:46, 11F
推
02/08 17:53, , 12F
這題重點擺明就不是在考339-4，而是要判斷乙是否為刑法
02/08 17:53, 12F
→
02/08 17:53, , 13F
效力所及，而且涉及新舊法交錯，如果假設犯罪時點是在舊
02/08 17:53, 13F
→
02/08 17:53, , 14F
法第5條時，另有第2條從舊從輕適用，一旦乙被判斷排除我
02/08 17:53, 14F
→
02/08 17:53, , 15F
國刑法效力範圍外，則非結夥三人，算是很高水準的題目。
02/08 17:53, 15F
推
02/08 17:54, , 16F
撲馬說過一定要三階理論論述,但爭點才加大篇幅,其餘帶
02/08 17:54, 16F
→
02/08 17:54, , 17F
過就好
02/08 17:54, 17F
推
02/08 19:47, , 18F
想問newfrank , 這題為什麼不能構成結夥三人呢？雖
02/08 19:47, 18F
→
02/08 19:47, , 19F
然乙非我國國民，但因為結果發生在我國，且三人卻實
02/08 19:47, 19F
→
02/08 19:47, , 20F
為共同正犯，應該可以對其管轄。實質上能不能對其審
02/08 19:47, 20F
→
02/08 19:47, , 21F
判應該是另外一回事吧？請問我是不是哪裡有漏掉呢？
02/08 19:47, 21F
推
02/08 20:33, , 22F
我的想法是，隔地犯在共同正犯討論時，要以實際參與行為
02/08 20:33, 22F
→
02/08 20:33, , 23F
和結果為準，不然造成刑法效力範圍與共同正犯一部行為全
02/08 20:33, 23F
→
02/08 20:33, , 24F
部責任層次的混淆。
02/08 20:33, 24F
→
02/08 20:33, , 25F
不知道有沒有強者可以補充確實的學說或實務見解。
02/08 20:33, 25F
推
02/08 21:13, , 26F
應該可以構成共同正犯沒錯吧！因為三人主觀上有共同
02/08 21:13, 26F
→
02/08 21:13, , 27F
犯罪意圖，客觀上也有行為分擔...
02/08 21:13, 27F
→
02/08 21:14, , 28F
共同正犯的定義不是這樣嗎？必要之行為分擔，缺一不
02/08 21:14, 28F
→
02/08 21:14, , 29F
可
02/08 21:14, 29F
推
02/08 21:57, , 30F
可不可以是一回事，但是你不論如何都應該點出來
02/08 21:57, 30F
推
02/08 21:58, , 31F
就這題能否處罰越南油商乙，是肯定的
02/08 21:58, 31F
推
02/08 22:55, , 32F
可以處罰，問題是人在國外，能不能對其審判是個問題
02/08 22:55, 32F
→
02/08 22:55, , 33F
？審判完後能不能執行又是另一問題。這些好像都涉及
02/08 22:55, 33F
→
02/08 22:55, , 34F
到刑事訴訟法
02/08 22:55, 34F
→
02/08 23:29, , 35F
跟刑法效力無關吧
02/08 23:29, 35F
→
02/08 23:31, , 36F
刑法5條11款
02/08 23:31, 36F
→
02/08 23:32, , 37F
全部在領域外都適用了，何況本題應該是第4條範圍
02/08 23:32, 37F
→
02/08 23:32, , 38F
根本也不能寫第5條11款
02/08 23:32, 38F
→
02/08 23:34, , 39F
共同正犯沒有領域問題，不然我都在國外遙控犯罪就好了
02/08 23:34, 39F
→
02/08 23:35, , 40F
我都在國外遙控國內經營賭場，一樣是犯罪
02/08 23:35, 40F
→
02/09 14:06, , 41F
今天去書局翻黃榮堅老師的基礎刑法學，他認為廣義共犯是
02/09 14:06, 41F
→
02/09 14:06, , 42F
否為我國領域內犯罪，要以侵害法益作用是否及於行為和結
02/09 14:06, 42F
→
02/09 14:06, , 43F
果各自認定，只是如何認定作用及於結果，沒有提供比較明
02/09 14:06, 43F
→
02/09 14:06, , 44F
確的判準。
02/09 14:06, 44F
‣ 更多 poosonia 的文章
文章代碼(AID): #1Ock4R41 (Examination)