[問題] 關於「先予敘明」、「合先敘明」

看板Examination作者 (受監護宣告ing)時間7年前 (2016/10/02 21:45), 編輯推噓25(25推 0噓 27→)
留言52則, 27人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
在解題書上常看到這類用字用詞，本來沒有特別注意， 但剛剛在某法警書記官討論群組，有人特別交代這類用 語不能出現在國考作答時，否則必扣分，因為此種用詞 是判決書在用的。 果有此事？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.173.172.15 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1475415921.A.E2F.html
→
10/02 21:46, , 1F
聽他再亂講 普通行政公文 也很常看到好嗎 考試我也很常寫
10/02 21:46, 1F
→
10/02 21:47, , 2F
我也覺得怪怪的，他還說是專業法律人特別交代不能用。
10/02 21:47, 2F
推
10/02 21:52, , 3F
他亂蓋
10/02 21:52, 3F
推
10/02 21:54, , 4F
唬爛
10/02 21:54, 4F
推
10/02 22:13, , 5F
以前在研所有聽過教授說過：「這些話根本是脫褲子放屁，本
10/02 22:13, 5F
→
10/02 22:13, , 6F
來就要說明的論述，你在合先說明個屁啊！」 XDD
10/02 22:13, 6F
→
10/02 22:18, , 7F
我的老師司法官考試榜首，他都教這樣用耶~
10/02 22:18, 7F
推
10/02 22:22, , 8F
有的老師很多規矩 用立可帶會扣分的都聽過（該教授認為
10/02 22:22, 8F
→
10/02 22:22, , 9F
應該直接劃掉...）
10/02 22:22, 9F
→
10/02 22:24, , 10F
合先敘明或先予敘明是用在簡述於本案沒有直接關係
10/02 22:24, 10F
→
10/02 22:25, , 11F
但有間接關係或有相關的事情上 原則上國考的公文考郛
10/02 22:25, 11F
→
10/02 22:25, , 12F
題 有這種情況寫這沒有什麼不對 重點是用的好不好 對不
10/02 22:25, 12F
→
10/02 22:26, , 13F
對 國文公文考題情境很少會有那麼複雜的情形 所以寫這
10/02 22:26, 13F
→
10/02 22:26, , 14F
不多見…
10/02 22:26, 14F
推
10/02 22:32, , 15F
應該是看李允呈的解題書吧 常常有這個用詞
10/02 22:32, 15F
推
10/02 22:44, , 16F
你現問問那個群組覺得「管見以為」該或不該寫再決定XD
10/02 22:44, 16F
推
10/02 22:59, , 17F
合先敘明其實有一部分就是在整理版面，為了答題完整不會
10/02 22:59, 17F
→
10/02 23:00, , 18F
破碎，把部分爭點拿到前面先講，這樣版面就比較流暢
10/02 23:00, 18F
推
10/02 23:14, , 19F
其實用得好的不多……
10/02 23:14, 19F
推
10/02 23:18, , 20F
多看，就會感覺到用的時點，無關是不是書狀用語，寫「前
10/02 23:18, 20F
→
10/02 23:18, , 21F
言」太low,就在後面寫「合先敘明」較高級。
10/02 23:18, 21F
推
10/03 00:43, , 22F
我常用，還不是上榜，重點絕對是內容，不是那些詞
10/03 00:43, 22F
→
10/03 00:44, , 23F
公文在長篇的也常看到
10/03 00:44, 23F
推
10/03 01:34, , 24F
公文常常用到阿
10/03 01:34, 24F
推
10/03 01:36, , 25F
吊書袋用 但用了也不見得代表有料
10/03 01:36, 25F
→
10/03 08:15, , 26F
用的好比較重要，這兩個名詞前面要條理分明寫出一些東
10/03 08:15, 26F
→
10/03 08:15, , 27F
西讓人家知道之前你已經表達過的或你想把話講在前頭的
10/03 08:15, 27F
→
10/03 08:15, , 28F
部分，才能接著你後面更重要的論述，用在國考案情這麼
10/03 08:15, 28F
→
10/03 08:15, , 29F
簡單的題目，沒有可發揮的點，硬要用反顯得功力差，那
10/03 08:15, 29F
→
10/03 08:15, , 30F
種通常是用在案情很複雜的公文或簽。
10/03 08:15, 30F
推
10/03 10:18, , 31F
重點在鋪陳跟語順，誰管你用什麼詞...
10/03 10:18, 31F
推
10/03 10:57, , 32F
混字數用的贅詞
10/03 10:57, 32F
推
10/03 12:29, , 33F
蛤 不能用 聽他在唬爛
10/03 12:29, 33F
推
10/03 13:22, , 34F
用了感覺很酷
10/03 13:22, 34F
推
10/03 15:14, , 35F
有些人不愛看這些字
10/03 15:14, 35F
→
10/03 15:15, , 36F
同5樓 有些教授表示反感 改考卷的也是教授吧 避免踩雷
10/03 15:15, 36F
→
10/03 15:15, , 37F
還是別寫安全
10/03 15:15, 37F
→
10/03 15:16, , 38F
sophy中肯
10/03 15:16, 38F
→
10/03 15:16, , 39F
國考還是直接破題吧
10/03 15:16, 39F
推
10/03 18:03, , 40F
考試考函，哪裡那麼多前因給你寫到先予敘明
10/03 18:03, 40F
推
10/03 23:37, , 41F
法律系教授上課說，合先敘明是官對民的用法，只能上對下，
10/03 23:37, 41F
→
10/03 23:37, , 42F
意思近於「拎北嘎力共」，所以最好別用，因會有你比閱卷
10/03 23:37, 42F
→
10/03 23:37, , 43F
老師大的意涵，供參
10/03 23:37, 43F
→
10/03 23:44, , 44F
XDDDDDDDDDD
10/03 23:44, 44F
推
10/04 01:24, , 45F
合先敘明的確有姿態頗高的感覺，先予敘明則比較中性，但
10/04 01:24, 45F
→
10/04 01:24, , 46F
很少函會寫到這兩個，都是簽在用的
10/04 01:24, 46F
推
10/04 01:35, , 47F
.....根本沒差
10/04 01:35, 47F
推
10/04 09:43, , 48F
國考的公文寫這個真的超怪
10/04 09:43, 48F
→
10/04 09:43, , 49F
就算實務的公文我也沒用過
10/04 09:43, 49F
推
10/04 18:58, , 50F
41樓的說法我也有聽過，避免麻煩，所以還是少用好了
10/04 18:58, 50F
推
10/04 23:58, , 51F
拎北嘎力共..神比喻XD 笑翻
10/04 23:58, 51F
推
10/07 13:55, , 52F
拎北嘎力共，比喻恰當XDD
10/07 13:55, 52F
‣ 更多 winu 的文章
文章代碼(AID): #1NyGznul (Examination)
‣ 更多 winu 的文章
文章代碼(AID): #1NyGznul (Examination)