Re: [考題] 104司法官第二試保險法-據實說明義務?

看板Examination作者nonevil (Souvlaki)時間9年前 (2016/09/20 16:01)推噓4(4推 0噓 17→)

留言21則, 4人參與討論串2/2 (看更多)

作者本人不太使用PTT 以下代PO 但有問題回應到站內信會幫忙轉達 ----------------------------------------------------------------------------- MontoyaX大大你好午安：小弟不才，適巧是保成公職王上保險法擬答的撰寫者，又更巧地受同學告知版上有人質疑自己上當的理由，所以只好前來冒犯，說明自己這篇解答的心證形成：本題中要保書詢問事項共有兩筆： 1.「最近兩個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」 2.「過去一年內是否曾因患有食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎、胰臟炎等疾病而接受醫師治療、診療或用藥？」而甲均勾「無」。可知甲未據實告知之內容為：「甲於 104 年 1 月 10 日曾因腹部不適就診治療，初步診斷為胃酸過多，經醫師開立胃藥後症狀稍緩」一事。所以關於後續MontoyaX大於推文中所述「我在這邊的想法是認為甲隱瞞就醫檢查事實一事，就已經改變了對於要保人罹癌危險的估計(依契約文義應不限於胃癌)，因此甲所罹患的胃癌四期雖非保險事故(也因此本件危險並未發生)，但是仍然造成風險的升高(大腸癌等等其他癌症)，故此一據實說明義務的違反仍然構成"癌症"危險的估計變更。」一詞因筆者並非保險公司之精算師，亦非專業之醫師或醫學系畢業，無法判斷「隱瞞腹部不適而就醫之事實，是否會必然或間接引發《其他癌症》(如本件之肝癌或M大之大腸癌)」此等影響對價衡平之可能。不過有一點，我想M大應該是漏未注意，就是契約書上明白地寫著「本附約所稱『重大疾病』，係指被保險人參加本附約生效日或復效日起，持續有效九十日以後初次罹患並經診斷確定為下列約定疾病之一者：……5.癌症…」，換言之，「任何癌症 = 重大疾病」。所以這題的真正核心應該是，契約書上的等待期間內產生之(任何癌症=重大疾病) 【保前疾病】，究竟是不是保險契約內的承保範圍？倘若是→則有據實告知義務的必要，因涉及到對價衡平(保費的精算)。但倘若不是→則完全沒有據實告知義務的需求，因為根本不在承保範圍內，又哪裡來的對價衡平要求? (不在承保範圍內，意味著保險公司根本就沒有針對這項保險事故收取保費，又如何得主張對價失衡而解約？) 正因為筆者採取的是葉啟洲老師與汪信君老師之「承保範圍說」，所以逕自認定這裡即便要保人甲勾「無」，亦與據實告知義務違反無關，因為自始至終【保前疾病】 (重大疾病 = 所有癌症)均不在承保範圍內，如何要求要保人善盡據實告知義務？ (請參葉啟洲老師，保險法實例演習修訂四版，第435頁中最後一句話：「至於要保人於訂約時是否據實告知核保前疾病，亦與此一承保範圍之疑義無關」，以及該註解之苗栗地院 98年苗保險小字第2號判決) 所以關於M大所述「啊問題就來惹，因為64條是在規範保險人的風險評估，而不以保險事故是否發生為本條的適用前提，因此即使是保險事故並未發生，也不影響保險人的解約權才是，應該是這樣吧~~」可能就有所誤解？同樣地，關於chris0843大大認為筆者的想法是「基於非關重要+事故未發生 = 不能主張解約」也是有所誤解，筆者只能不斷重申，不需要據實告知義務的解約權行使，理由是「該項保前疾病(重大疾病 = 所有癌症)自始至終不在承保範圍內，沒有據實告知的必要，即便違反了，也不會影響對價衡平」。另外，關於anomie111大大所述:「我看保成也是卡很久，後來看另外一版本。說到104.2 月修64條，修法前限故意。甲訂約前就醫皆未確診肝癌主觀上應非明知且故意違反據實義務，所以保險人不得主張64條解約。我覺得這解法我看得懂就採了。」才是我真正無法理解的地方。因為保險法§64修法前是採取故意或過失違反均得主張解約之「全有全無」立法例，所以即便要保人甲主觀上非故意，但在實務的眼中至少有過失，保險人仍應得主張解約才是，所以小弟斗膽想要請anomie111大大能否私訊小弟另一版本的完整解答，讓小弟得以拜讀，感激不盡! ※ 引述《MontoyaX (腦殘遊記發售中)》之銘言： [考題] 國考歷屆考題與考題觀念討論(書裡看到的選這個)請附上想法、出處甲於民國 104 年 2 月 10 日以自己為被保險人，向 A 人壽保險公司投保終身壽險附加重大疾病終身保險，約定保險費為月繳。該附約中約定：「本附約所稱『重大疾病』，係指被保險人參加本附約生效日或復效日起，持續有效九十日以後初次罹患並經診斷確定為下列約定疾病之一者：……5.癌症…」，且附約之保險金額為新臺幣 150 萬元。請附理由回答下列問題：情況一：甲於 104 年 1 月 10 日曾因腹部不適就診治療，初步診斷為胃酸過多，經醫師開立胃藥後症狀稍緩。訂立保險契約時，針對保險人之書面詢問事項中，關於被保險人「最近兩個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」以及「過去一年內是否曾因患有食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎、胰臟炎等疾病而接受醫師治療、診療或用藥？」等二項詢問事項，皆答稱「無」。於契約訂立後，104 年 6 月間，甲腹部疼痛更形嚴重，於就醫檢查後發現其罹患肝癌第四期且已擴散至胃部，契約訂立前所為診斷顯然未發現其已罹患癌症之事實。試問甲請求重大疾病保險金時，A 保險人得否主張不負保險責任？（20 分）在保成網站上的擬答中，說明本小題並沒有64條據實說明義務的適用。理由是認為因為甲所罹患的胃癌第四期並非本件保險事故的範圍，所以無須用本條解約，可以適用的條文是127條考生寫成用64條解約的就上大當QQ 啊問題就來惹，因為64條是在規範保險人的風險評估，而不以保險事故是否發生為本條的適用前提，因此即使是保險事故並未發生，也不影響保險人的解約權才是，應該是這樣吧~~ 所以我自己的答案是認為，除了保成擬答中，保險人依據127條免責外，也可以依據64條解約才對。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.193.127 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1474281078.A.949.html

推

newfrank

09/19 19:10,

09/19 19:10

→

newfrank

09/19 19:11,

09/19 19:11

帥哥你好晚安我在這邊的想法是認為甲隱瞞就醫檢查事實一事，就已經改變了對於要保人罹癌危險的估計(依契約文義應不限於胃癌)，因此甲所罹患的胃癌四期雖非保險事故 (也因此本件危險並未發生)，但是仍然造成風險的升高(大腸癌等等其他癌症)，故此一據實說明義務的違反仍然構成"癌症"危險的估計變更。而您的看法是否認為本件危險雖已發生，但不具因果關係呢? 如果是的話可否請教何以認為胃癌屬本件保險事故範圍? 實在太感謝了，我為這題鑽牛角尖了兩個小時QQ ※ 編輯: MontoyaX (123.194.193.127), 09/19/2016 21:11:51

推

wcsuisui

09/19 20:55,

09/19 20:55

推

anomie111

09/19 21:21,

09/19 21:21

→

anomie111

09/19 21:22,

09/19 21:22