[課業] 法科目為什麼考爭點意義在哪？

看板Examination作者 (希望一覺醒全都會)時間8年前 (2016/05/25 02:25), 8年前編輯推噓17(18推 1噓 70→)
留言89則, 22人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
因為不曉得由考題衍生出來的考試疑問要放在哪個分類，只好選課業這標題，合先敘明。 最近唸了刑事訴訟法，還有刑法，看到書本裡寫的解答有否定說、肯定說，大都會寫上實 務見解是哪一說，然最近看到99高考法律政風的考古題， 題目：上訴人某甲ㄧ再像法院聲請鑑定扣案槍枝上有無上訴人之指紋........上訴最高法 院，請問上訴是否有理由？ 紀綱的破題書最後有寫 1、若第三審法院認為，...有證明上之必要性.........，可作為上訴第三審之事由。 2、若第三審法院認為，.....無從動搖原判決就犯罪事實之認定......無調查之必要性者 .....，甲之上訴即無理由。 其實想問的是法律為什麼可以模擬二可？ 只有單一答案不是很好很簡單嗎！ 最近在想考很多爭點的意義在哪裡呢？ 是要我們背很多很多？變成學究？ 還是考上公職服務大眾結果法律規範有甲說、乙說、丙說，變成無所適從？ 希望有大大幫解答 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.159.87 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1464114356.A.486.html
→
05/25 02:32, , 1F
因為爭點就是法律的問題所在，代表並非唯一解，考試
05/25 02:32, 1F
→
05/25 02:32, , 2F
就是測驗考生懂多少，寫得出來代表真正懂問題點在哪
05/25 02:32, 2F
→
05/25 02:32, , 3F
啊
05/25 02:32, 3F
謝樓上h大大提點
→
05/25 04:37, , 4F
因為世界不是只有一種人 事實不是只有一種狀況
05/25 04:37, 4F
→
05/25 04:38, , 5F
可以好奇一下你要考甚麼還有畢業學校嗎?
05/25 04:38, 5F
高普考而已，非司律，一般私大而已：）
推
05/25 05:11, , 6F
這世界不是什麼事都有標準答案的…
05/25 05:11, 6F
推
05/25 07:07, , 7F
這就是法律有趣的地方
05/25 07:07, 7F
推
05/25 07:27, , 8F
因為每件案子的事實不會一模一樣
05/25 07:27, 8F
→
05/25 07:47, , 9F
你一定是工科的！只有單一答案要求要公式解
05/25 07:47, 9F
我...文組的
推
05/25 08:01, , 10F
另一說法就是出題老師必定是某一學說的提出者...
05/25 08:01, 10F
推
05/25 08:16, , 11F
但是其實你可以只記實務的 基本上不會有人說你錯
05/25 08:16, 11F
→
05/25 08:17, , 12F
聽過改題者說 改題都有一份答案 那份答案是經過各
05/25 08:17, 12F
→
05/25 08:17, , 13F
方人士決定的 所以現在不像早期會有突襲的情況出現
05/25 08:17, 13F
謝謝哈利大大，朋友說考高普初的只要寫通說實務見解就好，至於各派學說都寫的話還是 留給考司律等級的神人就好，畢竟判決結果是他們寫的（一般人沒資格寫）
推
05/25 08:27, , 14F
很簡單的都不太會考，就是要考難的啊...
05/25 08:27, 14F
→
05/25 08:29, , 15F
有甲說、乙說、丙說，就表示各學者見解不同
05/25 08:29, 15F
→
05/25 08:30, , 16F
每個人看待事物、理解事物、解釋事物的觀點不可能相同
05/25 08:30, 16F
→
05/25 08:32, , 17F
如果真的有搞懂其背後爭點的意義，並不會覺得有什麼難
05/25 08:32, 17F
謝謝樓上simonwusi大大，請問有沒有推薦背後爭點意義的書可推薦？還蠻想看的
推
05/25 08:45, , 18F
也是背的很憤怒，但是......這可能是學者和實務吃飯的
05/25 08:45, 18F
→
05/25 08:50, , 19F
因為自古以來，法律都沒有絕對標準的答案
05/25 08:50, 19F
→
05/25 08:51, , 20F
現時的法律，只是因應現實的社會情況所訂定
05/25 08:51, 20F
→
05/25 08:52, , 21F
隨著現實社會的改變，法律也需要更新，而更新的答案
05/25 08:52, 21F
→
05/25 08:53, , 22F
就是實務以及學說討論的標的，而這些討論就是考試的爭點
05/25 08:53, 22F
→
05/25 08:54, , 23F
所謂的甲說乙說可能現實是實務所採用，幾年後可能就變
05/25 08:54, 23F
→
05/25 08:54, , 24F
丙說才是實務認同XDDDD
05/25 08:54, 24F
謝謝spfh大大，你這樣講讓我想到好像大法官解釋是不是有這樣過...
→
05/25 08:59, , 25F
歐陸法系源自於6世紀，至今都沒有標準答案啊XDDDD
05/25 08:59, 25F
→
05/25 09:03, , 26F
還好吧 工作上沒這麼多嘴砲學者的東西也
05/25 09:03, 26F
→
05/25 09:04, , 27F
我的想法跟你一樣啊 每個法條應該都是個function
05/25 09:04, 27F
→
05/25 09:04, , 28F
構成要件丟進去就應該跑出相對應的結論~
05/25 09:04, 28F
回louis大大，我也這麼覺得，不然公務員從事依法行政的工作時還要考慮甲說乙說丙說 ，那到底哪個才是準啊............？
→
05/25 09:05, , 29F
但不考爭點 大部分學者變得沒有存在價值 心裡不舒服
05/25 09:05, 29F
推
05/25 09:23, , 30F
法律是人的學科，你覺得每個人對事情的看法都一樣?
05/25 09:23, 30F
推
05/25 09:36, , 31F
人文科學本來就會有爭議
05/25 09:36, 31F
→
05/25 10:20, , 32F
哪有什麼解，有些實務判起來看得超火大...
05/25 10:20, 32F
→
05/25 10:21, , 33F
無行為能力人參與竊盜不算加重竊盜的人數...
05/25 10:21, 33F
→
05/25 10:22, , 34F
這如果沒學說跳出來爭合理嗎...
05/25 10:22, 34F
→
05/25 10:22, , 35F
早期判決亂解釋猥褻，整個妨害性自主罪章的爭點亂七八糟
05/25 10:22, 35F
→
05/25 10:23, , 36F
盧映潔解釋得不錯，但結論卻是未滿18無性自主決定權也很謎
05/25 10:23, 36F
→
05/25 10:24, , 37F
前幾年那個從牆壁孔偷看人家洗澡，變成答案一個有罪一個無罪
05/25 10:24, 37F
推
05/25 10:25, , 38F
申論題又不等於問答題
05/25 10:25, 38F
→
05/25 10:29, , 39F
合理阿 本來就不算入人數阿
05/25 10:29, 39F
※ 編輯: unplaying (42.73.159.87), 05/25/2016 11:02:37
噓
05/25 10:47, , 40F
社會科學想要標準答案?
05/25 10:47, 40F
推
05/25 12:16, , 41F
因為訴訟是對立的，一個事情就會有兩個見解。
05/25 12:16, 41F
→
05/25 13:02, , 42F
我的看法跟louis大一樣 實務見解為主要且如果以原po
05/25 13:02, 42F
→
05/25 13:02, , 43F
的思想來說當成暫時性的正確答案也無妨 將來答案可
05/25 13:02, 43F
→
05/25 13:02, , 44F
能變的話大概就是修法跟最高法院做出見解而已，否則
05/25 13:02, 44F
→
05/25 13:02, , 45F
學說大概都是如louis說的一樣 都是嘴砲罷了。對了，
05/25 13:02, 45F
→
05/25 13:02, , 46F
家父給予訓誡時還講了一句話：如果學者不批評的話他
05/25 13:02, 46F
→
05/25 13:02, , 47F
就沒有存在的價值了。簡單來說 就是刷存在感罷了。
05/25 13:02, 47F
→
05/25 13:02, , 48F
否則其實知道現行法令以及實務，應比記一堆理論不可
05/25 13:02, 48F
→
05/25 13:02, , 49F
行的東西還要有意義。不小心回太多，謝謝。
05/25 13:02, 49F
推
05/25 13:17, , 50F
不要考，回家睡覺最簡單，可是你不會作，不是嗎？
05/25 13:17, 50F
→
05/25 13:17, , 51F
那麼要做什麼，大家就會有不同意見，憑什麼以你的為主
05/25 13:17, 51F
→
05/25 13:17, , 52F
這就是爭點
05/25 13:17, 52F
→
05/25 13:25, , 53F
但是有些情況是學說的論點比較符合實際情況，反而實務見
05/25 13:25, 53F
→
05/25 13:25, , 54F
解就讓人覺得有些不食人間煙火的感覺，所以學者還是有其
05/25 13:25, 54F
→
05/25 13:25, , 55F
存在之必要.
05/25 13:25, 55F
→
05/25 13:43, , 56F
從事實務過 沒什麼特別的印象學說比較符合實際情況..
05/25 13:43, 56F
→
05/25 13:44, , 57F
一群整天在研究室的 只會更不食人間煙火...
05/25 13:44, 57F
→
05/25 13:45, , 58F
在本版與工作上看過律師給予的見解 完全與實務不同
05/25 13:45, 58F
→
05/25 13:46, , 59F
他的當事人真是雖小到爆XDDDD 這就是學說出題遺毒
05/25 13:46, 59F
推
05/25 13:52, , 60F
推樓上 這倒是真的...而且相較起來能出國唸書回來
05/25 13:52, 60F
→
05/25 13:53, , 61F
當學者的普遍都是家境優渥，更難體會到正常人思想
05/25 13:53, 61F
→
05/25 13:53, , 62F
的一群人...家父也曾說過 法律是用來解決問題 不是
05/25 13:53, 62F
→
05/25 13:53, , 63F
用來研究的。當然 學者有其存在的必要，必須兩邊不
05/25 13:53, 63F
→
05/25 13:53, , 64F
斷磨合才有可能進步，整個國家法治才會繼續往前。
05/25 13:53, 64F
→
05/25 13:54, , 65F
至於律師在做的工作 不就是站在那邊就用哪說嗎？儘
05/25 13:54, 65F
→
05/25 13:54, , 66F
管他知道法官會怎麼判了...但是收了錢還是得做事，
05/25 13:54, 66F
→
05/25 13:54, , 67F
所以還是得拿一些嘴炮學說來混口飯吃...我這樣說應
05/25 13:54, 67F
→
05/25 13:54, , 68F
該沒錯吧XD
05/25 13:54, 68F
→
05/25 13:55, , 69F
我是都會跟當事人說實際應該會怎樣啦
05/25 13:55, 69F
→
05/25 13:56, , 70F
不過一堆律師應該是連實務見解大概怎樣也不太清楚...
05/25 13:56, 70F
推
05/25 14:06, , 71F
真有這麼慘嗎XD 為什麼louis大覺得現在律師程度很差
05/25 14:06, 71F
→
05/25 14:06, , 72F
然後我覺得律師好難考 哈哈 那我不就是魯中之王
05/25 14:06, 72F
→
05/25 14:06, , 73F
很魯耶....
05/25 14:06, 73F
→
05/25 14:10, , 74F
年輕、中年的可能還會比較厲害..(法學上)
05/25 14:10, 74F
→
05/25 14:10, , 75F
但令尊一定懂這行阿...這行會接業務 亂搞一通也沒差
05/25 14:10, 75F
推
05/25 14:15, , 76F
這麼說也是...就像...現在當立委的那個超大牌律師，
05/25 14:15, 76F
→
05/25 14:15, , 77F
聽聞他的程度不怎麼樣，但業務能力極強 所以就...
05/25 14:15, 77F
→
05/25 14:15, , 78F
變成好像每每有問題找他就必勝一般的在社會大眾的
05/25 14:15, 78F
→
05/25 14:15, , 79F
腦海裡植入印象。XD
05/25 14:15, 79F
→
05/25 19:12, , 80F
看完難怪一堆法匠不EY
05/25 19:12, 80F
→
05/25 19:51, , 81F
要變成法匠還很不簡單也...更多是爛到爆 連法匠都
05/25 19:51, 81F
→
05/25 19:51, , 82F
稱不上的程度...對我來說法匠還算褒詞XDDD
05/25 19:51, 82F
推
05/25 23:19, , 83F
爭點就是 同一件事情 每個人來看都有不同想法
05/25 23:19, 83F
→
05/25 23:20, , 84F
我認為應該這樣 她認為應該那樣啊
05/25 23:20, 84F
推
05/26 03:31, , 85F
紀綱有說考試一定要寫得完，寫不完一點意義都沒有
05/26 03:31, 85F
→
05/26 22:29, , 86F
如果構成要件丟進去就有大家都滿意的答案 那何必學法律
05/26 22:29, 86F
→
05/26 22:29, , 87F
呢
05/26 22:29, 87F
推
05/27 14:23, , 88F
被實務界洗腦學說很廢是人之常情 但實際上實務動不動更
05/27 14:23, 88F
→
05/27 14:24, , 89F
動見解 你能說目前的見解都好棒棒?
05/27 14:24, 89F
‣ 更多 unplaying 的文章
文章代碼(AID): #1NH9oqI6 (Examination)
‣ 更多 unplaying 的文章
文章代碼(AID): #1NH9oqI6 (Examination)