[課業] ［刑法］酒駕與過失傷害的行為數

看板Examination作者 (cheermin)時間8年前 (2016/04/12 15:37), 編輯推噓15(15推 0噓 50→)
留言65則, 6人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
想請問各位大大， 刑法185-3醉態駕駛加上刑法284過失傷害， 行為數之判斷是否是以行為決意來判斷， 所以今天不論是酒駕傷害，或是酒駕撞死人，被害人就算是複數以上，都算一個行為決意 ， 刑法185-3跟過失傷害/致死罪依想像競合從一重處斷？ 如果有肇事逃逸，再跟肇事逃逸數罪併罰這樣！ 想請問大大我這樣行為數的判斷的觀念是否正確？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.128.241 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1460446678.A.CD4.html
推
04/12 15:53, , 1F
185-3是行為犯，不是結果犯，犯罪在你發動引擎時就已
04/12 15:53, 1F
→
04/12 15:53, , 2F
經成立，所以後續肇生的事件已經是第二動作
04/12 15:53, 2F
→
04/12 15:54, , 3F
過失傷害則是結果犯，與是否酒駕無關
04/12 15:54, 3F
推
04/12 17:31, , 4F
單純酒駕跟過傷是數罪併罰，非想像競合
04/12 17:31, 4F
推
04/12 18:37, , 5F
有數罪併罰說及想像競合說，但數罪併罰說無法解釋§185-3
04/12 18:37, 5F
→
04/12 18:37, , 6F
Ⅱ不能安全駕駛致人重傷或致人於死之加重結果犯，因此
04/12 18:37, 6F
→
04/12 18:37, , 7F
以想像競合說較為合理。
04/12 18:37, 7F
→
04/12 18:40, , 8F
§185-3 Ⅰ不能安全駕駛罪為繼續犯，行為人在繼續犯罪的
04/12 18:40, 8F
→
04/12 18:40, , 9F
過程，過失致人輕傷（§284 Ⅰ前段）為一行為觸犯數罪名
04/12 18:40, 9F
→
04/12 18:40, , 10F
，故應論以想像競合犯。
04/12 18:40, 10F
推
04/12 18:43, , 11F
本來就不太需要因為加重結果犯的新增而改變解釋方式
04/12 18:43, 11F
→
04/12 18:45, , 12F
不過還是看啥麼考試啦～非司律，合嘴砲學者的胃非常
04/12 18:45, 12F
→
04/12 18:46, , 13F
重要，司律的話 這種考題會配刑訴 所以一定實體法
04/12 18:46, 13F
→
04/12 18:46, , 14F
一定要競合對，不然刑訴也直接開花
04/12 18:46, 14F
推
04/12 19:10, , 15F
與原文無關。照一樓的說法:酒後進車內開引擎放冷氣睡覺
04/12 19:10, 15F
→
04/12 19:11, , 16F
也該當酒駕囉？另外酒後進車內，不開引擎，就不構成酒駕?
04/12 19:11, 16F
推
04/12 19:19, , 17F
我雖非法律系本科生，知之是知之。有八分證據不說十分話
04/12 19:19, 17F
→
04/12 19:19, , 18F
這道理還是懂的阿...
04/12 19:19, 18F
推
04/12 20:05, , 19F
185-3與過失傷害/致死競合，就法理而言應論想像競合，但
04/12 20:05, 19F
→
04/12 20:05, , 20F
實務基於國民法感情，認為這種行為特別可惡，所以有數罪
04/12 20:05, 20F
→
04/12 20:05, , 21F
併罰的特殊見解。ˊ_>ˋ
04/12 20:05, 21F
推
04/12 21:39, , 22F
我看陳子平老師的刑法分則教科書，他應該是較贊同想像競
04/12 21:39, 22F
→
04/12 21:39, , 23F
合說。
04/12 21:39, 23F
→
04/12 21:40, , 24F
剛剛有找一些酒駕過失傷害的判決，但很多過失傷害罪的部
04/12 21:40, 24F
→
04/12 21:41, , 25F
分因為和解而撤回告訴了。
04/12 21:41, 25F
推
04/12 22:14, , 26F
是，發動引擎即酒駕。185-3是寫"駕駛"並非"行駛"，行
04/12 22:14, 26F
→
04/12 22:14, , 27F
駛是移動車輛，駕駛包含發動引擎，道路交通管理處罰條
04/12 22:14, 27F
→
04/12 22:14, , 28F
例有定義這兩個詞彙，而刑法的確用駕駛而非行駛
04/12 22:14, 28F
→
04/12 22:16, , 29F
酒後發動引擎吹冷氣睡覺，毫無疑問就是酒駕，參考最高
04/12 22:16, 29F
→
04/12 22:16, , 30F
法院91年台上字第3776號刑事判決，酒駕無誤
04/12 22:16, 30F
→
04/12 22:17, , 31F
已經有實際判決的存在了，就不用再來辯論是不是了
04/12 22:17, 31F
→
04/12 22:24, , 32F
另外酒駕重傷害和死亡，因有185-3 II存在，所以不必再
04/12 22:24, 32F
→
04/12 22:24, , 33F
以276或284處理，而直接課以更重的185-3 II，但普通傷
04/12 22:24, 33F
→
04/12 22:24, , 34F
害無法適用185-3 II，所以應該仍能適用284
04/12 22:24, 34F
→
04/12 22:30, , 35F
事實上，185-3 II就是立法者認為，以185-3 I + 276 or
04/12 22:30, 35F
→
04/12 22:30, , 36F
284仍嫌太輕，才增加185-3 II 的不是嗎？
04/12 22:30, 36F
→
04/12 22:32, , 37F
91,3776 關於 你說的 只有這句
04/12 22:32, 37F
→
04/12 22:33, , 38F
「按刑法第一百八十五條之三服用酒類或其他相類之物，
04/12 22:33, 38F
→
04/12 22:33, , 39F
不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，係以行為人有該項不
04/12 22:33, 39F
→
04/12 22:34, , 40F
能安全駕駛之情形，而一有駕駛行為罪即成立」
04/12 22:34, 40F
→
04/12 22:35, , 41F
並沒有說到 「啟動引擎在車裡後座睡覺」該當本罪...
04/12 22:35, 41F
→
04/12 22:35, , 42F
拿雞毛當令箭耶 真是....
04/12 22:35, 42F
→
04/12 22:36, , 43F
我還以為你說該判決 就是 啟動引擎在車內睡覺該當本罪...
04/12 22:36, 43F
推
04/12 22:38, , 44F
就算我找的判例不夠完整好了，刑法就是寫駕駛
04/12 22:38, 44F
→
04/12 22:42, , 45F
浪費我時間去看一個八竿子打不著的判決...
04/12 22:42, 45F
→
04/12 22:43, , 46F
你直接說 該罪名是駕駛非行駛 而駕駛≠行駛就好了
04/12 22:43, 46F
推
04/12 22:44, , 47F
浪費你的時間是你的事
04/12 22:44, 47F
→
04/12 22:45, , 48F
還有，前面那一篇我沒說錯，我勸你把你的文章修掉
04/12 22:45, 48F
推
04/12 22:46, , 49F
駕駛=啟動行駛....重點不在啟動 在行駛...
04/12 22:46, 49F
→
04/12 22:46, , 50F
你連提出的證據都能如此空洞 還說浪費別人時間是別人事
04/12 22:46, 50F
→
04/12 22:46, , 51F
盜版光碟本來就有著作權專法處理，用偽造文書即不當聯
04/12 22:46, 51F
→
04/12 22:46, , 52F
結禁止
04/12 22:46, 52F
→
04/12 22:48, , 53F
跟你討論 你屢屢空洞 未免受你所累 時間寶貴 謝謝再聯絡
04/12 22:48, 53F
推
04/12 22:49, , 54F
還有實務和一般民眾見解有落差，以及和學者看法有落差
04/12 22:49, 54F
→
04/12 22:49, , 55F
，是常有的事
04/12 22:49, 55F
→
04/12 22:53, , 56F
丟出來的證據 跟欲討論的內容 有無關聯 都無法判斷...
04/12 22:53, 56F
→
04/12 22:54, , 57F
是要討論什麼...還說你家的事 此等態度 是要討論什麼..
04/12 22:54, 57F
推
04/12 23:10, , 58F
哪來的就法理來說應論想像競合…國考版真是Magic...
04/12 23:10, 58F
→
04/12 23:13, , 59F
認真說，原po去請教實務家老師比較快…國考版
04/12 23:13, 59F
→
04/12 23:13, , 60F
東西看看就好…
04/12 23:13, 60F
→
04/12 23:17, , 61F
是因為185-3II只有論致死;致重傷 這兩項?
04/12 23:17, 61F
→
04/12 23:19, , 62F
所以在185-3II沒罰輕傷就用185-3I與284數罪併罰
04/12 23:19, 62F
→
04/12 23:20, , 63F
?
04/12 23:20, 63F
推
04/13 00:36, , 64F
最高法院沒有關於類似案件的判例及決議，實務根本就不能
04/13 00:36, 64F
→
04/13 00:36, , 65F
說已有統一解釋。
04/13 00:36, 65F
‣ 更多 cheermin 的文章
文章代碼(AID): #1N3ANMpK (Examination)
‣ 更多 cheermin 的文章
文章代碼(AID): #1N3ANMpK (Examination)