Re: [問題] 憲法關於釋憲主題與標的

看板Examination作者boyofwind (阿良)時間8年前 (2016/01/09 00:16)推噓4(4推 0噓 1→)

留言5則, 4人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《j30186 (得罪方丈還想走)》之銘言： : [問題] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主 : (不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一 : 定作法、答案者，請用閒聊選項。我以下簡單回答 : 1.我想跟各位前輩確認一下關於 : "聲請釋憲主體與標的" : 人民(含政黨)在聲請標的 : "判例"可作為"法律或命令" 判例不太能直接視為法律，否則違反權力分立原則（司法不能造法）因此判例相當於司法權受法院組織法等規定授權制定的之命令（釋154） : "決議"可作為"命令" 是的，釋374、620 : 為釋憲的對象 : 而法官聲請標的 : 則是不能申請"判例"與"決議"釋憲是的，釋687 這部分有多位大法官表示不同意見但該號解釋多數見解認為，根據釋137、216解釋之推論，判例跟決議，個案法官如認違憲，本來法官即有維護憲政秩序之義務，本得拒絕適用違憲或違法判例、決議，因此個案法官拒絕適用判例與決議，可較快得到救濟，無須釋憲多位不同意見大法官則著眼在法官人事管考與書類審查，認為個案法官拒絕適用判例、決議，並不是打開與上級審溝通之大門，而是接連而來的人事行政上不利考核，難以期待個案法官拒絕適用判例與決議。（接此而來對於釋687有特別一解套方法，但再講下去就太多了） : 也不得在個案中逕行拒絕適用不是的，個案法官得以拒絕適用判例與決議只是拒絕違反判例之下級審判決，得作為上訴法律審之事由 : 以上我的認知是否有誤? : 2.判決跟決議是同一個東西嗎? 不是的，決議是法官聯席開會，就一法律問題所提出之諸說投票表決判決是法官個案裁判的結果 : 我想知道判決跟決議一不一樣 : 如果不一樣判決可以申請釋憲嗎？不行的，參司法院大法官審理案件法5條1項2款、釋153、579 : 還是說判決只是個案所以不能申請是的 : 唯有等最高法院認為此判決有作為判例之必要後人民方可申請釋憲這句話不能說全錯，但也不到全對判例是將判決某段話，法官投票同意成為判例後，抽象化的產物縱然判例可以聲請釋憲，但該判例原來的裁判本身仍不能為釋憲客體 : 3.統一解釋跟釋憲差別 : 統一解釋做題目有做到 : 網路的資料可能小弟愚昧看不明白 : 是否請前輩簡單的告知差別何在? 統一解釋是法律解釋（參釋621彭鳳至、徐璧湖、林子儀、許宗力協同意見書）釋憲是解釋憲法，被我國大法官操作為違憲審查二者不同邏輯上來說一般法律適用邏輯是：大前提（法律規範找尋、解釋、適用）→小前提（事實）──→結論涵攝把小涵攝入大違憲審查是，把憲法當大前提，釋憲標的（規範）作為小前提，以此檢驗小前提是否合乎大前提之要求，或是否違反，據以判斷合憲性（請原諒我用比較簡單而有點不太合理，但目前只能這樣的說明違憲審查架構因為總不能開始講Schmitt v Kelsen了）統一解釋是，在大前提那邊，發生機關間or終審法院間對於「同一」法律規範之解釋、適用間的不一致，需要大法官來調停。因此從法律適用邏輯來看，二者不一樣簡單來說，釋憲是對規範做「是否符合憲法」之判斷，賜予違憲／合憲；有效／無效／失效之結果統一解釋則是統一對同一規範適用後的「見解」歧異統一解釋根據陳新民大法官在668、691號解釋的意見書指出，會出現幾種結果但由於統一解釋是法律解釋，因此也得有「合憲性解釋」手法之運用可能性使法律解釋或適用結果盡量符合憲法意旨而此部分仍不同於釋憲。然後若統一解釋程序，發覺規範需要作違憲審查時就是個比較微妙的問題（例如釋576）這部分可參酌釋621彭鳳至、徐璧湖、林子儀、許宗力協同意見書 : 我的認知是 : 統一解釋好像是機關間認知有衝突所以請大法官解釋 : 但是好像跟解釋憲法又很像 : 並且有時效上不同 : 小弟不太懂因而求解釋 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.166.98.34 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1452269807.A.226.html ※ 編輯: boyofwind (118.166.98.34), 01/09/2016 00:17:28

推

clarinaser

01/09 01:05, , 1^F

01/09 01:05, 1^F

→

clarinaser

01/09 01:05, , 2^F

01/09 01:05, 2^F

推

just1love

01/09 02:39, , 3^F

01/09 02:39, 3^F