Re: [閒聊] 法制民訴

看板Examination作者 (古力菲斯)時間9年前 (2015/07/24 01:18), 編輯推噓26(26推 0噓 39→)
留言65則, 27人參與, 最新討論串5/6 (看更多)
考選部這種回覆，令人憤怒，個人覺得比之前的知識達更可惡， 奸人（商）作壞事可惡但可理解，而本來應該保護人民維持社 會公平的政府，竟是這種處事態度，真讓人失望透頂。以下是 我打好的回函，想說先讓鄉民們看看，順便提供我一些意見， 我預計明日或稍晚就寄出。另外，我也邀請有空閒的版友一同 出力，寄信去表達自己的意見。 前篇文章推文有版友提到「姜老師不是那種被申訴就改變的人」， 我想說，那是因為他還沒有痛到，因為有一群人在幫他擋，因 為大家都鼻子摸摸吞下去，每年受害、每年埋怨，又每年往坑 裡跳，大家都被宰制著，社會就這麼停滯不前。我無法接受， 就今天這件事情而言，為了私利、為了公益，我覺得一定要跟 他們玩到底，有本事最後給出個道理讓我們心服，死得甘願， 否則不能善罷干休。 最後我想請版友們提供我一項資訊，就是你讀過哪些民訴教科 書、參考書，裡面「並沒有」所謂的窮盡原則這種東西，而那 位姜先生的哪本著作哪個章節有提及，或什麼課有上過，方便 的話請大家提供給我，我想附在信中以強化論述，謝謝。以下 信件內文： 敬啟者： 日昨考友去函，反應關於本年度高考三級法制民訴科考題，有惡意之獨門暗器出題現象， 並有洩題獨厚特定考生族群弊端之嫌，已獲貴部回覆，並經考友於網路上公開，以解眾惑 ，敝人固非原問之作者，亦先對貴部之惠予函覆，在此致謝。 惟，再覽貴部覆函，敝人不遄，以為其內容不僅未釋群疑，更有敷衍卸責，避重就輕之嫌 ，說明如下： 一、 貴部回函提及「第3小題窮盡原則，政大法研所試題雖有列考，惟該小題係涉及民事訴訟 法第222條第1項全辯論意旨之意義，並無特殊見解，各教科書對該條文均有闡釋…各教科 書及實務對此均有所論述，無涉個人學說問題。」（礙於字數限制，恕不全文照錄） 此答之思維邏輯，真使人嘆為觀止也，其謂「『窮盡原則』係涉及民訴法第222條1項之 意義，並無特殊見解，各教科書對該條文均有闡釋」。若依此見，那國考中長久以來眾所 詬病之所謂「獨門暗器」，竟將失其存在，不僅現在無之，過去也不曾存在，未來更不會 有之，因不論是通識抑或獨見，都是在闡釋法典之條文法理，意即任何一位出題學者，都 可以其自創之獨家詞彙入題，因其皆屬「對條文之闡釋」！以民法角度觀之，此實乃一「 脫法行為」。貴部以此等作答考友（人民）疑問，既不見其設身處地之處理問題態度，回 答內容更是毫無論理根據，不禁使人有受低蔑之感，著實令人遺憾。 按法律類科的所謂「獨門暗器」出題，概可分為「見解式獨門暗器」與「定義式獨門暗器 」，雖二者皆屬破壞典試公平與取才目的之命題方式，皆不可取，惟其仍有本質上之差異 ，對於前一類型，考生縱非出題者門下或其著作讀者，憑藉原有的法學素養與思辯邏輯能 力，仍或可對於出題者所欲之解答推得一二，以求高分；後者則為單純之名詞解釋題（如 本次之爭議題目），全無自題目中推求應用之機會，此種出題方式實毫無鑑別度可言，其 所能揀取者，絕非更為富涵專業深度者，而僅僅是「適巧、有幸」身為出題者門徒之人， 本質上不啻為私相授受，比起前一類獨家見解之題型，其手段更為粗陋，動機更加卑劣。 二、 貴部覆函之第2段說明有謂「經檢視系爭試題內容文字，本年高考三級法制類科試題與政 大法研所試題有所差異，並無完全相同情形」。查本年度高三法制訴訟法第2題第3問為「 對於法院的證據評價活動中有所謂窮盡原則，其意義何在？」另104年度O大法研所第二大 題第1小題第1問題文「在自由心證理論中有所謂窮盡原則，其意義為何？」二題題文，其 旨近義同，昭顯若此，貴部竟謂「有所差異，並無完全相同情形」？如此護航之舉，實難 苟同。 最後貴部函謂「為免爭議，「民事訴訟法與刑事訴訟法」科目第2題擬另請其他委員協助 閱卷，以維國家考試之公平」，惟如前文所述，此類「定義式獨門暗器」僅具單一功能， 即測試考生有無見過該詞彙，而非考生之思考面向論述能力，係為一種絕對性的「突襲」 （鑽研民訴法之學者，竟毫無民事程序法之原則精神，著實可悲），縱如貴部所言，另請 其他委員協閱，亦無實益可言，遑論維護國家考試之公平。 對於上述意見，尚請貴部再次惠予答覆，並附以更為堅實之說理，以及更具建設性與實質 意義之處理方式，更要祈請貴部查察有無營私舞弊之情形。貴部意見信箱網頁上方有言「 誠摯的盼望您透過這個信箱續繼給我們指教與建議，相信在各界支持下，經由不斷的改革 與創新，國家考試制度將更趨公平合理， 整體文官素質將因此不斷提昇，國家社會之整 體專業服務能力亦將因此不斷進步發展。」如貴部確實具備所言之精神，以民之福祉、國 之進步為依歸，積極任事，秉公處理，實乃人民萬幸。 耑此 ※ 引述《barry007 (搞搞)》之銘言： : ※ 引述《rechter (我們說好的幸福呢？)》之銘言： : : 請問一下 : : 有無好心的姜老師的愛徒 : : 能解釋一下何謂窮盡原則？ : : 如蒙所允不勝感激 : 剛好我獲得考選部的回覆，就將全文刊登出來，希望對同是考法制的考生有幫助。 : 網友您好： : 來信轉本部高普考試司說明如下： : 一、經洽該科目命題委員說明略以，系爭試題共分4小題提問，其中第1小題自由心證主義 : 及第2小題證明預斷禁止原則，政大法研所之試題均未列考，第3小題窮盡原則，政大法研 : 所試題雖有列考，惟該小題係涉及民事訴訟法第222條第1項全辯論意旨之意義，並無特殊 : 見解，各教科書對該條文均有闡釋，至第4小題對自由心證之審查與政大法研所試題所列 : 考之證據評價之審查，二者並不相同，前者範圍較廣，答案有別，且各教科書及實務對此 : 均有所論述，無涉個人學說問題。 : 二、經檢視系爭試題內容文字，本年高考三級法制類科試題與政大法研所試題有所差異， : 並無完全相同情形，另參酌前揭委員說明意見，本案尚不涉及洩題，惟為免爭議，「民事 : 訴訟法與刑事訴訟法」科目第2題擬另請其他委員協助閱卷，以維國家考試之公平。 : 以上說明，謝謝您的來信。 : 我想重點就在於第二題會請其他老師閱卷吧，其他就不意外，結論是我書念不熟@@ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.233.35.231 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1437671921.A.9B6.html
推
07/24 01:38, , 1F
這種委員題目通常只能自認倒霉....出題委員也想當權威
07/24 01:38, 1F
→
07/24 01:38, , 2F
吧
07/24 01:38, 2F
推
07/24 01:55, , 3F
我覺得把坊間還在更新的民訴書全部列出來，考選部就沒
07/24 01:55, 3F
→
07/24 01:55, , 4F
話說了
07/24 01:55, 4F
→
07/24 02:18, , 5F
所以才想請版友們幫忙，一個人沒辦法看這麼多
07/24 02:18, 5F
推
07/24 02:51, , 6F
推一下
07/24 02:51, 6F
推
07/24 07:42, , 7F
推
07/24 07:42, 7F
推
07/24 07:47, , 8F
老實講 那台大某派 不也是以自己學說出題 也要比照
07/24 07:47, 8F
→
07/24 07:48, , 9F
這樣也才合理 當然姜這樣當年法研有類似題也不合適
07/24 07:48, 9F
推
07/24 08:13, , 10F
其實除了實務見解，其他都不合理，即使是學說通說
07/24 08:13, 10F
推
07/24 08:27, , 11F
讓其他人批改根本一點意義都沒有，畢竟答案還是出題
07/24 08:27, 11F
→
07/24 08:28, , 12F
者決定，而且到底誰改我們也不知道，說不定根本是他
07/24 08:28, 12F
→
07/24 08:28, , 13F
的徒子徒孫！
07/24 08:28, 13F
推
07/24 08:43, , 14F
當然比照 任何獨門暗器都該滾出國考 回到辦國考的初衷
07/24 08:43, 14F
推
07/24 08:44, , 15F
我覺得寫的很好耶
07/24 08:44, 15F
推
07/24 08:48, , 16F
很認真 推一個
07/24 08:48, 16F
推
07/24 09:32, , 17F
其實政大法研所的題目一直有在網上公開,不能說不公
07/24 09:32, 17F
→
07/24 09:32, , 18F
平,而且雙閱卷,沒寫姜的見解也沒差
07/24 09:32, 18F
推
07/24 09:36, , 19F
樓上搞錯了 閱卷者是照出題者給的擬答評分
07/24 09:36, 19F
推
07/24 10:01, , 20F
寫得好，推～
07/24 10:01, 20F
推
07/24 10:03, , 21F
沒查?問題名詞都沒看過怎麼寫?
07/24 10:03, 21F
→
07/24 10:03, , 22F
差
07/24 10:03, 22F
推
07/24 10:08, , 23F
認真推
07/24 10:08, 23F
推
07/24 10:43, , 24F
擲地有聲！
07/24 10:43, 24F
推
07/24 11:20, , 25F
這篇寫的超好的，但就不知道考選部的「人才」們看不看的
07/24 11:20, 25F
→
07/24 11:20, , 26F
懂
07/24 11:20, 26F
→
07/24 11:41, , 27F
謝謝大家的支持，我預計今天下午5點前寄出此信，但還是
07/24 11:41, 27F
→
07/24 11:41, , 28F
要繼續請各位幫忙，提供我各版本書籍的資訊，我目前已收
07/24 11:41, 28F
→
07/24 11:43, , 29F
到一位版友來信提供，希望方便的版友繼續提供，多多益善
07/24 11:43, 29F
→
07/24 11:43, , 30F
謝謝！
07/24 11:43, 30F
推
07/24 11:54, , 31F
我也覺得蠻壞的 律師就算了 高考考這種暗器根本一個扯
07/24 11:54, 31F
→
07/24 12:22, , 32F
舉證責任應該是叫考選部提出其他教科書有提到的....
07/24 12:22, 32F
推
07/24 12:30, , 33F
推 年年都在玩這種獨門暗器是不會膩喔....
07/24 12:30, 33F
推
07/24 13:34, , 34F
推！
07/24 13:34, 34F
推
07/24 13:49, , 35F
推
07/24 13:49, 35F
推
07/24 18:31, , 36F
政大幫勢力龐大阿 既得利益者 怎不會護航
07/24 18:31, 36F
→
07/24 18:31, , 37F
律司有審題制度 出得太暗器 其他老師直接看不懂
07/24 18:31, 37F
→
07/24 18:32, , 38F
這種人只能來高考 地特 繼續殘害考生
07/24 18:32, 38F
→
07/24 18:32, , 39F
自作自受 漸漸黑掉被碾出考圈 自然最後剩餘價值也就沒了
07/24 18:32, 39F
→
07/24 18:33, , 40F
這是殺雞取卵 可惜一推法律系老師都不知道 呵呵
07/24 18:33, 40F
推
07/24 18:38, , 41F
呵呵 出暗氣會被捻出國考圈 某民訴學派表示：zzzz
07/24 18:38, 41F
→
07/24 18:45, , 42F
邱派算是暗器通說化了吧 幹掉一堆人 學界 實務 立法都算成功
07/24 18:45, 42F
→
07/24 18:46, , 43F
當初也是令人厭惡的一條血路 在怎樣都不是應該仿效的方式
07/24 18:46, 43F
→
07/24 18:46, , 44F
其他沒他這種霸氣跟持久力的 為了短私 很多都死在沙灘了
07/24 18:46, 44F
→
07/24 18:48, , 45F
政大幫想要學同一套 十年後大家都學你的沒差 但拜託乖乖說服
07/24 18:48, 45F
→
07/24 18:48, , 46F
別人 有需要再用這種沒品損陰德的方式嗎 出在國考是怎樣
07/24 18:48, 46F
→
07/24 18:59, , 47F
沒錯，即便邱派出了特殊見解，so what?整部民訴家事不就
07/24 18:59, 47F
→
07/24 18:59, , 48F
他們搞出來的（暫且不論立法好壞與否），你不唸他們的唸
07/24 18:59, 48F
→
07/24 18:59, , 49F
誰的，邱派的見解早就不是暗器了；至於也想要占有一席之
07/24 18:59, 49F
→
07/24 18:59, , 50F
地的其他學者，有本事也應該這樣搞，不是出來荼毒考生茲
07/24 18:59, 50F
→
07/24 18:59, , 51F
以區別誰是自己門生，好讓自己學說派的在公務上能有一席
07/24 18:59, 51F
→
07/24 18:59, , 52F
之地，這樣只會讓自己名聲更差而已
07/24 18:59, 52F
推
07/24 19:07, , 53F
暗器通說化?一堆有的沒得效力擴張 你在實務上工作
07/24 19:07, 53F
→
07/24 19:07, , 54F
看看誰給你這樣擴張........
07/24 19:07, 54F
→
07/24 19:08, , 55F
死在殺灘上?保險法票據法只有那些大老要不要出
07/24 19:08, 55F
→
07/24 19:08, , 56F
沒有人可以阻止她們來出...
07/24 19:08, 56F
→
07/24 19:12, , 57F
不過不管怎樣 反證考生都念喬律師 所以沒差Zzzzz
07/24 19:12, 57F
→
07/24 19:12, , 58F
所以我窮盡原則也GG XDDDDDDDDDD
07/24 19:12, 58F
→
07/24 19:16, , 59F
到現在還是不知道窮盡原則是啥...
07/24 19:16, 59F
→
07/25 03:36, , 60F
邱派就是可以靠修法置入..你如果可以修法置入別人就沒法抗議
07/25 03:36, 60F
→
07/25 05:40, , 61F
修法通說論真是可笑，大家以為念喬律能與台大本家平坐？
07/25 05:40, 61F
推
07/25 07:35, , 62F
搞不懂呢 錯就是錯 爛就是爛 幹嘛還要拉別人來比較
07/25 07:35, 62F
→
07/25 07:35, , 63F
合理化理由一堆 這就是法律人?
07/25 07:35, 63F
推
07/25 07:55, , 64F
幸好我不是法律人～呼～這些出題者才是法律人
07/25 07:55, 64F
→
07/26 15:58, , 65F
推
07/26 15:58, 65F
‣ 更多 longreen 的文章
文章代碼(AID): #1LiI7ncs (Examination)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 longreen 的文章
文章代碼(AID): #1LiI7ncs (Examination)