Re: [考題] 99北大民事、財經組第四題

看板Examination作者 (petrucci)時間11年前 (2014/11/07 11:01), 編輯推噓2(2037)
留言39則, 2人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
※ 引述《BaoLiao5566 (包先生)》之銘言: : 某甲向某乙借款新台幣500 萬元,以丙所有價值新台幣1500 萬元之房屋設 : 定抵押權與乙,乙並以該房屋為保險標的向丁保險公司投保保險金額為500 : 萬元新台幣之火災保險,以乙為被保險人。後因戊之過失造成火災,使該 : 房屋損失新台幣三百萬元。試問: : (一)乙可否以該房屋向丁保險公司投保? : (二)如該保險契約成立,丁公司就本案之事實應給付與乙多少之保險金? : 其理由何在? : (三)丁公司於給付保險金後,依保險法之規定可行使何種請求權?可對於 : 何人行使?其範圍如何? : 【99 北大法研所(民事法學、財經法學組)】 : 有疑惑的在於第三小題, : 保成廖毅《保險法-攻》(二版)和保成出的《法研所試題解析》答案不一樣 : 廖毅是說得對甲行使保險代位: : 「(前略) : 2.本例中,因為被保險人乙僅為抵押權人,而非所有權人,基於抵押權之特性 : (民法§860 參照),當抵押物的殘值(剩餘價值)尚大於抵押權所擔保之 : 債權總額時,尚無法認定有「抵押權」被侵害之情形,本例該抵押房屋之殘 : 值仍有新台幣 1200 萬元,仍足以擔保新台幣 500萬元之借款債權,故如前 : 所述,乙絕對無法對戊主張「抵押權」被侵害之侵權行為損害賠償請求權( : 民法§184前段參照),因而丁公司也無法對戊主張保險人之代位權。 : 3.惟於本例中,被保險人乙對於甲有新台幣 500萬元之借款債權,而且有擔保 : 物權以資擔保,該擔保物權包括對於丙之毀損房屋有「抵押權」,以及就丙 : 對戊得主張之「所有權」被侵害的侵權行為損害賠償請求權有「債權職權」 : (§881 I、II、IV 參照)。 : 4.故丁公司於給付保險金後,應該可以類推適用保險法第 53 條之規定,向甲 : 請求給付 500萬元借款債權中之 100萬元。(後略)」 : 然而保成另外出的法研所試題解析是說得對戊行使: : 「2.(前略)本題中,如依前述實務見解丁公司於給付保險金後,被保險人乙之 : 抵押權可能因為第三人戊放火而受到侵害,故保險人丁於給付保險金之後, : 得代位乙對戊之損害賠償請求權 100萬元。」 : 個人認為對戊請求為妥,因保險人已給付保險金 100萬元予乙(採英美法系說), : 而這 100萬元應為補償乙 100萬元之保險利益之損失,而保險利益即為乙對保險 : 標的物即該屋之利害關係,亦即乙對於該屋之抵押權,因戊毀損保險標的物而使 : 乙受有損失,故應對戊請求。 : 而廖毅於第二小題亦從多數見解認為保險人應給付 100萬元予乙,則應無理由再 : 採大陸法系說法於第三小題認為「尚無法認定有『抵押權』被侵害之情形」,否 : 則根本不須在第二小題認為保險人應給付 100萬元予乙。 : 板上大大有其他想法嗎? : TIA! 我昨晚再聽了廖毅講這邊的內容 第三小題好像沒有講 是不是在之後保險代位 的課程有再提到 就要找一下 我昨晚有點寫錯 學稔海青寫法 跟廖毅比較像 基本上就是 架構在保險法53條代位成立要件為被保險人對第三人的損害賠償 請求權 本題是因為第三人戊對抵押人的侵權行為非對被保險人乙 (海青這邊的解題 被保險人雖有民法881 I但書 物上代位,但外觀並因抵押物滅失而受損,無法向侵權行為人戊 直接主張 損害賠償請求權 因此也不符合 保險代位的要件) 再來這部分 廖毅 師 和海青解法不太一樣 廖毅 師:雖然不能直接適用保險法53條 但是在丁保險人給付被保險人乙 後,為防止被保險人乙 不當得利,應類推適用保險法53條 請求被保險人乙對甲的借貸債權 於保險人丁給付後,讓與給保險人丁 向甲請求 海青 :丁保險人給付保險金給被保險人乙後,依民法218-1向乙主張讓與對甲的債權 ........................................................................... 再來這邊想法類似 基於抵押權之不可分性 乙讓與對甲的部分債權 丁保險人或被保險人乙 對於甲的債權皆得行使擔保物權優先受償 其包含對丙之房屋有抵押權 和丙對侵權行為人戊損害賠償請求權的法定債權質權 ...... 召喚 SINKSINK 大 出來 @@ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.214.185 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1415329260.A.0CB.html

11/07 11:02, , 1F
我個人的想法 中間這部分在國考上沒有十足的把握或是多數
11/07 11:02, 1F

11/07 11:03, , 2F
見解 用類推適用好像比較危險@@?會這樣嗎
11/07 11:03, 2F

11/07 14:41, , 3F
你召喚我這啥鬼都沒考上的幹嘛,你要召喚你們ntpu神人啊
11/07 14:41, 3F

11/07 14:42, , 4F
囧 sinksink 謙虛了啦
11/07 14:42, 4F

11/07 14:45, , 5F
這邊無涉881但,因為被保險人就已經是抵押權人了啊xd
11/07 14:45, 5F

11/07 14:46, , 6F
因為我雖然發葉師的課都聽過,但是沒有問各派是不是對抵
11/07 14:46, 6F

11/07 14:46, , 7F
押權是否因擔保物額尚夠就有爭執,我是覺得這些補教名師
11/07 14:46, 7F

11/07 14:47, , 8F
學長講法很奇怪,發老以前上課就這種的還是可以領啊xd
11/07 14:47, 8F

11/07 14:49, , 9F
我覺得北大的題目還是直接看江老師的著作確認比較好
11/07 14:49, 9F

11/07 14:49, , 10F
劣人我以前2009年還是2008忘了,去還沒到三峽的nptu旁聽
11/07 14:49, 10F

11/07 14:50, , 11F
我真心稱讚nptu很多東西與制度乃至老師等比當時nccu要好
11/07 14:50, 11F

11/07 14:50, , 12F
結果不知道是不是在吳師民訴搶第一排跟在昌師民訴昏睡礙
11/07 14:50, 12F

11/07 14:51, , 13F
眼,居然有人亂傳什麼我說貴校壞話,所以我還是不要亂評
11/07 14:51, 13F

11/07 14:51, , 14F
論貴校題目比較安全,如上所述沒有做的就已經白白布染到
11/07 14:51, 14F

11/07 14:52, , 15F
黑了,要是本來被討厭還評論下去更被討厭,那就太倒楣xd
11/07 14:52, 15F

11/07 14:52, , 16F
尚請見諒m(_ _)m
11/07 14:52, 16F

11/07 15:07, , 17F
@@廖毅 師 直說這題不是江 師出題
11/07 15:07, 17F

11/07 15:10, , 18F
他的講法是題目中以房屋為保險標的認定非大陸法系的保險
11/07 15:10, 18F

11/07 15:10, , 19F
利益@@
11/07 15:10, 19F

11/07 15:10, , 20F
考試大膽使用類推適用是不是也很有事~
11/07 15:10, 20F

11/07 15:15, , 21F
老師說能類推再類推,考場上考官跟老師說才是真理
11/07 15:15, 21F

11/07 15:17, , 22F
另外,我覺得考生是既悲情又悲哀的,考上的人一定像許政
11/07 15:17, 22F

11/07 15:18, , 23F
大老師講的,從自卑變自大,什麼鬼都一般論,這三題的確
11/07 15:18, 23F

11/07 15:18, , 24F
派門不同,寫法都有可能不一樣,是要怎麼一般般,德美兩
11/07 15:18, 24F

11/07 15:19, , 25F
派的確有古老爭霸戰用詞,但是江師有沒有文章這樣擺過,
11/07 15:19, 25F

11/07 15:19, , 26F
有,所以到底是不是江師出的,要請nptu財法神人來解答哩
11/07 15:19, 26F

11/07 15:25, , 27F
感謝:)
11/07 15:25, 27F

11/07 15:35, , 28F
剛剛發現考後腦袋創傷情況嚴重,這麼多天還會有不小心
11/07 15:35, 28F

11/07 15:36, , 29F
拼錯貴校縮寫,非常對不住冏,是ntpu才對冏…><
11/07 15:36, 29F

11/07 15:38, , 30F
Xdd
11/07 15:38, 30F

11/07 15:53, , 31F
忘記詳細說明了冏,被老闆看到又會說我跳躍思考未予說明
11/07 15:53, 31F

11/07 15:53, , 32F
不是881但論理很麻,直接從881但為什麼多數說說不含保險
11/07 15:53, 32F

11/07 15:54, , 33F
金,看他立法過程實錄,其中就有提到保險實務中可以直接
11/07 15:54, 33F

11/07 15:54, , 34F
用抵押權人為被保險人,而不必立法造成麻煩,所以出現這
11/07 15:54, 34F

11/07 15:55, , 35F
種情形,劣人因此認為與881但無涉。另江董大師為什麼我
11/07 15:55, 35F

11/07 15:56, , 36F
說他有類似擺過呢,想當然爾不是他這樣論,是他在講實務
11/07 15:56, 36F

11/07 15:56, , 37F
條款時如實照錄實務把房屋跟保險標的放在一起的條款,請
11/07 15:56, 37F

11/07 15:57, , 38F
見他1996年9月的文章,所以你問我真解我不予評論以免死
11/07 15:57, 38F

11/07 15:57, , 39F
感謝:)
11/07 15:57, 39F
文章代碼(AID): #1KN3Ni3B (Examination)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1KN3Ni3B (Examination)