Re: [問題] 強盜罪的不法所有意圖

看板Examination作者 (耶樓)時間11年前 (2014/09/28 19:53), 11年前編輯推噓5(5推 0噓 31→)
留言36則, 6人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《xj370793 (supermilk)》之銘言： : 大家好，自修刑法有點問題，麻煩大大解惑。 : 題目是 : 甲的汽車遭竊。隔日，於路上看到自己的愛車，喜不自勝，於是向前一拳將 : 竊車的乙擊倒，將車開回。 : 解答是甲有強盜故意及不法所有意圖，成立強盜罪。 : 我的問題是甲本來就是汽車的所有人了，為何還有不法所有意圖，還是說"不法所有意圖" : 包含破壞持有的意思? 小弟淺見 甲出手打乙後將車開回之行為 客觀上→有易持有為持有之竊取行為，且一拳擊倒乙乃施以不法腕力使之不能抗拒。 主觀上→有強盜故意及所有意圖，但無不法意圖(因為甲有民法上的請求權)構成要 件不該當。 甲出手打乙之行為可能成立傷害罪 客觀上→有條件因果及相當因果或客觀歸責。 主觀上→有傷害故意 違法性→無現在不法之侵害，不成立正當防衛。 罪責→因奪回被竊之物僅考慮欠缺期待可能性，減免罪責。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.158.47 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1411905209.A.3E2.html
→
09/28 19:55, , 1F
違法性那邊有無誤想防衛的考點呢？
09/28 19:55, 1F
→
09/28 19:55, , 2F
補充 第一行為是論強盜罪
09/28 19:55, 2F
→
09/28 19:57, , 3F
有的 我只是解個簡單版 但是否有防衛故意值得考慮
09/28 19:57, 3F
推
09/28 20:02, , 4F
現在不法之侵害，但他的東西不是還在不法的佔有中?
09/28 20:02, 4F
→
09/28 20:02, , 5F
還是這算是已經侵害完了? 已無抵抗保障之時點?
09/28 20:02, 5F
推
09/28 20:06, , 6F
書上是說侵害已過去了
09/28 20:06, 6F
→
09/29 11:36, , 7F
易持有為持有??頭一次看到這樣的敘述,這裡敘述成破壞持
09/29 11:36, 7F
→
09/29 11:37, , 8F
有建立持有較好,還有,你是在檢討強盜罪 搶奪 還是竊盜?
09/29 11:37, 8F
→
09/29 11:38, , 9F
客觀面檢討不法腕力又致使不能抗拒,主觀卻寫有竊盜故意?
09/29 11:38, 9F
→
09/29 11:40, , 10F
再者,應先檢討所有意圖再不法意圖,沒有所有就不會不法
09/29 11:40, 10F
→
09/29 11:43, , 11F
又,是相當因果關係或(條件因果)客觀可歸責性,不是"有條
09/29 11:43, 11F
→
09/29 11:45, , 12F
件因果及相當因果",相當因果=條件因果+客觀歸責!
09/29 11:45, 12F
→
09/29 11:47, , 13F
原PO解簡單版敘述也要精確吧~不然可能會誤導~
09/29 11:47, 13F
推
09/29 12:36, , 14F
無現在不法侵害，那就是欠缺防衛情狀的，誤想防衛沒提?
09/29 12:36, 14F
感謝指正，主觀我已經修過來了，但易持有為持有怎麼會沒聽過呢？這不是實務見解常 用，再者，怎麼會沒有＂所有意圖＂就沒有不法意圖呢？例如偷鑰匙是為了去偷車，那 偷鑰匙對行為人來說可能沒有據為所有之意思，但仍然是有＂不法意圖＂。 再來，條件因果與相當因果本來就是因果理論，只是條件因果範圍太大，實務見解提 出相當因果來限縮，注重於犯罪行為與結果的＂相當性＂，而客觀規則其實比較注重＂ 歸責面＂先用條件因果判斷是因為條件因果最廣，如沒有條件因果就不用往下探討了 這並不是一種公式。　還是感謝指正。謝謝各位。 ※ 編輯: andy00163 (114.25.81.170), 09/29/2014 12:38:26
→
09/29 12:37, , 15F
感覺很多怪怪的地方。
09/29 12:37, 15F
※ 編輯: andy00163 (114.25.81.170), 09/29/2014 12:55:53
推
09/29 12:42, , 16F
至於罪責部分直接以欠缺期待可能性來減免罪責，似乎有欠
09/29 12:42, 16F
→
09/29 12:43, , 17F
周延。如果以誤想防衛的阻卻違法錯誤來減免似乎比較好
09/29 12:43, 17F
→
09/29 12:45, , 18F
至於誤想防衛如何處理，現行學說有五說，好大的題目。
09/29 12:45, 18F
→
09/29 12:46, , 19F
嚴格故意論 限制責任論 嚴格責任論 限制法效果責任論
09/29 12:46, 19F
→
09/29 12:47, , 20F
二階論，不過實務上大多以阻卻故意，成立過失來處理。
09/29 12:47, 20F
→
09/29 12:58, , 21F
對 可以探討誤想防衛
09/29 12:58, 21F
推
09/29 13:00, , 22F
相當因果關係說與條件因果雖然都是對因果關係的探討，但
09/29 13:00, 22F
→
09/29 13:01, , 23F
似乎不能說相當因果關係是用來限縮條件因果，兩者思考角
09/29 13:01, 23F
→
09/29 13:02, , 24F
度不太一樣吧?! 限縮條件因果的是 擇一因果 併合因果
09/29 13:02, 24F
→
09/29 13:02, , 25F
還有 因果關係中斷。
09/29 13:02, 25F
→
09/29 13:04, , 26F
對 我的意思就是這樣，條件與相當比 相對嚴格
09/29 13:04, 26F
→
09/29 13:24, , 27F
偷鑰匙為了偷車,是在同一個竊盜故意下進行,所以偷鑰匙怎
09/29 13:24, 27F
→
09/29 13:24, , 28F
麼會沒有所有意圖??
09/29 13:24, 28F
→
09/29 13:26, , 29F
你忘了偷就是破壞持有建立新持有關係,如何說沒所有意圖?
09/29 13:26, 29F
→
09/29 13:28, , 30F
這舉例有點怪~~
09/29 13:28, 30F
→
09/29 13:33, , 31F
還有,條件理論 相當因果 客觀歸責是三套不同的理論
09/29 13:33, 31F
→
09/29 13:37, , 32F
條件因果只判斷"結果原因",相當因果同時兼具判斷"結果原
09/29 13:37, 32F
→
09/29 13:37, , 33F
因"和"結果歸責"
09/29 13:37, 33F
→
09/29 13:42, , 34F
所以條件因果還須輔以客觀歸責才屬於一個構成要件行為
09/29 13:42, 34F
→
09/29 13:44, , 35F
且相當因果並不是條件因果的限縮,你說的是條件理論的修
09/29 13:44, 35F
→
09/29 13:44, , 36F
正吧!
09/29 13:44, 36F
‣ 更多 andy00163 的文章
文章代碼(AID): #1K9_QvFY (Examination)
‣ 更多 andy00163 的文章
文章代碼(AID): #1K9_QvFY (Examination)